Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Черепановой А.М., судей Майоровой Н.В., Лузянина В.Н., при секретаре Черновой А.С. рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Калинина Александра Вячеславовича к ООО «Зетта Страхование» о взыскании страхового возмещения, оплаты услуг эксперта, неустойки, штрафа за неудовлетворение требований в добровольном порядке, судебных расходов,

по частной жалобе представителя ответчика на определение судьи Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 21.09.2017.

Заслушав доклад судьи Лузянина В.Н., объяснения представителя истца Калинина А.В. – Калининой Н.А. (доверенность от 23.05.2016 сроком действия 3 года), судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

определением судьи Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 21.09.2017 возвращена апелляционная жалоба ответчика ООО «Зетта Страхование» на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 26.07.2017 по иску Калинина Александра Вячеславовича к ООО «Зетта Страхование» о взыскании страхового возмещения, оплаты услуг эксперта, неустойки, штрафа за неудовлетворение требований в добровольном порядке, судебных расходов.

Не согласившись с определением от 21.09.2017 ООО «Зетта Страхование» обратилось с частной жалобой в которой просит определение о возвращении апелляционной жалобы отменить. В обоснование доводов жалобы указывает на отсутствие оснований для возвращения апелляционной жалобы, поскольку в жалобе содержалось заявление о принятии к зачету государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 23.06.2017 № 67754 на сумму 3000 руб. при подаче апелляционной жалобы на решение Курганского суда по делу № 2-908/17. К частной жалобе приобщен скриншот с сайта Курганского городского суда Курганской области в подтверждение факта возврата апелляционной жалобы.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца возражала против удовлетворения частной жалобы, полагая определение судьи законным и обоснованным.

В заседание суда апелляционной инстанции истец, представитель ответчика не явились.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, судебная коллегия полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, 26.07.2017 решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга частично удовлетворен иск Калинина А.В. к ООО «Зетта Страхование» суда по гражданскому делу по иску Калинина Александра Вячеславовича к ООО «Зетта Страхование» о взыскании страхового возмещения, оплаты услуг эксперта, неустойки, штрафа за неудовлетворение требований в добровольном порядке, судебных расходов. Мотивированное решение изготовлено 01.08.2017.

04.09.2017 представителем ответчика ООО «Зетта Страхование» подана апелляционной жалобой (предварительный текст).

Определением от 05.09.2017 апелляционная жалоба была оставлена судьей без движения для устранения указанных в определении недостатков, а именно к апелляционной жалобе не был приложен документ подтверждающий уплату государственной пошлины, не представлены копии апелляционной жалобы по количеству лиц участвующих в деле, не указаны основания, по которым ответчик просит отменить решение суда, с установлением срока для устранения недостатков до 18.09.2017.

18.09.2017 представителем ответчика подана в суд мотивированная апелляционная жалоба, с предоставлением в подтверждение оплаты государственной пошлины платежного поручения от 23.06.2017 № 67754 на сумму 3000 руб.

21.09.2017 определением судьи Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга апелляционная жалоба возвращена ООО «Зетта Страхование», в связи с невыполнением требований, изложенных в определении судьи от 05.09.2017.

Согласно ч. 1 ст. 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке.

В соответствии с ч. 4 ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, если жалоба подлежит оплате.

Часть 1 ст. 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает право судьи оставить жалобу без движения в случае несоответствия требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.

Возвращая апелляционную жалобу, руководствуясь указанными нормами процессуального права, судья пришел к обоснованному выводу о том, что заявителем не были устранены недостатки, указанные в определении от 05.09.2017, а именно не оплачена государственная пошлина до 18.09.2017.

Оснований не согласиться с указанным выводом суда судебная коллегия не усматривает, поскольку он соответствуют требованиям процессуального законодательства.

Статья 93 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определяет основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с ч. 6 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации зачет государственной пошлины производится по заявлению плательщика, предъявленному в уполномоченный орган (должностному лицу), в который (к которому) он обращался за совершением юридически значимого действия. Заявление о зачете суммы излишне уплаченной (взысканной) государственной пошлины может быть подано в течение трех лет со дня принятия соответствующего решения суда о возврате государственной пошлины из бюджета или со дня уплаты этой суммы в бюджет. К заявлению о зачете суммы излишне уплаченной (взысканной) государственной пошлины прилагаются: решения, определения и справки судов, органов и (или) должностных лиц, осуществляющих действия, за которые уплачивается государственная пошлина, об обстоятельствах, являющихся основанием для полного возврата государственной пошлины, а также платежные поручения или квитанции с подлинной отметкой банка, подтверждающие уплату государственной пошлины.

Учитывая изложенные нормы права, истец вправе обратиться в установленном порядке с заявлением о возврате соответствующей суммы государственной пошлины оплаченной при подаче другого иска.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда не имеется, так как они основаны на законе.

Доводы частной жалобы о том, что ответчиком было представлено платежное поручения о перечислении ООО «Зетта Страхование» на счет УФК по Свердловской области (ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга) суммы в размере 3 000 руб., в счет оплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на решение Курганского суда по делу 2-908/17 соответствующее требованиям закона, судебной коллегией отклоняются, поскольку в соответствии с п. 6 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации стороной ответчиком не было представлено доказательств подтверждающих, что сумма государственной пошлины, которую заявитель просил зачесть в оплату апелляционной жалобы на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 26.07.2017, не была им ранее уплачена и впоследствии зачтена за совершение иного процессуального действия. Приобщенный к частной жалобе скриншот с сайта Курганского городского суда Курганской области о движении дела по состоянию на 05.09.2017 таковым доказательством не является и не приобщался 18.09.2017 к мотивированной апелляционной жалобе.

Также судебная коллегия отмечает, что при предоставлении такого рода доказательств либо уплате госпошлины, заявитель не лишен права на повторную подачу апелляционной жалобы с разрешением вопроса о восстановлении процессуального срока не ее подачу.

Руководствуясь ч. 1 ст. 334, ст. 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 21.09.2017 оставить без изменения, частную жалобу ответчика без удовлетворения.

Председательствующий А.М. Черепанова

Судьи Н.В. Майорова

В.Н. Лузянин