Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Куликовой М. А., судей Юсуповой Л. П. и Лоскутовой Н. С., при ведении протокола помощником судьи Щаповой О. А., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Тихонова Д.Б. к Акционерному обществу «Банк Интеза» о применении последствий недействительности сделок,

по апелляционной жалобе истца Тихонова Д. Б. на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от ( / / ).

Заслушав доклад судьи Юсуповой Л. П., объяснения истца Тихонова Д. Б., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Тихонов Д. Б. обратился с иском в суд к АО «Банк Интеза»(далее Банк) о применении последствий недействительности сделок в виде возложения на Банк обязанности представить новый расчет задолженности поручителя, сделанный с учетом взысканной судом в пользу ООО «Медфармсервис Т» Арбитражным судом Свердловской области суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1106 руб. 25 коп. по кредитному договору № № от ( / / ), в размере 958 руб. 88 коп. по кредитному договору № от ( / / ), в размере 532 руб. 84 коп., по кредитному договору № № от ( / / ).

В обоснование исковых требований истец Тихонов Д. Б. указал, что между ООО «Медфармсервис Т» и АО «Банк Интеза» были заключены кредитные договоры № № от ( / / ), № LD № от ( / / ), № № от ( / / ), по которым он выступил одним из поручителей.

Судебными постановлениями в пользу Банка с заемщика и поручителей взыскана задолженность по всем трем вышеуказанным кредитным договорам. В рамках рассмотрения требований о взыскании кредитной задолженности суд частично удовлетворил встречные иски ООО «Медфарм Сервис Т», признал недействительными условия кредитных договоров в части взимания комиссии за выдачу кредита. Применяя последствия недействительности условий договора в части уплаченной комиссии, суд взыскал комиссии и проценты за незаконное пользование суммами комиссий. ( / / ) Арбитражный суд Свердловской области принял решение о применении последствий недействительности условий кредитных договоров, взыскав с Банка в пользу ООО «Медфармсервис Т» проценты за незаконное пользование комиссиями до момента зачета комиссий по кредитному договору от ( / / ) в размере 532 руб. 84 коп., по кредитному договору от ( / / ) в размере 958 руб. 88 коп., по кредитному договору от ( / / ) в размере 1106 руб. 25 коп.. Указанные обстоятельства требует перерасчета задолженности поручителя Тихонова Д. Б., как солидарного должника, по всем трем кредитным договорам. Взысканная с него как с поручителя задолженность подлежит уменьшению суммарно на 2597 руб. 97 коп.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от ( / / ) исковые требования Тихонова Д. Б. были оставлены без удовлетворения.

С таким решением не согласился истец ФИО1, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от ( / / ) отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В качестве доводов к отмене указал, что солидарная ответственность участников кредитной сделки, согласно содержанию и смыслу требований Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает равную величину ответственности заемщика и поручителя. Возврат от кредитора части задолженности одному из солидарных должников по каждой из трех рассмотренных кредитных сделок, без уменьшения суммарной задолженности по кредитным сделкам каждому из должников, нарушает общий баланс интересов всех участников сделки, принцип правовой определенности и единство толкования норм права. При погашении долга одним из солидарных должников по любому из кредитных долгов, для которого задолженность не была уменьшена в соответствии с решением Арбитражного суда по делу № А60-27752/2015 от ( / / ), солидарные должники, включая истца, вынуждены будут нести необоснованные материальные потери, нарушающие принцип справедливости. Полагает, что суд сделал неверные выводы о заключенности всех трех кредитных сделок. В нарушение ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации Банк не представил доказательств передачи денежных средств заемщику по всем трем кредитным сделкам, а суд данный факт не исследовал. Ответственность поручителя по кредитной сделке, которая не была заключена, наступить не может. Судебные акты, вынесенные в других судах по рассмотренным сделкам, не свидетельствуют о том, что сделки были заключены, то есть денежные средства по ним заемщику были переданы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчик АО «Банк Интеза» участие представителя в суде апелляционной инстанции не обеспечило. Извещение о месте и времени рассмотрения дела в адрес ответчика направлено заблаговременно( / / ) исх. №.

Третье лицо ООО «Медфармсервис Т» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилось. В адрес третьего лица извещение о месте и времени рассмотрения дела направлено заблаговременно ( / / ) исх. №.

От генерального директора ООО «Медфармсервис Т» ФИО2 поступило заявление об отмене решения суда первой инстанции и о переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции в связи с тем, что третье лицо ООО «Медфармсервис Т» не принимало участия в судебном заседании Ленинского районного суда г.Екатеринбурга по причине неизвещения. Решение суда было принято ( / / ) в то время как Чебоксарским почтамтом извещение суда было возвращено в суд лишь ( / / ) и поступило в Екатеринбург ( / / ). Кроме того, ООО «Медфармсервис Т» не могло получить информацию о месте и времени рассмотрения дела, так как все сотрудники офиса весь август находились в очередном отпуске, офис не работал с ( / / ) по ( / / ), поэтому получать письма было некому.

Принимая во внимание, что ответчик и третье лицо суд апелляционной инстанции об отложении рассмотрения дела не просили, об уважительных причинах неявки представителей суд не уведомили, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Заслушав истца ФИО1, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Разрешая заявленное ходатайство третьего лица о переходе к рассмотрению дела по правилам производства суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, судом была исполнена возложенная на него в силу процессуального закона обязанность по извещению третьего лица о месте и времени рассмотрения дела, однако судебная почтовая корреспонденция возвращена в суд за истечением срока хранения в связи с неполучением адресатом.

В силу ст. 165. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Доводы третьего лица о нахождении всех сотрудников офиса в августе 2016 года в очередном отпуске и невозможности получения почтовой корреспонденции лишь подтверждают, что судебное извещение не было получено третьим лицом по обстоятельствам, зависящим только от него.

Более того, направленное ( / / ) из г. Екатеринбурга от имени генерального директора ООО «Медфармсервис Т» ФИО2 ходатайство о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, не может повлиять на принятое судом первой инстанции решение, поскольку в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении деятельности юридического лица с ( / / ) на основании п. 2 ст. 21.1 Федерального закона от ( / / ) № 129-ФЗ. Данный факт подтвержден выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на ( / / ).

Принимая во внимание вышеприведенные нормы права и установленные обстоятельства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения по причине неизвещения третьего лица и для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции исходил из того, что вступившие в законную силу судебные постановления подлежат исполнению всеми без исключения органами государственной власти, органами местного самоуправления, общественными объединениями, должностными лицами, гражданами и организациями. В соответствии с ч. 2 ст. 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения. Заявляя требование о перерасчете (уменьшении задолженности), истец фактически просит в рамках иного гражданского дела пересмотреть размер взысканной с него задолженности, определенной вступившими в законную силу решениями суда, что прямо нарушает ст. ст. 13, 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу, что вступившими в законную силу решениями суда при взыскании кредитной задолженности двухсторонняя реституция уже произведена, размер незаконных комиссий был зачтен Арбитражным судом в счет размера взыскиваемой задолженности заемщика, а последующее взыскание процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не является реституцией и на итоговый размер задолженности не влияет. Суммы довзысканных по каждому договору в пользу заемщика процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть им использованы по своему усмотрению и на объем ответственности солидарного должника данные суммы не влияют.

С указанными выводами суда судебная коллегия соглашается, поскольку, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Оснований для иной оценки, представленных сторонами доказательств, у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд неправильно установил факт заключения между АО «Банк Интеза» и ООО «Меформсервис Т» кредитных договоров, не может быть принят судебной коллегией во внимание, поскольку направлен на иное толкование норм действующего законодательства и вступивших в законную силу судебных актов.

В соответствии с ч. 2 и ч. 3 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Судом правильно было установлено и подтверждается материалами дела, что между ООО «Мефармсервис Т» и АО «Банк»Интеза» было заключено три кредитных договора - от ( / / ), от ( / / ) и от 18.102011. Указанные кредитные договоры были обеспечены поручительством физических лиц, в том числе ФИО1

С заемщика и поручителей по всем трем кредитным договорам на основании вступивших в законную силу решений взыскана в солидарном порядке задолженность. Поручители привлекались к участию в делах о взыскании с заемщика кредитной задолженности

Так по кредитному договору от ( / / ) задолженность взыскана солидарно с поручителей ФИО1, ФИО3, ФИО4 ФИО5 в пользу Банка решением Ленинского районного суда ... от ( / / ). Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от ( / / ) решение Ленинского районного суда ... от ( / / ) изменено, размер задолженности взысканной с поручителей уменьшен и определен в размере 665054 руб. 89 коп., судебная коллегия приняла во внимание, что поручители являются акцессорными должниками и объем их ответственности не может быть выше объема ответственности основного должника (л.д.40-46).

По кредитному договору от ( / / ) задолженность взыскана солидарно с поручителей ФИО1, ФИО3, ФИО4 ФИО5 в пользу Банка решением Ленинского районного суда ... от ( / / ). Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от ( / / ) в связи с переходом к рассмотрению дела по правилам производства суда первой инстанции решение Ленинского районного суда ... от ( / / ) отменено, принято новое решение о солидарном взыскании с поручителей в пользу Банка задолженности в размере основного долга 2634466 руб. 79 коп., процентов за пользование кредитом – 101209 руб. (л.д.47-59).

По кредитному договору от ( / / ) задолженность взыскана солидарно с поручителей ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 в пользу Банка решением Ленинского районного суда ... от ( / / ). Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от ( / / ) в связи с переходом к рассмотрению дела по правилам производства суда первой инстанции решение Ленинского районного суда ... от ( / / ) отменено, принято новое решение о солидарном взыскании с поручителей в пользу Банка задолженности в размере 736626 руб. 50 коп., в том числе в размере основного долга – 639626 руб. 50 коп., пени – 97000 руб. (л.д.60-71).

Решением Арбитражного Суда Свердловской области от ( / / ) по делу № А60-27752/2015 частично удовлетворены исковые требования ООО «Меформсервис Т» к ЗАО «Банк Интеза» о применении последствий недействительности ничтожных сделок и взыскании 672476 руб. 20 коп.

Арбитражный суд решил довзыскать с ЗАО «Банк Интеза» в пользу ООО «Мефармсервис Т» проценты по трем договорам на общую сумму 2597 руб. 97 коп., в остальной части иска отказал.

Арбитражный суд Свердловской области в своем решении от ( / / ) установил, что ранее по каждому кредитному договору Банком предъявлялись в Арбитражный суд иски к заемщику ООО «Медфармсервис Т» о взыскании кредитной задолженности, а ответчиком ООО «Мефарисервис Т» предъявлялись встречные иски о признании условий кредитных договоров о взимании комиссий за выдачу кредита недействительными.

Арбитражный суд установил, что вступившими ранее в законную силу судебными актами комиссии, уплаченные ООО «Медфармсервис Т» в размере 25000 руб., 62250 руб., 45 )00 руб. взысканы с ЗАО «Банк Интеза» и зачтены в счет удовлетворения первоначальных требований Банка, в связи с чем обязательства сторон на сумму158055 руб. 50 коп. прекращены, а иск ООО «Медфарпмсервис Т» был удовлетворен лишь в части довзыскания за пользование чужими денежными средствами процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы истца о том, что в случае отказа в перерасчете задолженности с поручителей и заемщика будут взысканы разные денежные суммы, что нарушает его права как поручителя, не могут быть признаны состоятельными

В силу п. 2 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

По обязательству основного должника поручители, с учетом этой нормы и положений договора поручительства, несут солидарную ответственность в том же объеме, что и основной должник.

Кроме того, истцом ФИО1 не учтено, что в случае если заемщик довзысканные проценты в размере 2597 руб. 97 коп. отнесет в счет уплаты взысканной задолженности по кредитным договорам, он как поручитель не лишен возможности решить вопрос об уменьшении суммы долга в порядке исполнения решения суда с учетом солидарного характера ответственности должника и поручителя. Необходимости в перерасчете задолженности, определенной решениями суда на основании нового решения не имеется, так как после вступления в законную силу вышеприведенных судебных постановлений, все поступившие в счет погашения задолженности суммы рассматриваются как внесенные в порядке исполнения решения суда.

Не может судебная коллегия не согласиться и с выводом суда о том, что в порядке двухсторонней реституции в качестве последствий недействительности условий кредитных договоров в части взимания комиссий за выдачу кредита могли быть зачтены только суммы самих комиссий (ст. 167 ГК РФ), что и было сделано Арбитражным судом, а проценты по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации относятся к производным требованиям и являются мерой гражданско-правовой ответственности за незаконное пользование чужими денежными средствами.

Таким образом, позиция истца основана на неправильном толковании норм материального и процессуального законодательства, в связи с чем предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 320, 327.1-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от ( / / ) оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО1- без удовлетворения.

Председательствующий Куликова М. А.

Судьи Лоскутова Н. С.

ФИО7