Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Колесниковой О.Г., судей Кокшарова Е.В., Петровской О.В.

при секретаре Доевой И.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Теплоэнергетическая компания «Мосэнерго» (далее по тексту – АО «ТЭК Мосэнерго») о защите трудовых прав

по апелляционной жалобе истца на решение Нижнетуринского городского суда Свердловской области от 11.07.2016.

Заслушав доклад судьи Петровской О.В., объяснения представителя истца ФИО2, поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился с иском к АО «ТЭК Мосэнерго», указав, что с ( / / ) состоял с ответчиком в трудовых отношениях, в том числе с ( / / ) работал в должности ... 1. Приказом от ( / / ) уволен на основании п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с истечением срока трудового договора. Полагает увольнение незаконным, так как по окончанию срока трудового договора (сдача полного объема работ была произведена ( / / )) он уволен не был, трудовые отношения фактически продолжались, в связи с чем полагает, что трудовой договор считается заключенным на неопределенный срок. Кроме того, ( / / ) он обратился к работодателю с письменным заявлением о предоставлении документов, связанных с его работой, в порядке ст. 62 Трудового кодекса Российской Федерации, однако часть запрашиваемых документов была предоставлена только ( / / ), то есть с нарушением срока. С учетом последующего уточнения исковых требований, истец просил суд признать увольнение незаконным, обязать ответчика изменить формулировку увольнения на п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (в связи сокращением штата и численности работников предприятия), взыскать с ответчика дополнительную компенсацию за расторжение трудового договора до истечения срока предупреждения об увольнении за период с ( / / ) по ( / / ) в размере ...., выходное пособие за период с ( / / ) по ( / / ) в размере ...., компенсацию морального вреда ... руб.

Решением Нижнетуринского городского суда Свердловской области от 11.07.2016 в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано в связи с пропуском срока обращения в суд.

С таким решением истец не согласился, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска, настаивая на доводах, приведенных им в качестве обоснования иска; ссылается на необоснованность выводов суда о пропуске истцом срока обращения в суд, поскольку он был уволен ( / / ), копию приказа получил только ( / / ), а исковое заявление направлено по почте ( / / ), то есть в установленный срок.

В заседание суда апелляционной инстанции истец ФИО1, представитель ответчика не явились, об уважительных причинах неявки до начала судебного заседания не сообщили, в материалах дела имеются доказательства их заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы. С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.

Разрешая требования истца, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска по причине пропуска истцом срока обращения в суд, установленного в ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, о применении которого в ходе рассмотрения дела по существу было заявлено ответчиком.

Суд исходил из того, что истцу стало известно о нарушении своих трудовых прав ( / / ) при ознакомлении его с уведомлением о расторжении трудового договора с ( / / ) (то есть за месяц до фактического увольнения), тогда как с настоящим иском ФИО1 обратился в суд только ( / / ), то есть с пропуском установленного законом срока, при этом ходатайств о восстановлении пропущенного срока истец не заявлял.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции, поскольку он сделан с нарушением норм материального права.

В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Как следует из представленной в материалы дела копии приказа о прекращении (расторжении) трудового договора от ( / / )№-к, истец уволен ( / / ), соответственно трудовые отношения между сторонами прекращены ( / / ), что также подтверждается и записью № в трудовой книжке истца.

Исковое заявление направлено истцом по почте ( / / ), а не ( / / ), как ошибочно указано в обжалуемом решении суда первой инстанции. Данное обстоятельство подтверждается копией описи вложения в ценное письмо, на которой имеется почтовый штемпель от ( / / ) (подлинник обозревался в заседании суда апелляционной инстанции), принятой судебной коллегией в порядке ст. 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в качестве дополнительного доказательства, учитывая необходимость данного документа для проверки доводов жалобы, а также отсутствие в материалах дела почтового конверта.

Таким образом, установленный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок обращения в суд истцом не пропущен, в связи с чем, отказ суда первой инстанции в иске по мотиву пропуска срока не соответствует закону.

Так как суд вынес решение по делу не в предварительном, а в судебном заседании, оснований для направления дела для рассмотрения в суд первой инстанции нет.

Поскольку решение суда не содержит иных мотивов отказа в удовлетворении требований истца, то судебная коллегия отменяет его в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции относительно пропуска истцом срока обращения в суд обстоятельствам дела; неправильным применением норм материального права (положений ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации) и принимает по делу новое решение.

Проверяя доводы иска, судебная коллегия приходит к выводу о том, что у ответчика имелись основания для увольнения истца по п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с истечением срока трудового договора, порядок и процедура увольнения не нарушены: обусловленное трудовым договором событие, определяющее момент окончания действия трудового договора (сдача полного объема работ заказчику строительного объекта Нижнетуринской ГРЭС), наступило, о расторжении трудового договора и предстоящем увольнении по указанному основанию истец был уведомлен в установленные законом сроки.

В соответствии с ч. 2 ст. 58 Трудового кодекса Российской Федерации срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 59 Кодекса. В случаях, предусмотренных ч. 2 ст. 59 Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения.

Так, согласно абз. 8 ч. 2 ст. 59 Трудового кодекса Российской Федерации срочный трудовой договор заключается с лицами, принимаемыми для выполнения заведомо определенной работы в случаях, когда ее завершение не может быть определено конкретной датой.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если срочный трудовой договор был заключен для выполнения определенной работы в случаях, когда ее завершение не может быть определено конкретной датой (абз. 8 ч. 2 ст. 59 Трудового кодекса Российской Федерации), такой договор в силу ч. 2 ст. 79 Кодекса прекращается по завершении этой работы.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 77, ст. 79 Трудового кодекса Российской Федерации основаниями прекращения трудового договора является, в том числе, истечение срока трудового договора; трудовой договор, заключенный на время выполнения определенной работы, прекращается по завершении этой работы; о прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения.

Так, из материалов дела следует, что между ОАО «ТГК №» (заказчик) и АО «ТЭК Мосэнерго» (подрядчик) был заключен договор подряда от ( / / )№ на выполнение проектных и изыскательских работ по проекту «реконструкция Нижнетуринской ГРЭС» по пусковым комплексам № и №.

Из материалов дела также следует, что с ( / / ) истец на основании срочного трудового договора от ( / / )№ в редакции дополнительных соглашений от ( / / )№ и от ( / / )№ состоял в трудовых отношениях с ответчиком, в том числе с ( / / ) занимал должность электромонтера ... Трудовой договор является срочным, заключен до сдачи полного объема работ заказчику строительного объекта Нижнетуринской ГРЭС (п. 1.4.); работнику установлен должностной оклад в размере ... руб. в месяц, а также районный коэффициент 1,15 (п. 3.1., п. 3.2.).

Таким образом, в соответствии с условиями срочного трудового договора от ( / / )№ истец принимался на работу до сдачи полного объема работ заказчику, а не до сдачи объекта Нижнетуринской ГРЭС (как ошибочно полагает истец), что не противоречит трудовому законодательству.

Во исполнение договора подряда ( / / ) между заказчиком и подрядчиком подписаны: акт № приемки законченного строительством объекта (типовая межотраслевая форма № КС-11), из содержания которого следует, что исполнителем работ предъявлен заказчику к приемке глубинный водозабор для питьевого водоснабжения Нижнетуринской ГРЭС и обеспечения горячей водой питьевого качества потребителей городов Нижняя Тура и Лесного при реконструкции Нижнетуринской ГРЭС, а также подписан акт № приемки законченного строительством объекта (типовая межотраслевая форма № КС-11), из содержания которого следует, что исполнителем работ предъявлен заказчику к приемке «реконструкция Нижнетуринской ГРЭС. Этап строительства № (ПК1)».

( / / ) между заказчиком и подрядчиком подписан акт № приемки законченного строительством объекта (типовая межотраслевая форма № КС-11), из содержания которого следует, что исполнителем работ предъявлен заказчику к приемке «реконструкция Нижнетуринской ГРЭС. Этап строительства № (ПК2)». Указанный акт подписан заказчиком с замечаниями, перечень которых согласован сторонами в ведомости недостатков по объекту «реконструкция Нижнетуринской ГРЭС. Этап строительства № (ПК2)». Подрядчик обязался устранить недостатки в установленные сроки.

Истец полагает, что событие, до наступления которого истец был принят на работу, наступило ( / / ), то есть после подписания между заказчиком и подрядчиком акта №, соответственно он подлежал увольнению по п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации с ( / / ), в тоже время трудовые отношения фактически продолжались, в связи с чем трудовой договор считается заключенным на неопределенный срок.

Между тем, принимая во внимание, что для целей вышеуказанного договора подряда, заключенного между ОАО «ТГК №» (заказчик) и АО «ТЭК Мосэнерго» (подрядчик), под работами понимается весь объем работ, услуг и поставок, необходимых для достижения результата работ и ввода объекта в эксплуатацию, выполнение которых требуется от подрядчика в соответствии с договором и технической документацией, включая выполнение работ по разработке документации, выполнение работ по строительству объекта (строительно-монтажных работ, пуско-наладочных работ, работ по режимной наладке, поставку материалов, вспомогательного оборудования, в том числе запасных частей и расходных материалов, работ по исправлению недостатков), оказание услуг по авторскому надзору (п. 1.1.46.), подписание между заказчиком и исполнителем актов приемки законченного строительного объекта (в том числе акта № от ( / / ) с замечаниями со стороны заказчика) не свидетельствует о передаче заказчику результата работ в полном объеме, соответственно не свидетельствует и о наступлении обусловленного трудовым договором события, определяющего момент окончания действия трудового договора – сдача полного объема работ заказчику строительного объекта Нижнетуринской ГРЭС.

В связи с завершением работ по устранению недостатков, выполняемых АО «ТЭК Мосэнерго» - филиал «Управление по строительству Нижнетруинской ГРЭС» в рамках реализации проектных и изыскательских работ по проекту «реконструкция Нижнетуриснкой ГРЭС» по пусковым комплексам № и №, ( / / ) был утвержден, а также подписан заказчиком и подрядчиком Акт приемки в гарантийную эксплуатацию, из содержания п. 6 которого следует, что строительно-монтажные работы были осуществлены в сроки: начало работ ( / / ), окончание работ ( / / ). Соответственно, истец подлежал увольнению по завершении реализации вышеуказанного проекта.

Доводы истца об обратном основаны на субъективном толковании условий срочного трудового договора и положений договора подряда от ( / / ).

Более того, ст. 79 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что трудовой договор, заключенный на время выполнения определенной работы, прекращается по завершении этой работы. При этом работодатель утрачивает право расторгнуть с работником срочный трудовой договор при наступлении события, с которым связано истечение его срока только в том случае, если он не выразил своего желания прекратить трудовые отношения с работником до истечения срока трудового договора, а работник продолжает работу и после истечения срока договора.

Как следует из материалов дела ( / / )ФИО1 лично и под роспись ознакомлен с уведомлением о прекращении трудового договора с ( / / ) на основании п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с подписанием Акта передачи объекта Нижнетуринской ГРЭС заказчику строительства. Приказом от ( / / )№-к действие трудового договора от ( / / )№ прекращено с ( / / ), ФИО1 уволен по п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации – в связи истечением срока действия трудового договора.

Следовательно, данное обстоятельство свидетельствует о том, что ответчик в письменной форме уведомил работника о намерении прекратить действие трудового договора по истечении срока его действия (ст. 79 Трудового кодекса Российской Федерации).

Доводы представителя истца, изложенные в заседании суда апелляционной инстанции о том, что истец не привлекался к выполнению работ по устранению недостатков, выполняемых АО «ТЭК Мосэнерго» - филиал «Управление по строительству Нижнетруинской ГРЭС», судебная коллегия не принимает, поскольку они опровергаются представленными в материалы табелями учета рабочего времени за период с ( / / ) по ( / / ), а также расчетными листками, из которых следует, что в указанный период ФИО1 выполнял трудовые обязанности и получал заработную плату.

Таким образом, у ответчика имелись законные основания для расторжения трудовых отношений с истцом по истечении срока трудового договора, процедура увольнения истца по указанному основанию соблюдена в полном объеме, обстоятельств возобновления трудовых отношений на неопределенный срок судебной коллегией не установлено и допустимых доказательств в подтверждение данного довода истца в материалах дела не имеется. В связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований ФИО1 о признании увольнения незаконным.

Судебная коллегия также обращает внимание, что ч. 4 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации содержит императивное правило о том, что в случае признания увольнения незаконным суд может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения только на увольнение по собственному желанию. Иных оснований закон не содержит, категорично предписывает то, каким образом может быть изменена формулировка увольнения в указанных случаях.

Учитывая изложенное, правовые основания для изменения формулировки увольнения с п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (истечение срока трудового договора) на увольнение по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (в связи сокращением штата и численности работников предприятия), равно как и для взыскания дополнительной компенсации за расторжение трудового договора до истечения срока предупреждения об увольнении, выходного пособия в данном случае отсутствуют.

Вместе с тем, судебная коллегия соглашается с доводами жалобы истца в части несогласия с отказом в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда, в том числе в связи с допущенными нарушениями со стороны работодателя трудовых прав истца, выразившимися в несоблюдении установленного ст. 62 Трудового кодекса Российской Федерации срока выдачи ФИО1 документов, связанных с его работой.

Из материалов дела следует, что ( / / )ФИО1 обратился с заявлением к работодателю о предоставлении документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, трудового договора, дополнительных соглашений к трудовому договору, приказа о расторжении трудового договора, личной карточки работника по форме Т-2, приказа о поощрении работника за весь период работы по форме Т-11, акта передачи объекта Нижнетуринская ГРЭС заказчику строительства, а также справки о размере заработной платы за весь период работы, 2-НДФЛД за весь период работы (2015 год, 2016 год), о заработной плате за весь период работы для расчета больничного листа (форма 182н).

Анализ ст. 62 Трудового кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что на работодателе лежит обязанность безвозмездно предоставить работнику по его письменному заявлению копии документов, связанных с работой, то есть документов, содержащих персональную информацию о работнике, но не копии локальных нормативных актов, содержащих нормы трудового права, с которыми работодатель обязан только ознакомить работника под роспись (абз. 17 ст. 22, ч. 3 ст. 68 Трудового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, ответчиком могли быть предоставлены истцу по его заявлению копии следующих документов: копии приказа о приеме на работу, трудового договора, дополнительных соглашений к трудовому договору, приказа о расторжении трудового договора, личной карточки работника по форме Т-2, приказа о поощрении работника за весь период работы по форме Т-11, справки о размере заработной платы за весь период работы, 2-НДФЛД за весь период работы (2015 год, 2016 год), о заработной плате за весь период работы для расчета больничного листа (форма 182н).

Между тем, каких-либо доказательств, подтверждающих выдачу истцу запрашиваемых документов в установленный законом срок, ответчиком в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено, а из материалов дела не следует.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия, установив факт нарушения трудовых прав истца, руководствуясь ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации с учетом правовой позиции, изложенной в абз. 4 п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда. При определении размера компенсации судебная коллегия учитывает характер нарушенных трудовых прав, а также принципы разумности и справедливости, и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 3 000 руб.

В силу ч. 4 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Поскольку содержащееся в апелляционной жалобе суждение о нарушении трудовых прав истца в части невыполнения положения ст. ст. 84.1, 140 Трудового кодекса Российской Федерации по выплате всех сумм, причитающихся работнику при увольнении (компенсации за неиспользованный отпуск), не было предметом рассмотрения в суде первой инстанции, то суд апелляционной инстанции не вправе разрешать данное требование, включая и производное от него требование о компенсации морального вреда. Истец не лишен права обратиться с таким требованием, заявив самостоятельный иск и доказывая его обоснованность.

Доводы жалобы истца о том, что иск предъявлен к двум ответчикам: к АО «ТЭК Мосэнерго» и к в филиалу «Управление по строительству Нижнетуринской ГРЭС», несостоятельны, так как в силу положений ст. 36 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 48, 49 Гражданского кодекса Российской Федерации только организация, признаваемая юридическим лицом, может от своего имени приобретать и осуществлять гражданские права и нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде. Филиал не может самостоятельно выступать в качестве лица, участвующего в деле, так как является структурным подразделением юридического лица.

Поскольку в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере ... руб.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия отменяет решение суда первой инстанции в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; неправильным применением норм материального права (п. п. 3 и 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и принимает по делу новое решение о частичном удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нижнетуринского городского суда Свердловской области от 11.07.2016 отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «Теплоэнергетическая компания «Мосэнерго» о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Теплоэнергетическая компания «Мосэнерго» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере ... руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к акционерному обществу «Теплоэнергетическая компания «Мосэнерго» о признании увольнения незаконным, изменении формулировки основания увольнения, взыскании дополнительной компенсации за расторжение трудового договора до истечения срока предупреждения об увольнении, выходного пособия отказать.

Взыскать с акционерного общества «Теплоэнергетическая компания «Мосэнерго» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ... руб.

Председательствующий	Колесникова О.Г.
Судьи	Кокшаров Е.В.
	Петровская О.В.