Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 25 октября 2016 года апелляционные жалобы ФИО4, общества с ограниченной ответственностью «ЛП» на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 19 мая 2016 года по делу № 2-1123/16 по исковому заявлению ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «ЛП» о возмещении убытков, взыскании неустоек по договору, штрафа, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Мирошниковой Е.Н., выслушав объяснения представителей истца – ФИО5, действующего на основании доверенности №... от <дата> сроком на 20 лет и ФИО6, действующего на основании ордера №... от <дата>, а также представителя ответчика – ФИО7, действующую на основании доверенности №... от <дата> сроком на 1 год, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

УСТАНОВИЛА:

ФИО4 обратилась в суд к обществу с ограниченной ответственностью (далее ООО) «ЛП» с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период времени с <дата> по <дата> в сумме 402 898 рублей, а также компенсации морального вреда в сумме 200 000 рублей.

В обоснование требований истец указывала, что решением Невского районного суда от 23.04.2014 с ответчика в ее пользу взысканы денежные средства в сумме 2 663 793 рубля, неустойка в размере 83 000 рублей, штраф в размере 1 373 396 рублей. Ссылаясь на те обстоятельства, что указанным решением суда договор был квалифицирован как договор участия в долевом строительстве в соответствии с Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», неустойка была начислена судом в рамках заявленных требований только с <дата> по <дата>, исходя из положений 214-ФЗ, истец полагает, что у ответчика есть обязанность по уплате процентов за период с <дата> (то есть не ранее начала течения срока исковой давности) по <дата>, а также компенсации морального вреда в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей».

Уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ истец просила взыскать с ответчика: в соответствии с ч.2 ст. 9 Федерального Закона № 214-ФЗ проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в размере 537 198 рублей в связи с изменением размера ставки рефинансирования; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> – 1 242 393 рубля; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере одной трехсотой от 11% в день на сумму 2 663 793 рубля в двойном размере за период с <дата> по день фактической уплаты денежных средств; убытки в сумме 1 101 207 рублей; компенсацию морального вреда - 200 000 рублей.

При расчете процентов истец руководствовалась размером ключевой ставки – 11.00%, установленной Банком России с <дата>.

Заявляя требование о взыскании убытков в размере 1 101 207 рублей, истец указывала на разницу между размером денежных средств, уплаченных ею для строительства квартиры, и стоимостью аналогичной квартиры на сегодняшний день, представив в подтверждение Отчет № 2060 об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества – однокомнатной квартиры, аналогичной указанной в предварительном договоре купли-продажи № П4581-А-В-ШО/25А II-18 от <дата>. Истец, ссылаясь на положения ст. 10 ФЗ-214, п.35 «Обзора практики разрешения споров, возникших в связи с участием граждан в долевом строительстве…», утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.12.2013 полагает, что в настоящее время она лишена возможности приобрести квартиру за те же денежные средства, которые были ею первоначально внесены в качестве оплаты долевого участи в строительстве МКД.

Сторона ответчика иск не признала, указав, что иск удовлетворению не подлежит, поскольку неполучение квартиры явилось следствием действий самого истца, который защитил свои риски требованиями о взыскании суммы неосновательного обогащения вследствие прекращения действия предварительного договора и взыскания предоплаты по договору, вина застройщика заключается не в отказе от исполнения обязательства, а в нарушении сроков исполнения. Заявленный ко взысканию вид убытков имеет вероятностных характер, поскольку истицей не представлено доказательств, что она понесла расходы на приобретение другого аналогичного жилого помещения или безусловно приобретает такое помещение в будущем. Срок предъявления данного требования пропущен истцом. Представленный отчет об оценке не является надлежащим доказательством, эксперт оценивал квартиру в уже построенном сданном доме (оцениваемые права – собственность), однако спорная квартира не построена, что не отвечает требованиям аналога. Отсутствуют основания для взыскания компенсации морального вреда, в связи с недоказанностью и отсутствием вины ответчика. Ответчик также возражал против взыскания процентов, указав, что <дата> ответчиком произведена частичная уплата денежных средств в размере 21 226,52 рублей.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 19.03.2016 исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО «ЛП» в пользу ФИО4 неустойку в размере 400 000 рублей, компенсацию морального вреда – 10 000 рублей, штраф – 100 000 рублей. В остальной части требований отказано. Также суд взыскал с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 7 500 рублей.

С постановленным судом решением не согласны обе стороны.

Так, в своей апелляционной жалобе истец указывает на несогласие с решением суда об отказе в удовлетворении заявленных требований, приводя в качестве доводов жалобы доводы, аналогичные, приведенным в исковом заявлении. Также выражает несогласие с применением судом положений ст. 333 ГК РФ в отсутствие указаний суда на то, в чем состоит исключительность случая нарушения ООО «ЛП» своих обязательств. Размер компенсации морального вреда считает необоснованно заниженным.

Ответчик в своей апелляционной жалобе указывает на несогласие с решением суда в части взыскания неустойки на основании п.п. 2,6 ст. 9 Федерального закона № 214-ФЗ за период с <дата> по <дата>, так как решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 23.04.2014 в пользу истца взысканы денежные средства, внесенные по предварительному договору купли-продажи, а также неустойка, штраф. Таким образом, договорные отношения между сторонами были прекращены, после чего между сторонами сложились правоотношения, возникающие на стадии исполнения решения суда, которые регулируются нормами ст. 13 ГПК РФ, ст. 395 ГК РФ и законодательства об исполнительном производстве.

Обсудив доводы апелляционных жалоб, изучив материалы дела, заслушав мнение сторон по настоящему спору, судебная коллегия приходит к следующему.

Решением Невского районного суда от 23.04.2014 по делу № 2-1854/14, вступившим в законную силу <дата>, исковые требования ФИО4 к ООО «ЛП» удовлетворены частично. В связи с отказом истицы от исполнения обязательств по предварительному договору от <дата>, в ее пользу взысканы денежные средства в размере 2 663 793 рубля, проценты в соответствии со ст. 9 Федерального закона № 214-ФЗ за заявленный истцом период с <дата> по <дата> с применением положений ст. 333 ГК РФ в размере 83 000 рублей, а также штраф в размере 1 373 396,50 рублей.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 28.08.2014 решение суда оставлено без изменения.

Указанное решение имеет преюдициальное значение при разрешении настоящего спора.

Из указанного решения суда следует, что между ФИО8 и ООО «ЛП» <дата> был заключен предварительный договор № П4581-А-В-ШО/25А II-18 купли-продажи жилого помещения, согласно которому, стороны пришли к соглашению о том, что в будущем ответчик обязуется продать ФИО8 квартиру в строящемся жилом доме по строительному адресу: Санкт-Петербург, <адрес>- II очередь, а ФИО8 обязуется купить указанную квартиру на условиях и в срок, установленные договором. ФИО8 обязательство по внесению обеспечительного платежа по указанному предварительному договору купли-продажи жилого помещения выполнила в
полном объеме в установленный договором срок, оплатив ответчику 2 663 793 рубля. В соответствии с соглашением о перемене лиц в обязательстве от <дата>, права и обязанности покупателя, вытекающие из предварительного договора перешли от ФИО8 к ФИО4

Протоколом от <дата> в п.2 предварительного договора было внесено изменение, в соответствии с которым ориентировочный срок подписания акта готовности - VI квартал 2012 года. Применяя толкование положений договора, суд по делу № 2-1854/14 сделал вывод о том, что основной договор должен быть заключен в следующий предельный срок: предельный срок подписания акта строительной готовности – <дата>, 180 дней на государственную регистрацию права собственности продавца; 30 дней на заключение основного договора – <дата>. К указанному сроку ответчик принятые на себя обязательства не исполнил.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору, не направлением уведомления в соответствии с пунктом 7 предварительного договора, <дата> истица обратилась к ответчику с требованием о возврате обеспечительного платежа, которое исполнено не было. Истица обратилась в суд с соответствующими требованиями и решением суда от <дата> ее требования были частично удовлетворены.

Судом в решении правоотношения сторон определены как сложившиеся в рамках Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.2004 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ".

На основании п. 1 ч. 1 ст. 9 Федерального закона № 214-ФЗ участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца.

Как следует из материалов дела, до истечения двухмесячного срока истец <дата> обратилась к ответчику с требованием о возврате обеспечительного платежа в сумме 2 663 793 рубля. В связи с неисполнением ответчиком соответствующих требований, обратилась в суд с иском, который был частично удовлетворен <дата>.

Согласно п. 2 ст. 9 указанного закона N 214-ФЗ, застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств или части денежных средств в счет цены договора. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере.

По настоящему делу, ссылаясь на положения п.2 ст. 9 Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.2004 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", истец просила взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в размере 537 198 рублей, исходя из 275 дней просрочки в двойном размере, с учетом ставки 11%, и за период с <дата> по <дата> в размере 1 242 393 рубля на тех же условиях.

Суд первой инстанции, учитывая обстоятельства дела, счел данные требования обоснованными, а доводы ответчика о том, что истец не вправе взыскивать данные проценты за период с <дата> по <дата>, поскольку она уже воспользовалась своим правом на взыскание, самостоятельно ограничив ее периодом с <дата> по <дата>, необоснованными, поскольку такое право предусмотрено законом, и каких-либо ограничений по периоду взыскания предусмотренных статьей 9 Федерального закона № 214-ФЗ процентов закон не предусматривает.

Суд также исходя из исковых требований, удовлетворил иск и в части взыскания процентов на день вынесения решения суда, то есть за период с <дата> по <дата>, которая согласно расчету составила (753 дня /2 663 793 руб.* 11% :300 х 753 х 2) - 1 470 946 рублей. При этом суд отклонил доводы ответчика о том, что сумма основного долга при расчете неустойки подлежит уменьшению в связи с частичным погашением суммы задолженности в размере 21 226,52 рублей, поскольку доказательств того, что указанная сумма пошла на погашения основной суммы долга в суд не представлено, а кроме этого с ответчика были взысканы неустойка и штраф.

Поскольку ответчиком было заявлено ходатайство о снижении суммы неустоек и применении положений ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции, учитывая компенсационных характер подлежащих взысканию сумм, которые не должны служить средством обогащения кредитора, но при этом должны быть направлены на восстановление его прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, в связи с чем должны соответствовать последствиям их нарушения, пришел к выводу о несоразмерности взыскиваемых сумм последствиям нарушения обязательства, снизив из соответственно до 100 000 рублей (с 537 198 рублей) и до 300 000 рублей (с 1 242 393 рубля).

Судебная коллегия, учитывая нормы действующего законодательства, а также обстоятельства настоящего дела, находит указанные выводы суда правильными. Оснований для отмены или изменения решения в указанной части по доводам апелляционных жалоб не усматривает.

Доводы жалобы ответчика об отсутствии оснований для применения положений п.2 ст. 9 Федерального закона № 214-ФЗ применительно к периоду после вступления решения суда в законную силу подлежат отклонению как необоснованные, противоречащие положениям указанной нормы права.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", разъяснил (п. 69), что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

По смыслу ст. 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом (п. 70).

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Суд первой инстанции, посчитав необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ, надлежащим образом выполнил свою обязанность по оценке обстоятельств, послуживших, по его мнению, основанием для снижения размера неустойки.

Размер неустойки, определенный судом первой инстанции отвечает его задачам, установленным законодательством о защите прав потребителей, соответствует обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений и, исходя из степени недобросовестности ответчика, не нарушает баланс интересов сторон.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию заявителя с размером взысканной неустойки, необоснованному, по мнению заявителя, снижению размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, определенному судом первой инстанции; были предметом изучения при постановлении решения, направлены на оспаривание данного вывода, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к изменению решения суда служить не могут, поскольку по смыслу положений ст. 333 ГК РФ и уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая сумму основного обязательства, период просрочки, судебная коллегия полагает, что определенная судом первой инстанции к взысканию неустойка является соразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком и не подлежит увеличению по доводам жалобы истца.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании процентов в двойном размере за период с даты вынесения решения суда и по день фактической уплаты денежных средств в размере 1/300 от 11% в день на сумму 2 663 793 рубля, суд исходил из того, что проценты определены как неустойка, которая является ответственностью ответчика, которая не может быть применена заведомо до нарушения прав истца, а размер неустойки с учетом обстоятельств и доводов ответчика может быть изменен.

Коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда в указанной части, поскольку истец не лишен возможности защиты своих прав в будущем на применение предусмотренной законом санкции за определенный период просрочки возврата денежных средств.

Отказывая в удовлетворении иска в части взыскания убытков в виде разницы между размером денежных средств, уплаченных на строительство квартиры и стоимостью аналогичной квартиры на сегодняшнее время в размере 1 101 207 рублей, заявленного истцом в порядке ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ, суд исходил из того, что из действий истца следует, что она утратила интерес в приобретении спорного объекта недвижимости; обстоятельства дела свидетельствуют о том, что неполучение предполагаемого в натуре - построенной квартиры, явилось следствием действий самой ФИО4, защитившей свои риски расторжением предварительного договора о купле-продаже, тогда как вина ответчика заключается не в отказе от исполнения обязательства, а в нарушении сроков его исполнения; кроме того, истом не представлено доказательств того, что она понесла расходы на приобретение другого аналогичного жилого помещения или безусловно приобретает такое помещение в будущем. Кроме того, суд пришел к выводу, что поскольку истец должна была знать о нарушении своего права <дата>, а в суд обратилась с иском <дата>, то ею пропущен срок исковой давности.

Судебная коллегия находит вывод суда о пропуске срока исковой давности неверным, поскольку, применяя толкование положений договора, суд по делу № 2-1854/14 сделал вывод о том, что основной договор должен быть заключен в следующие предельный срок – <дата>. Таким образом, учитывая положения действующего законодательства о сроках исковой давности и порядке их применения, а также даты обращения истца с настоящим иском в суд, срок давности истцом не пропущен.

Однако данное обстоятельство не является основанием для отмены решения суда в указной части, поскольку вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания заявленных убытков в сумме 1 101 207 рублей, судебная коллегия находит правильным, соответствующим обстоятельства дела и не противоречащим нормам права.

Учитывая разъяснения, данные в пунктах 7 и 35 "Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 декабря 2013 года, убытком может быть признана разница между размером денежных средств, уплаченных для строительства квартиры, и стоимостью аналогичной квартиры на момент вынесения решения суда, определенной на основании заключения строительно-технической экспертизы, судебная коллегия полагает следующее.

В подтверждение заявленных требований истцом в материалы дела представлен отчет № 2060 об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества – однокомнатной квартиры, аналогичной, указанной в предварительном договоре купли-продажи, согласно которому итоговая величина рыночной стоимости оцениваемого недвижимого имущества по состоянию на дату оценки (<дата>) округленно составляет 3 760 000 рублей.

Согласно ст. 10 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ч.1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч.2).

Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Судебная коллегия, учитывая положения вышеуказанных норм материального права, полагает, что в силу их действия у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявленных требований, поскольку фактически из представленных материалов дела следует, что истец утратил интерес в приобретении спорного объекта недвижимости, обратившись с заявлением о возврате денежных средств до истечения двухмесячного срока, предусмотренного п.1 ч.1 ст. 9 Федерального закона № 214-ФЗ. Доказательств же, достоверно подтверждающих то обстоятельство, что истцом по вине ответчика были понесены расходы, связанные с необходимостью приобретения аналогичной квартиры большей стоимостью, не представлено. Не представлено и доказательств, свидетельствующих, что истец предпринимал попытки приобрести аналогичное жилье в целях удовлетворения своих нужд в жилье.

При таких обстоятельствах, удовлетворение заявленного иска создает условия нарушения прав добросовестных участников гражданских правоотношений, что противоречит основным началам гражданского законодательства (ст. 1 ГК РФ) и не может иметь место с учетом положений ч. 3 ст. 17 Конституции РФ (осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц) и п. 1 ст. 10 ГК РФ (недопустимость злоупотребления правом при осуществлении гражданских прав).

Доводы апелляционной жалобы истца, по существу выражающие несогласие с выводом суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности, подлежат отклонению судебной коллегией, поскольку в удовлетворении заявленных требований истцу отказано по праву.

Иные доводы апелляционной жалобы истца не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения, поскольку повторяют правовую позицию истца, выраженную им в суде первой инстанции, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, а потому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Доводы жалобы ответчика об отсутствии оснований для применения положений ст. 9 Федерального закона № 214-ФЗ применительно к периоду после вступления решения суда в законную силу подлежат отклонению, так как основаны на неверном толковании данной нормы права. Иных доводов жалоба ответчика не содержит.

Согласно п. 1 ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Размер компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей определен судом в соответствии с правилами п. 1 ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей". При этом суд учел фактические обстоятельства, характер и степень причиненных истице нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости.

Доводы апелляционной жалобы истца о необоснованном занижении размера компенсации морального вреда не могут быть приняты во внимание. Определенный судом размер компенсации морального вреда судебная коллегия полагает разумным и справедливым, обеспечивающим баланс интересов сторон, компенсирующим причиненные страдания потребителя. Оснований для увеличения размера компенсации морального вреда судебная коллегия, с учетом обстоятельств данного дела, не находит.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционные жалобы, которые не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 19 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: