ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ
КОММЕНТАРИИ
СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Судья Хуханова С.А. Дело № 33-2040/16
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Меншутиной Е.Л.,
судей Рыбачук Е.Ю., Гулиной Е.М.,
при секретаре Ляхович Е.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании <данные изъяты> частную жалобу ООО «ПСК Виртус» на определение судьи Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о возвращении частных жалоб,
заслушав доклад судьи Московского областного суда Рыбачук Е.Ю.,
УСТАНОВИЛА:
<данные изъяты> Люберецким городским судом <данные изъяты> вынесено определение о принятии заявления Лапшина А.В. к ООО «ПСК «Виртус» о взыскании задолженности по договору к производству и подготовке дела к судебному разбирательству.
01.10.2015г. Люберецким городским судом <данные изъяты> вынесено определение о назначении дела по иску Лапшина А.В. к ООО «ПСК «ВИРТУС» о взыскании задолженности по договору, к судебному разбирательству на <данные изъяты> в 10 часов.
Не согласившись с ними, ООО «ПСК «Виртус» поданы частные жалобы об их отмене.
Определением Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> частные жалобы были возвращены заявителю.
Не согласившись с данным определением, ООО «ПСК Виртус» подало частную жалобу, в которой просит отменить определения от <данные изъяты> и от 01.10.15.
В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи.
Возвращая частные жалобы, суд первой инстанции правильно указал, что в соответствии со ст. 16, 17, 20, 331 ГПК РФ не предусмотрено возможности непосредственного обжалования определений о принятии заявления к производству суда и о назначении дела к судебному разбирательству.
Судебная коллегия с такими выводами судьи соглашается и находит их соответствующими требованиям процессуального закона.
Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого определения, основаны на неправильном толковании действующего процессуального законодательства. В связи с изложенным, определение судьи вынесено в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется, мотивов для безусловной отмены судебного постановления судебная коллегия также не усматривает.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
определение судьи Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о возвращении частных жалоб оставить без изменения, частную жалобу ООО «ПСК Виртус» без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи