Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сиразовой Натальи Александровны, Андреева Сергея Юрьевича к обществу с ограниченной ответственностью «ЖКХ Бошняково» о признании приказа незаконным, взыскании задолженности по заработной плате, процентов за пользование чужими денежными средствами, встречному исковому заявлению ООО «ЖКХ Бошняково» к Сиразовой Наталье Александровне, Андрееву Сергею Юрьевичу о взыскании излишне выплаченной заработной платы

по апелляционным жалобам представителя ООО «ЖКХ Бошняково» ФИО1, истца Андреева С.Ю. и представителя истцов ФИО2

на решение Углегорского городского суда от 25 апреля 2017 года.

Заслушав доклад судьи Литвиновой Т.Н., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

В обоснование иска указала, что с дата по дата работала в ООО «ЖКХ Бошняково» в должности <данные изъяты>. Уволена по приказу № от дата по собственному желанию на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации. Согласно расчетному листку дата года, за период с дата по дата ей начислена заработная плата в размере <данные изъяты>, в том числе компенсация за отпуск в сумме <данные изъяты>, долг за предприятием на дата составил <данные изъяты>. дата ответчиком выплачена неоспариваемая сумма в размере <данные изъяты> рублей, оставшаяся сумма в размере <данные изъяты> не выплачена. дата ответчиком издан приказ № о перерасчете ей заработной платы за период с дата по дату увольнения, который она считает незаконным. С учетом неоднократного уточнения исковых требований просила признать приказ ООО «ЖКХ Бошняково» № от дата в части перерасчета ей заработной платы незаконным; взыскать с ООО «ЖКХ Бошняково» задолженность по заработной плате в сумме 224465 рублей 57 копеек, проценты в соответствии со статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации с дата по день вынесения судом решения.

В исковом заявлении указал, что работал в ООО «ЖКХ Бошняково» с дата в должностях <данные изъяты> и <данные изъяты>. Приказом № от дата уволен дата в связи с принятием общим собранием акционеров решения о досрочном прекращении трудового договора на основании пункта 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации. Согласно расчетному листку за дата, за период с дата по дата ему начислена заработная плата в размере <данные изъяты>, в том числе выходное пособие (компенсация за досрочное прекращение трудового договора) в сумме <данные изъяты>, компенсация за неиспользованный отпуск в сумме <данные изъяты>. дата ответчиком перечислена часть задолженности в размере <данные изъяты> рублей, оставшаяся сумма в размере <данные изъяты> не выплачена. дата ответчиком издан приказ № о перерасчете ему заработной платы за период с дата по дату увольнения, который он считает незаконным. С учетом неоднократного уточнения исковых требований просил признать приказ ООО «ЖКХ Бошняково» № от дата в части перерасчета ему заработной платы незаконным; взыскать с ООО «ЖКХ Бошняково» задолженность по заработной плате в сумме 557223 рубля 38 копеек; проценты в соответствии со статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации с дата по день вынесения судом решения.

В обоснование встречных исковых заявлений указано, что в период с дата по дата Сиразовой Н.А. необоснованно выплачена заработная плата в размере <данные изъяты> рубля, Андрееву С.Ю. за период с дата по дата необоснованно выплачена заработная плата в размере <данные изъяты>. Кроме того, действия Андреева С.Ю. по завышению фонда оплаты труда причинили обществу прямой действительный ущерб. Указано, что Сиразовой Н.А. и Андрееву С.Ю. излишне выплачена заработная плата в связи с их неправомерными действиями, поскольку они в силу своих должностных обязанностей должны были следить за финансовой дисциплиной на предприятии и не допускать необоснованной выплаты заработной платы, тогда как им заработная плата выплачивалась в повышенном размере в отсутствие на то законных оснований. С учетом неоднократного уточнения требований заявлено о взыскании с Сиразовой Н.А. суммы излишне выплаченной заработной платы в размере 509783 рубля 10 копеек за период с дата по дата; с Андреева С.Ю. суммы излишне выплаченной заработной платы в размере 633408 рублей 73 копейки за период с дата по дата.

Определением Углегорского городского суда от 26 августа 2015 года встречные исковые заявления ООО «ЖКХ Бошняково» к Сиразовой Н.А., Андрееву С.Ю. о взыскании излишне выплаченной заработной платы приняты к производству, в принятии встречного иска ООО «ЖКХ Бошняково» к Андрееву С.Ю. о взыскании прямого действительного ущерба отказано. Гражданские дела по искам Сиразовой Н.А., Андреева С.Ю. к ООО «ЖКХ Бошняково» и встречные исковые заявления ООО «ЖКХ Бошняково» к Сиразовой Н.А., Андрееву С.Ю. о взыскании излишне выплаченной заработной платы объединены в одно производство.

Решением Углегорского городского суда от дата исковые требования ФИО5 удовлетворены. Приказ ООО «ЖКХ Бошняково» № от дата в части перерасчета заработной платы ФИО5 признан незаконным. С ООО «ЖКХ Бошняково» в пользу ФИО5 взыскана задолженность по заработной плате в размере 224465 рублей 57 копеек, денежная компенсация за задержку выплаты заработной платы в размере 98921 рубль 97 копеек. В удовлетворении встречного искового требования ООО «ЖКХ Бошняково» к ФИО5 о взыскании излишне выплаченной заработной платы отказано. Исковые требования ФИО6 к ООО «ЖКХ Бошняково» удовлетворены частично. Приказ ООО «ЖКХ Бошняково» № от дата в части перерасчета заработной платы ФИО6 признан незаконным. В удовлетворении исковых требований ФИО6 к ООО «ЖКХ Бошняково» о взыскании задолженности по заработной плате, процентов за задержку выплаты заработной платы отказано. Встречное исковое заявление ООО «ЖКХ Бошняково» к ФИО6 удовлетворено частично. С ФИО6 в пользу ООО «ЖКХ Бошняково» взыскана излишне выплаченная заработная плата в размере 614922 рубля 92 копейки и судебные расходы по оплате экспертизы в размере 10750 рублей 81 копейка. В удовлетворении остальной части встречных исковых требований к ФИО6 ООО «ЖКХ Бошняково» отказано.

С приведенным решением не согласились представитель ООО «ЖКХ Бошняково» ФИО1, истец ФИО6 и представитель истцов ФИО2

Представитель ФИО6 ФИО2 не соглашается с решением в части отказа ФИО6 в удовлетворении исковых требований и взыскании с него излишне выплаченной заработной платы. Полагает, что ООО «ЖКХ Бошняково» не доказало неправомерность действий ФИО6 по изданию приказов об оплате себе дополнительно выполняемой работы. Указала на недопустимость приобщенных судом к материалам дела доказательств, а именно самовольно измененных ответчиком расчетных листков за период с дата за <данные изъяты> года, в которых произведено уменьшение начисленной заработной платы и не учтены начисления по НДФЛ, удержанные из заработной платы ФИО6 с учетом доплат за выполненную дополнительную работу. Считает, что решения общего собрания общества при определении оплаты труда за выполнение дополнительной работы ФИО6 не требовалось. Он как единоличный исполнительный орган общества имел право издавать в отношении работников, каковым от также являлся, приказы и распоряжения. Не соглашается с выводом суда об отсутствии достигнутого между ООО «ЖКХ Бошняково» и ФИО6 соглашения об установлении доплат за выполнение дополнительной работы. Указывает на то, что приказы о доплатах за период с дата по апрель 2015 года ответчиком по первоначальному иску не оспорены и не отменены. Кроме того, указала, что судом при вынесении решения не дана оценка действиям ответчика по излишне удержанному с ФИО6 налога на доходы физических лиц и при взыскании денежных средств не учтена сумма налога. Ссылается на то, что при взыскании с ФИО6 излишне выплаченной заработной платы, суд не принял во внимание имевшуюся за организацией перед работником по состоянию на дата задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты>. Просит решение в части взыскания с ФИО6 денежных средств в пользу ООО «ЖКХ Бошняково» изменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований ФИО6 в полном объеме.

ФИО6 также не соглашается с решением суда в части взыскания с него излишне выплаченной заработной платы, просит в апелляционной жалобе решение в указанной части отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении его требований в полном объеме. Указывает на правомерность своих действий по изданию приказов о спорных доплатах. Считает, что эксперт, проводивший экспертизу по делу, вышел за пределы своих полномочий. Отмечает, что приказы о начислении ему заработной платы и иных доплатах не отменены и являются действующими, следовательно, должны быть исполнены работодателем. Кроме того, не соглашается с размером взысканных с него расходов на проведение экспертизы.

Представитель ООО «ЖКХ Бошняково» ФИО1 в апелляционной жалобе просит решение суда в части отказа в удовлетворении требований к ФИО5, а также в части удовлетворенных требований ФИО5 о взыскании в ее пользу задолженности по заработной плате отменить, удовлетворить встречные исковые требования в полном объеме. Считает, что судом не выяснено, какую именно дополнительную работу выполняла ФИО5, за которую ей производилась доплата к заработной плате. Не соглашается с выводами суда о доказанности правомерности получения ФИО5 дополнительных выплат за спорный период. Указывает на несоблюдение ответчиками по встречному иску установленного в ООО «ЖКХ Бошняково» порядка издания приказов о спорных дополнительных выплатах. Полагает, что установление факта неправомерности действий ФИО5 по получению денежных сумм, является основанием для удовлетворения требований даже при том, что приказы об их начислении не оспорены и не отменены. Считает недопустимыми доказательствами показания ФИО6 в части подтверждения исполнения ФИО5 дополнительной работы и отсутствия дисциплинарных взысканий, поскольку они являются супругами и имеют заинтересованность в исходе дела.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ФИО5 не соглашается с доводами апелляционной жалобы представителя ООО «ЖКХ Бошняково» ФИО1, просит решение суда в оспариваемой им части оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО6 и ФИО5 ФИО7 поддержал апелляционные жалобы ФИО6 и его представителя ФИО2., против удовлетворения апелляционной жалобы ООО «ЖКХ Бошняково» возражал. Представители ООО «ЖКХ Бошняково» ФИО8 и ФИО9 поддержали свою апелляционную жалобу, в удовлетворении апелляционной жалобы ФИО6 и его представителя ФИО2 просили отказать.

Истцы ФИО6 и ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив решение в пределах доводов апелляционных жалоб в порядке пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения постановленного по делу решения в силу следующего.

Согласно статье 135 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

На основании статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Частью 1 статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

В силу статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации, при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Статья 60 Трудового кодекса Российской Федерации запрещает требовать от работника выполнения работы, не обусловленной трудовым договором, за исключением случаев, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 60.2 Трудового кодекса Российской Федерации, с письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату.

Согласно статье 151 Трудового кодекса Российской Федерации, при совмещении профессий (должностей), расширении зон обслуживания, увеличении объема работы или исполнении обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику производится доплата. Размер доплаты устанавливается по соглашению сторон трудового договора с учетом содержания и (или) объема дополнительной работы (статья 60.2 настоящего Кодекса).

В силу статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 настоящего Кодекса) или простое (часть третья статьи 157 настоящего Кодекса); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

Из приведенных норм трудового законодательства следует, что дополнительно выполняемые работником обязанности подлежат оплате только в том случае, если данные обязанности поручались работнику работодателем в установленном Трудовым кодексом Российской Федерации порядке. Выполняемая работником дополнительная работа по собственной инициативе оплате не подлежит.

Вместе с тем, действующее законодательство по общему правилу не допускает взыскание с работника излишне выплаченной заработной платы. Одним из исключений возможности ее взыскания законом предусмотрен случай, когда судом будет установлено, что работнику излишне выплачена заработная плата в связи с его неправомерными действиями.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО5 в период с дата по дата работала в ООО «ЖКХ Бошняково» в должности <данные изъяты>, уволена в соответствии с приказом № от дата по собственному желанию.

Заработная плата и денежная компенсация за неиспользованный отпуск ФИО5 при увольнении в полном объеме не выплачены.

Согласно трудовому договору от дата и соглашениям об его изменении, заработная плата ФИО5 состояла из должностного оклада, процентной надбавки, районного коэффициента, а также других доплат, надбавок и поощрительных выплат, премии к заработной плате.

В соответствии с утвержденным 01 января 2013 года Положением о текущем премировании работников ООО «ЖКХ Бошняково», действующим в период трудовой деятельности ФИО5, премирование производится ежемесячно по результатам выполнения показателей за месяц, предшествующий отчетному, за счет средств на оплату труда, относимых на себестоимость работ и услуг, в размере 30%.

В соответствии с Положением о доплатах и надбавках работникам ООО «ЖКХ Бошняково», утвержденным 01 января 2013 года, доплаты за совмещение профессий и исполнение обязанностей временно отсутствующего работника установлены в пределах 30-50% оклада, доплаты за расширение зоны обслуживания или увеличенный объем работ установлены в пределах 30%.

В период трудовой деятельности ФИО5 на основании общих приказов, касающихся всех работников организации, ей производилась выплата премии в размере от 20% до 30%.

Также на основании приказов руководителя ООО «ЖКХ Бошняково» за период дата ФИО5 производились доплаты за выполнение дополнительной работы в размере от 30% до 50%.

В расчетных листках доплаты отдельно не указывались, а включались в графу «премии», о чем показала в судебном заседании свидетель ФИО3, работавшая в ООО «ЖКХ Бошняково» <данные изъяты>.

В день увольнения заработная плата ФИО5 не выплачена, задолженность составила <данные изъяты>.

За период с дата по дата в ООО «ЖКХ Бошняково» проводилась аудиторская проверка бухгалтерской (финансовой) отчетности, по результатам которой ООО «ЖКХ Бошняково» издало приказ № от дата о перерасчете начисления заработной платы ФИО6 и ФИО5 за период с дата по дату их увольнения.

Разрешая исковые требования ФИО5 и встречные исковые требования к ней ООО «ЖКХ Бошняково», суд первой инстанции, установив, что приказы о доплатах издавались руководителем организации в пределах его полномочий и в соответствии с действующими на предприятии локальными нормативными актами и трудовым договором, истец уволена по собственному желанию, дисциплинарные взыскания к ней не применялись и вина ФИО5 в получении указанных доплат не установлена, пришел к выводу об обязанности ООО «ЖКХ Бошняково» выплатить истцу задолженность по заработной плате и об отсутствии оснований для удовлетворения встречных требований о взыскании излишне выплаченной заработной платы.

Кроме того, суд первой инстанции, исследовав представленные ФИО5 и полученные по запросу суда доказательства, пришел к выводу о том, что истец фактически выполняла дополнительные работы, не входящие в круг ее должностных обязанностей.

С решением суда в указанной части судебная коллегия согласна, поскольку несмотря на отсутствие в деле доказательств ежемесячного исполнения ФИО5 дополнительных работ, нарушения порядка привлечения работника к выполнению не обусловленной трудовым договором работе, а также нарушения порядка учета выполнения такой работы, судом первой инстанции не установлено и ООО «ЖКХ Бошняково» не представлено суду доказательств выплаты ФИО5 заработной плата в виде доплат в связи с ее неправомерными действиями, что является достаточным и самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании излишне выплаченной заработной платы.

В связи с взысканием в пользу ФИО5 задолженности по заработной плате, которая в установленный срок выплачена не была, суд правомерно взыскал с ответчика денежную компенсацию за нарушение сроков выплаты причитающихся работнику платежей в размере 98921 рубль 97 копеек на основании статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации, что является законным и обоснованным.

Довод жалобы ООО «ЖКХ Бошняково» о том, что ФИО5 в силу занимаемой ею должности обязана была следить за соблюдением финансовой дисциплины на предприятии, не свидетельствует о неправомерности ее действий, поскольку приказы и распоряжения о выплате доплат она в отношении себя не принимала, а возможность выплаты дополнительных сумм к заработной плате за выполнение дополнительной работы, которую ФИО5 полагает, что она выполняла, предусмотрена локальными нормативными актами ООО «ЖКХ Бошняково».

Также не свидетельствует о неправомерности действий ФИО5 по получению заявленной работодателем заработной платы то обстоятельство, что она является супругой ФИО6, являвшегося <данные изъяты>.

В связи с изложенной позицией, другие доводы апелляционной жалобы представителя ООО «ЖКХ Бошняково» не имеют правового значения.

Разрешая требование о признании незаконным приказа № от дата о перерасчете заработной платы ФИО5 и ФИО6, суд первой инстанции правильно исходил из того, что предусмотренных к тому законных оснований не имелось.

С таким выводом суда судебная коллегия согласна, поскольку предусмотренных статьей 137 Трудового кодекса Российской Федерации оснований для удержания или взыскания с работников излишне выплаченной заработной платы на момент издания приказа не имелось. Установленные в ходе аудиторской проверки нарушения, в отсутствие соответствующего решения суда или органа по рассмотрению индивидуальных трудовых споров, не могут являться основанием для перерасчета ранее выплаченной заработной платы в сторону ее уменьшения.

Проверив оспариваемое решение в части разрешенных требований ФИО6 о взыскании задолженности по заработной плате и встречных требований ООО «ЖКХ Бошняково» о взыскании излишне выплаченной заработной платы, судебная коллегия считает его законным и обоснованным.

В соответствии со статьями 32, 40 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества. Исполнительные органы общества подотчетны общему собранию участников общества и совету директоров (наблюдательному совету) общества. Порядок деятельности единоличного исполнительного органа общества и принятия им решений устанавливается уставом общества, внутренними документами общества, а также договором, заключенным между обществом и лицом, осуществляющим функции его единоличного исполнительного органа.

Статьей 145 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что условия оплаты труда руководителей иных организаций, их заместителей, главных бухгалтеров и заключающих трудовой договор членов коллегиальных исполнительных органов иных организаций устанавливаются по соглашению сторон трудового договора.

Из материалов дела следует, что ФИО6 с дата по дата являлся <данные изъяты> ООО «ЖКХ Бошняково», уволен по пункту 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации.

дата учредителем общества ФИО4 с ФИО6 был заключен трудовой договор (контракт), в соответствии с которым <данные изъяты> общества обязан соблюдать условия настоящего договора, положения устава общества, а также действующего законодательства (пункт 2.6). Общество в соответствии с данным трудовым договором вправе требовать от работника выполнения обязанностей (работ), не обусловленных настоящим трудовым договором, только в случаях, предусмотренных законодательством о труде Российской Федерации (пункт 2.8.1). Общество приняло себя обязанность выплачивать премии, вознаграждения в порядке и на условиях, установленных в обществе, оказывать материальную помощь с учетом оценки личного трудового участия работника в работе общества в порядке, установленном Положением об оплате труда в обществе и иными локальными актами общества (пункт 2.8.3). Согласно пунктам 3.1, 3.2, 3.3 договора, работнику за выполнение трудовых обязанностей установлен должностной оклад, процентная надбавка и районный коэффициент. Обществом устанавливаются стимулирующие и компенсационные выплаты (доплаты, надбавки, премии и т.п.). Размер и условия таких выплат определены в Положении о текущем премировании работников ООО «ЖКХ Бошняково». В случае выполнения работником наряду со своей основной работой дополнительной работы по другой должности или исполнение обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от своей основной работы работнику производится доплата, устанавливаемая по соглашению сторон.

Как следует из пункта 8.2.5 Устава ООО «ЖКХ Бошняково», избрание <данные изъяты> и досрочное прекращение его полномочий, установление размера выплачиваемых ему вознаграждений и компенсаций относится к компетенции общего собрания участников общества.

Положением об организации заработной платы работников ООО «ЖКХ Бошняково», утвержденным 01 июля 2014 года, предусмотрено (пункт 2.11), что оплата труда <данные изъяты> предприятия определяется условиями контракта с учредителями ООО «ЖКХ Бошняково».

В соответствии с пунктом 2.2.4. Положения о доплатах и надбавках работникам ООО «ЖКХ Бошняково», утвержденного 01 января 2013 года, <данные изъяты> предприятия размер доплат устанавливается в соответствии с контрактом.

Положением о текущем премировании работников ООО «ЖКХ Бошняково», утвержденным 01 января 2013 года, предусмотрено ежемесячное премирование всех работников в размере 30% средств на оплату труда при соблюдении определенных в нем условий.

Согласно приведенным и действующим в организации Положениям, на общих основаниях наравне с другими работниками <данные изъяты> ООО «ЖКХ Бошняково» имел право в соответствии с Положением о текущем премировании работников ООО «ЖКХ Бошняково» получать премию при соблюдении соответствующих условий и в предусмотренном в нем размере. Другие выплаты и надбавки подлежали выплате <данные изъяты> организации только в соответствии с контрактом, то есть по соглашению с его работодателем.

В период дата ФИО6 издавал в отношении себя приказы о доплатах за исполнение дополнительных обязанностей, за расширенную зону обслуживания и фактически получал денежные средства за дополнительную работу, которая в расчетных листках указывалась в составе премии.

Разрешая спор в части иска ФИО6 и встречного искового заявления к нему, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше нормами трудового законодательства, а также проанализировав условия трудового договора (контракта) и локальных нормативных актов общества, пришел к выводу о том, что ФИО6 как <данные изъяты> общества выплачивал себе дополнительную заработную плату без согласия и уведомления об этом учредителей или общего собрания участников общества, то есть в нарушение установленного порядка оплаты дополнительных выплат, в отсутствие на то полномочий.

Суд расценил указанные действия ФИО6 по нарушению локальных нормативных актов общества неправомерными, в связи с чем взыскал с него в пользу ООО «ЖКХ Бошняково» излишне выплаченную заработную плату в размере 614922 рубля 92 копейки, отказав в удовлетворении требований ФИО6 о взыскании задолженности по заработной плате.

С такими выводами суда судебная коллегия согласна, поскольку они в решении мотивированы, подтверждены материалами дела, основаны на объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и соответствуют требованиям действующего законодательства. При этом суд оценил относимость, допустимость и достоверность доказательств, требования статей 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не нарушив.

Довод жалоб ФИО6 и его представителя о том, что ФИО6 фактически выполнял дополнительную работу и согласие учредителей об этом не требовалось ввиду того, что в силу учредительных документов <данные изъяты> вправе издавать приказы в отношении работников, судебная коллегия отклоняет, поскольку как уже отмечено выше, в соответствии с требованиями статей 60.2, 151 Трудового кодекса Российской Федерации оплата работ, не предусмотренных условиями трудового договора (контракта), возможна только в том случае, если данная работа поручалась работодателем. ФИО6 его работодателем выполнение дополнительной работы не поручалось, <данные изъяты> не уведомлял общество в лице учредителей или других органов о необходимости ее выполнения. Кроме того, изданию ФИО6 приказов о доплатах должно было предшествовать его соглашение со своим работодателем (учредителем) о видах и периодах доплат, а также их размере, чего сделано не было.

Более того, поскольку статус <данные изъяты> организации как работника отличается от других работников и в соответствии с внутренними актами организации его оплата труда регулируется в ином порядке, издание приказов о выплате себе дополнительной заработной платы произведено в нарушение установленных в организации нормативных актов, о чем ФИО6 было достоверно известно, поскольку он утверждал соответствующие Положения.

То обстоятельство, что приказы о доплатах не оспаривались и не отменены, о чем указано в апелляционных жалобах, не свидетельствует о том, что действия ФИО6 по получению излишне выплаченной заработной платы являются правомерными, а решение в указанной части необоснованным.

Довод ФИО6 и его представителя о том, что между <данные изъяты> общества и его учредителями была достигнута договоренность о дополнительной выплате ФИО6 заработной платы не нашел своего подтверждения, поскольку истец в суде первой инстанции пояснял, что для решения данного вопроса к учредителям или к общему собранию участников общества не обращался.

Ссылка в апелляционной жалобе представителя истца на то, что на ФИО6 распространялись все гарантии и компенсации, предусмотренные трудовым законодательством, не свидетельствует о том, что последний имел право на выплату себе дополнительной заработной платы без согласования со своим работодателем.

Довод жлобы о том, что при взыскании излишне выплаченной заработной платы судом не учтена имевшаяся у работодателя перед ФИО6 задолженность по состоянию на дата в размере <данные изъяты> судебная коллегия отклоняет ввиду того, что данная задолженность первичными платежными документами не подтверждена, отсутствует указание об этом и в расчетном листке за дата, представленным ФИО6 к исковому заявлению о взыскании задолженности по заработной плате.

Не является основанием для отмены решения и довод жалобы о том, что при взыскании с ФИО6 излишне выплаченной заработной платы суд не учел удержанных работодателем сумм налога на доходы физических лиц, поскольку возврат излишне уплаченного налога производится в соответствии со статьей 78 Налогового кодекса Российской Федерации.

Расходы по проведению экспертизы правомерно взысканы с ФИО6 в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с удовлетворением исковых требований ООО «ЖКХ Бошняково».

Положения статьи 393 Трудового кодекса Российской Федерации к спорным правоотношениям не применимы, поскольку работник освобождается от уплаты государственной пошлины и судебных издержек только по предъявленному им иску о разрешении индивидуального трудового спора, тогда как по настоящему делу частично удовлетворен встречный иск работодателя.

Довод жалобы представителя истцов о допущенных в ходе рассмотрения дела процессуальных нарушениях, судебная коллегия отклоняет, поскольку они являются несущественными и на правильность выводов суда не повлияли.

В связи с изложенным, поскольку по существу обжалуемое решение является правильным, оно по доводам апелляционных жалоб отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Углегорского городского суда от 25 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя ООО «ЖКХ Бошняково» ФИО1, истца ФИО6 и представителя истцов ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий Т.Н. Литвинова

Судьи А.В. Марьенкова

ФИО10