Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Евсютиной Е.И. дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью банк «Элита» на решение Калужского районного суда Калужской области от 16 апреля 2018 года по иску общества с ограниченной ответственностью банк «Элита» к ФИО1 о взыскании затрат на обучение работника,

УСТАНОВИЛА:

16 января 2018 года общество с ограниченной ответственностью банк «Элита» (далее ООО банк «Элита») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании затрат, произведенных на его обучение, в сумме 211000 рублей, государственной пошлины в размере 5 310 рублей.

В обоснование иска истец указал, что 31 августа 2012 года между КФ ФГБОУ ВПО «МГТУ им. Н.Э. Баумана» в лице директора ФИО7 (Университет), ФИО1 (Обучающийся) и ООО банком «Элита» в лице председателя правления ФИО2 (Плательщик) заключен договор о предоставлении платных образовательных услуг № ПО-ЗИ (ВО) – 15/2012, по условиям которого ФИО1 должен был пройти обучение в срок до 30 июня 2015 года, отработать у работодателя (истца) после окончания обучения не менее срока, указанного в графике отработки или возместить работодателю в полном объеме средства, затраченные на обучение. С 17 февраля 2017 года по 22 февраля 2017 года УФСБ России по Калужской области проведена проверка выполнения лицензионных требований и условий в ООО банк «Элита», по результатам которой было установлено, что ФИО1 не был получен и представлен диплом о получении образования по направлению подготовки, по причине отчисления 29 июня 2015 года из ВУЗа по собственному желанию. Истцом было направлено ответчику письменное требование о возврате уплаченных за обучение денежных средств, однако данное требование оставлено ФИО1 без удовлетворения.

Представитель истца ООО банк «Элита» ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержала.

Ответчик ФИО1, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, его представитель ФИО4 исковые требования не признал, заявил о пропуске истцом срока обращения в суд с заявленными требованиями.

Представитель третьего лица федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Московский государственный технический университет им. Н.Э. Баумана» ФИО5 в судебном заседании вопрос об удовлетворении иска оставил на усмотрение суда.

Решением Калужского районного суда Калужской области от 16 апреля 2018 года в удовлетворении исковых требований ООО банк «Элита» к ФИО1 о взыскании затрат на обучение работника отказано.

В апелляционной жалобе истцом ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и принятии нового решения об отказе в иске.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в судебном заседании был объявлен перерыв с 16 июля 2018 года до 19 июля 2018 года.

Выслушав объяснения представителя истца ФИО3, поддержавшей доводы жалобы, представителя ответчика ФИО4, возражавшего против доводов жалобы, представителя третьего лица ФИО5, полагавшегося при разрешении спора на усмотрение суда, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и доводы возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статьи 249 Трудового кодекса Российской Федерации в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

В силу части 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 на основании трудового договора от 07 июля 2008 года принят на работу в ООО банк «Элита» на должность инженера - программиста в отдел обработки банковской информации с 07 июля 2008 года.

Приказом истца №33/к от 05 марта 2012 года ФИО1 переведен в отдел информационных технологий на должность руководителя службы информационной безопасности.

Согласно договору №ПО-ЗИ(ВО)-15/2012 о предоставлении платных образовательных услуг от 31 августа 2012 года, а также дополнительному соглашению к договору о предоставлении платных образовательных услуг от 31 августа 2012 года, заключенным между федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением высшего профессионального образования «Московский государственный технический университет им. Н.Э. Баумана» в лице директора КФ МГТУ ФИО7 (далее КФ ФГБОУ ВПО «МГТУ им. Н.Э. Баумана»), ФИО1, ООО банк «Элита» в лице председателя правления ФИО2, КФ ФГБОУ ВПО «МГТУ им. Н.Э. Баумана» оказывает ФИО1 платные образовательные услуги по программе второго высшего профессионального образования для аттестации на квалификацию дипломированного специалиста в соответствии с государственным стандартом по специальности «Информационная безопасность автоматизированных систем» в рамках очной формы обучения при оплате обучения ООО банк «Элита». Срок обучения определен с 01 сентября 2012 года по 30 июня 2015 года. По условиям договора ФИО1 обязуется освоить в полном объеме учебную программу.

Положением об обучении в ООО банк «Элита» от 15 июня 2012 года (далее Положение 1) определены полномочия и обязанности сотрудников при организации обучения персонала банка. Согласно пункту 5.3. Положения 1 между обучаемым и банком заключается дополнительное соглашение к трудовому договору, определяющее срок, который сотрудник должен отработать после прохождения обучения, размер компенсации, подлежащий возмещению банку в случае увольнения без уважительных причин. Пунктом 6 Положения 1 утвержден график отработки за обучение, согласно которому при стоимости обучения от 30000 до 100000 рублей срок отработки составляет 3 года, при стоимости обучения от 100000 рублей срок отработки составляет 5 лет. После прохождения обучения сотрудник обязан предоставить в ООО банк «Элита» копии документов (дипломы, свидетельства, сертификаты и пр.), подтверждающие прохождение обучения.

Положение об обучении в ООО банк «Элита», утвержденное 11 января 2013 года, содержит те же условия, что и Положение 1. С указанными положениями об обучения ознакомлен под роспись ответчик.

01 сентября 2012 года и 02 сентября 2013 года между истцом и ответчиком заключены дополнительные соглашения к трудовому договору об обязательствах сторон в связи с прохождением работником обучения за счет средств работодателя, по условиям которых работодатель направляет работника на обучение в г. Калугу, КФ МГТУ им. Н.Э. Баумана для получения платных образовательных услуг по программе второго высшего профессионального образования по специальности «Информационная безопасность автоматизированных систем» в период с 01 сентября 2012 года по 01 февраля 2013 года и в период с 02 сентября 2013 года по 07 февраля 2014 года соответственно. Пункт 2 дополнительного соглашения от 01 сентября 2012 года предусматривает, что работник обязан отработать у работодателя после окончания обучения, профинансированного работодателем, не менее срока указанного в графике отработки после обучения или возместить работодателю в полном объеме средства, затраченные на обучение в размере 34 000 рублей. Пунктом 2 дополнительного соглашения от 02 сентября 2013 года предусмотрено, что работник обязан отработать у работодателя после окончания обучения, профинансированного работодателем, не менее срока указанного в графике отработки после обучения или возместить работодателю, исчисленные пропорционально фактически неотработанному после окончания обучения времени, затраченные на обучение в размере 34 000 рублей. График отработки после обучения истцом суду не представлен.

Судом установлено, что ООО банк «Элита» оплатило обучение ФИО1 в КФ ФГБОУ ВПО «МГТУ им. Н.Э. Баумана» по программе второго высшего профессионального образования для аттестации на квалификацию дипломированного специалиста в соответствии с государственным стандартом по специальности «Информационная безопасность автоматизированных систем». Стоимость обучения составила 211 000 рублей, оплата истцом производилась по семестрам, что подтверждено выпиской.

Из представленных КФ ФГБОУ ВПО «МГТУ им. Н.Э. Баумана» сведений следует, что на основании приказа № 01-06/112 от 10 сентября 2012 года ФИО1 зачислен в число студентов КФ ФГБОУ ВПО «МГТУ им. Н.Э. Баумана» с 01 сентября 2012 года для обучения на платной основе на базе первого высшего образования по направлению «Информационная безопасность»; приказом № 12-08/47 от 29 июня 2015 года ФИО1 отчислен из числа студентов отделения «Защита информации» по собственному желанию. В соответствии с приказом №12-08/27 от 25 мая 2016 года ФИО1 восстановлен в КФ ФГБОУ ВПО «МГТУ им. Н.Э. Баумана» для прохождения итоговой государственной аттестации. Приказом №12-08/35 от 14 июня 2016 года ответчик отчислен с 15 июня 2016 года с отделения «Защита информации» на основании личного заявления.

Приказом истца №236а/к от 15 сентября 2015 года ФИО1 назначен начальником отдела информатизационной безопасности Управления безопасности.

29 декабря 2017 года на основании Приказа №535/к с ФИО1 расторгнут трудовой договор в соответствии с пунктом 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации – по инициативе работника.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд указал на то, что истцом пропущен установленный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, о применении которого заявлено представителем ответчика.

Из представленных истцом доказательств следует, что окончание обучения ФИО1 связано с получением им диплома, который ответчиком не получен, в связи с чем вывод суда о пропуске истцом срока для обращения в суд является правильным.

Кроме того, истцом не представлено доказательств заключения между работодателем и работником соглашения об определении обязанностей сторон на весь период обучения, в котором определены сроки, порядок отработки после обучения, порядок возмещения потраченных работодателем на обучение сумм при увольнении работника.

Доводы истца о неверном исчислении судом даты начала течения срока для обращения в суд, который следует исчислять с 14 сентября 2017 года, то есть с даты получения истцом из учебного заведения сведений об обучении и отчислении ответчика, являются не состоятельными, так как из представленных в материалы дела доказательств следует, что истец осуществлял плату за обучение ФИО1 по семестрам, до 30 июня 2015 года, кроме того, приказом истца №236а/к от 15 сентября 2015 года ФИО1 назначен начальником отдела информатизационной безопасности Управления безопасности, то есть на должность, требующую с учетом положений должностной инструкции, наличие высшего профессионального образования по направлению подготовки «Информационная безопасность». Об отсутствии пропущенного срока для обращения в суд не свидетельствует и объяснительная ФИО1, написанная им собственноручно 14 сентября 2017 года на имя председателя правления ООО банк «Элита», в которой он указывает о переносе сдачи дипломной работы с июня 2017 года на осень 2017 года, так как сторонами определен срок окончания обучения, результатом обучения является выдача диплома.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые ставили бы под сомнение законность и обоснованность решения суда, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено, в связи с чем, отсутствуют основания для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калужского районного суда Калужской области от 16 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственность банк «Элита» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи