Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО «Балтийский лизинг» на решение Псковского городского суда Псковской области от 15 октября 2012 года, которым постановлено:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Балтийский лизинг» в пользу ФИО1 *** рублей неосновательного обогащения, *** рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Балтийский лизинг» в пользу ФИО1 *** рублей госпошлины по делу.

Заслушав доклад судьи Панова И.М., объяснения ФИО1 и его представителя ФИО2, представителя ответчика ООО «Балтийский лизинг» ФИО3, представителя третьего лица ЗАО «Порховмелиорация» ФИО4, третьего лица ФИО5, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1, в лице представителя ФИО2, обратился в суд с иском к ООО «Балтийский лизинг» о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование иска указано, что в феврале 2012 года к нему с просьбой о займе обратился ФИО5, ссылаясь на наличие долговых обязательств перед ответчиком в сумме *** рублей. **.** 2012 года он и ФИО5 заключили договор целевого займа сроком до **.** 2012 года на указанную сумму. Во исполнение договора он перечислил со своего личного счета денежные средства в размере *** рублей на расчетный счет ответчика в целях погашения долговых обязательств ФИО5 Узнав позднее от представителей ООО «Балтийский лизинг» об отсутствии каких-либо обязательств ФИО5 перед ответчиком, **.** 2012 года он обратился к ООО «Балтийский лизинг» с претензией о возврате ошибочно переведенных на счет общества денежных средств. Указанная претензия оставлена без ответа.

Просит суд взыскать с ООО «Балтийский лизинг» ошибочно перечисленную сумму в размере *** рублей, а также проценты за пользование незаконно удерживаемыми денежными средствами.

Представитель ответчика ООО «Балтийский лизинг» иск не признал, указав, что поступлению денег на счет предшествовало получение письменного подтверждения от ФИО1 о назначении платежа как средства погашения задолженности ООО «АвтоДорПрогресс» по арендной плате перед ООО «Балтийский лизинг». Поступившая сумма соответствовала сумме задолженности, в связи с чем сомнений в использовании указанной суммы в соответствии с поручением истца не возникло. Полагают, что являются добросовестными кредиторами и полученные денежные средства не могут рассматриваться как неосновательное обогащение.

Третье лицо ФИО5 пояснил, что он действительно заключал с ФИО1 договор займа и просил его перевести денежные средства по договору в ООО «Балтийский лизинг», так как полагал, что имел долг перед этой организацией. Лично денег от ФИО1 не получал.

Представитель третьего лица ООО «АвтоДорПрогресс» пояснила, что об исполнении обязательств узнала лишь в судебном заседании. Акт сверки, подтверждающий отсутствие задолженности, не видела и не подписывала. С ФИО1 не знакома, об исполнении обязательств по оплате арендной платы ООО «Балтийский лизинг» ни его, ни кого-либо еще, не просила.

Представитель третьего лица ЗАО «Порховмелиорация», извещенный надлежащим образом в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия, свою позицию относительно иска не выразил.

Судом принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ООО «Балтийский лизинг» ставит вопрос об отмене решения суда, указывая на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неверную оценку судом фактических обстоятельств и документов, представленных в деле, а также на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя третьего лица ООО «АвтоДорПрогресс», надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях ФИО1 на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Судом установлено, что **.** 2012 года между ФИО1 и ФИО5 заключен договор займа на сумму *** рублей. По условиям договора указанная сумма была переведена ФИО1 на счет ООО «Балтийский лизинг» платежным поручением, в котором указано назначение платежа: перевод денежных средств по договору беспроцентного займа б/н от **.** 2012 года.

Кроме того, судом установлено наличие задолженности ООО «АвтоДорПрогресс» перед ООО «Балтийский лизинг», сумма которой составляет *** рублей. Данное обстоятельство лицами, участвующими в деле не оспаривалось.

В силу пункта 1 статьи 313 ГК РФ исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

В судебном заседании установлено, что ООО «АвтоДорПрогресс» не возлагало на ФИО1, либо ФИО5 обязанности по погашению задолженности перед лизинговой компанией, кроме того, в платежном поручении отсутствовало указание на возможность направления указанных денежных средств на погашение задолженности ООО «АвтоДорПрогресс» перед ООО «Балтийский лизинг».

Имеющийся в материалах дела договор займа не подтверждает возложение ООО «АвтоДорПрогресс» обязанности по погашению своей задолженности на третье лицо.

Доводы представителей ответчика о ведении переговоров о погашении задолженности, а также представленные со стороны ответчика письменные доказательства, в том числе письмо от имени ФИО1, получили надлежащую оценку в решении суда, как не подтверждающие юридически значимое обстоятельство.

По смыслу пункта 1 статьи 313 ГК РФ исполнению обязательства за должника третьим лицом предшествует возложение такой обязанности на третье лицо, которое предполагает волю должника, облеченное в просьбу к третьему лицу выполнить такое действие.

С учетом того, что ООО «АвтоДорПрогресс» не возлагало на ФИО1, ФИО5 исполнение своих обязательств перед ООО «Балтийский лизинг», перевод ФИО1 денежных средств на счет ООО «Балтийский лизинг» не может быть расценен как исполнение обязательств ООО «АвтоДорПрогресс» перед лизинговой компанией.

При отсутствии правовых оснований для принятия перечисленных ФИО1 денежных средств как исполнение обязательств должника ООО «АвтоДорПрогресс», судом первой инстанции сделан правильный вывод о наличии у ООО «Балтийский лизинг» неосновательного обогащения, в связи с чем правомерно взыскал в пользу истца заявленную сумму.

Взыскание с ООО «Балтийский лизинг» процентов в порядке статьи 395 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения отвечает требованиям пункта 2 статьи 1107 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, являлись предметом исследования в суде первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку, по существу выражают несогласие с оценкой обстоятельств дела, надлежащим образом исследованных судом и оцененных с учетом правил статьи 67 ГПК РФ.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Псковского городского суда Псковской области от 15 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Балтийский лизинг» - без удовлетворения.

Председательствующий:

В.Е. Игошин

Судьи:

Р.В. Рубанов

И.М. Панов