Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе: председательствующего: Костиной Л.И. судей областного суда: Авериной Е.Г. и Коробченко Н.В. при секретаре: Курбановой М.Р.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Авериной Е.Г. дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью ----- на решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 22 апреля 2014 года по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью ---- о взыскании задолженности, встречному иску Общества с ограниченной ответственностью ----- к ФИО1 о взыскании материального ущерба,

установила:

ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью ----- о взыскании задолженности, указав, что в период с 3 сентября 2012 года по 13 февраля 2013 года ФИО1 являлся ---- При окончательном расчете в связи с увольнением ему недоплачена сумма в размере 74 900 рублей 18 копеек. Также считает, что действиями ответчика ему причинен моральный вред, который оценивает в размере 10 000 рублей.

ФИО3 состояла в трудовых отношениях с ответчиком в должности бухгалтера материальной части с 19 ноября 2012 года по 27 февраля 2013 года на основании трудового договора №. При расчете ей не доплачена сумма в размере ----. Также считает, что действиями ответчика ей причинен моральный вред, который оценивает в размере -----

В период с 29 октября 2012 года по 15 февраля 2013 года ФИО2 состояла в трудовых отношениях с ООО ---- в должностях -----. Сумма задолженности по заработной плате составляет -----. Также считает, что действиями ответчика ей причинен моральный вред, который оценивает в размере ----

Истцы неоднократно обращались к ответчику с требованием о выплате задолженности по заработным платам, однако обращения остались без внимания. Просили суд взыскать с ООО ----- в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате в размере ----, компенсацию за неиспользованный отпуск - ----, проценты за задержку выплаты ----, в счет компенсации морального вреда - -----; в пользу ФИО2 задолженность по заработной плате в размере ----, компенсацию за неиспользованный отпуск -----, проценты за задержку выплаты -----, в счет компенсации морального вреда - -----; в пользу ФИО3 задолженность по заработной плате в размере -----, компенсацию за неиспользованный отпуск - -----, проценты за задержку выплаты -----, в счет компенсации морального вреда - ------. Взыскать с ответчика в пользу истцов судебные расходы в сумме ----

ООО ----- обратилось к ФИО1 со встречным иском о взыскании материального ущерба, указав, что по условиям трудового договора ФИО1, состоял в должности ----- и обязан был руководить в соответствии с действующим законодательством производственно-хозяйственной и финансово-экономической деятельностью предприятия, неся ответственность за последствия принимаемых решений и материальную ответственность как за прямой действительный ущерб, непосредственно причиненный им Обществу, так и за ущерб, возникший у Общества в результате возмещения им ущерба третьим лицам. После увольнения ФИО1, ФИО2 и ФИО3 выявлены факты причинения ущерба ответчиками Обществу, который складывается из штрафов, пени по налогам и взносам в Пенсионный фонд России - -----; умышленного завышения ФИО1 и ФИО2 выплачиваемой себе и ФИО3 заработной платы и иных доплат без оснований, установленных законом и внутренними документами ООО ---- в размере -----. С учетом уточнения иска, просили суд взыскать с ФИО1 в пользу Общества в счет возмещения работником ущерба, причиненного работодателю действиями, нарушающими налоговое и пенсионное законодательство- ---- в счет возмещения работником ущерба, причиненного работодателю действиями по необоснованному завышению и выплате заработной платы - -----, судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере -----

Истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3 участия в судебном заседании не принимали.

В судебном заседании представитель истцов ФИО4 исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3 поддержал, встречный иск ООО ---- не признал. Представители ООО «Трейд-Телеком» ФИО5, ФИО6. свои исковые требования поддержали, иск ФИО1, ФИО2, ФИО3 не признали, также просили применить срок исковой давности.

Решением Ленинского районного суда г. Астрахани от 22 апреля 2014 года исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3, встречные исковые требования ООО ----- оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ООО ----- ставит вопрос об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении иска о взыскании с ФИО1 материального ущерба, указав, что факт причинения ФИО1 ущерба работодателю выявлен после его увольнения, в связи с чем, получить от истца объяснения не представилось возможным, документы Общества, электронная цифровая подпись учредителям не передавались. Размер причиненного ущерба ООО ----- выявлен на основании имеющихся косвенных документах, а также сведений, полученных из Астраханского отделения «Сбербанка России» по соответствующему запросу суда, в связи с чем, работодатель представил доказательства причинения неправомерными действиями ФИО1 ущерба, а также его размер. В связи с чем, суд первой инстанции необоснованно отказал ООО «-----» в удовлетворении иска о взыскании материального ущерба.

На заседание судебной коллегии ФИО1, ФИО2, ФИО3, их представитель ФИО4 не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения жалобы ходатайств не представили, при указанных обстоятельствах в силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав докладчика, представителя ООО ----- ФИО6., поддержавшего доводы жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

На основании части 1 статьи 273 Трудового кодекса Российской Федерации, руководитель организации - физическое лицо, которое в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами юридического лица (организации) и локальными нормативными актами осуществляет руководство этой организацией, в том числе, выполняет функции ее единоличного исполнительного органа.

В силу статьи 274 Трудового кодекса Российской Федерации права и обязанности руководителя организации в области трудовых отношений определяются настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами организации, локальными нормативными актами, трудовым договором.

На основании статьи 277 Трудового кодекса Российской Федерации руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации.

В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", полная материальная ответственность руководителя организации за ущерб, причиненный организации, наступает в силу закона (статья 277 Трудового кодекса Российской Федерации), работодатель вправе требовать возмещения ущерба в полном размере, независимо от того, содержится ли в трудовом договоре с этим лицом условие о полной материальной ответственности. При этом вопрос о размере возмещения ущерба (прямой действительный ущерб, убытки) решается на основании того федерального закона, в соответствии с которым руководитель несет материальную ответственность.

Как указано в части 2 статьи 44 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

Согласно статье 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено Кодексом или иными федеральными законами.

Из материалов дела и обстоятельств, установленных судом первой инстанции следует, что ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ООО ----- в должности ----- на основании срочного трудового договора в период с 3 сентября 2012 года по 13 февраля 2013 года.

Условиям срочного трудового договора и Уставом общества предусмотрено, что генеральный директор Общества в пределах своей компетенции издает приказы и указания, обязательные для исполнения работниками, утверждает штатное расписание, организовывает бухгалтерский учет и предоставляет отчетность, предоставляет на утверждение общего собрания акционеров годового отчета и баланса общества и.т.д.

Неразумность исполнения должностных обязанностей руководителем Общества, а именно экономическая неоправданность повышения заработной платы сотрудникам, а также причинение ущерба в виде штрафов, пени по налогам и сборам в Пенсионный фонд не подтверждены объективными доказательствами.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (абз. 2 ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

При этом, материальная ответственность руководителя организации -единоличного исполнительного органа общества с ограниченной ответственностью наступит лишь при наличии нескольких условий: прямого действительного ущерба, предусмотренного статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации; противоправного поведения руководителя его вины в причинении ущерба (ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации) и наличия причинно-следственной связи между действием (бездействием) руководителя и ущербом.

Бесспорных же доказательств, подтверждающих причинение Обществу, как самого ущерба, так и вины генерального директора ФИО1 в его причинении, материалы дела не содержат.

При наличии таких обстоятельств, в действиях генерального директора отсутствует состав материальной ответственности.

Судебная коллегия также учитывает, что согласно положениям статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации о принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Затребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Суд апелляционной инстанции приходит выводу о том, что работодателем не соблюдена процедура привлечения к материальной ответственности работника, не выполнено требование статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации о проведении проверки и истребовании объяснений работника в письменной форме для установления причин возникновения ущерба.

Кроме того, истцом не доказан размер прямого действительного ущерба заявленного в иске, поскольку материалы дела не содержат надлежащих доказательств, свидетельствующих о фактической выплате генеральному директору и иным сотрудникам заработной платы.

Тот факт, что ущерб Обществу выявлен после увольнения ФИО1, не является основанием для привлечения последнего к материальной ответственности, следовательно, суд первой инстанции правильно пришел к выводу об отсутствии правовых основаниях для удовлетворения иска.

Учитывая, что доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судом первой инстанции, и не опровергают выводов судебного решения, то оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.

Таким образом, решение суда является законным, обоснованным и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,

определила:

решение Ленинского районного суда г Астрахани от 22 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью ------ - без удовлетворения.