Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Парамоновой Т.И. «23» июня 2015 года дело по апелляционной жалобе Д.Ф.В. на решение Советского районного суда г. Брянска от 11 марта 2015 года по делу по иску открытого акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Брянского филиала к Д.Ф.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на имущество,

УСТАНОВИЛА:

ОАО «Россельхозбанк» обратился с иском к Д.Ф.В. указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Путина» заключен кредитный договор № об открытии кредитной линии (кредитный договор). По условиям договора, кредитор обязался предоставить заемщику денежные средства в размере <данные изъяты> руб. (п. 1.1 договора), а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 13% годовых (п. 1.4 договора), погашение (возврат) кредита осуществляется согласно графику, содержащемуся в приложении № к договору, окончательный срок возврата кредита- ДД.ММ.ГГГГ (п. 1.6 договора).

В обеспечение исполнения обязательства по кредитному договору, ОАО «Россельхозбанк» с ответчиком Д.Ф.В. заключен договор поручительства физического лица № от ДД.ММ.ГГГГ года.

У заемщика образовалась задолженность по кредитным обязательствам, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты>

В связи с неисполнением обязательства по возврату кредита, истец просил взыскать с Д.Ф.В. денежную сумму в размере <данные изъяты>., из которых просроченная задолженность по кредиту- <данные изъяты> руб., проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>., комиссия за обслуживание кредита за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб., пеня по просроченной задолженности по кредиту за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>., пеня за несвоевременную уплату процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ -8 <данные изъяты>., пеня по просроченной комиссии за обслуживание кредита за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>

Обратить взыскание на имущество, принадлежащее Д.Ф.В., в виде здания паросилового цеха, площадью <данные изъяты>.м. и земельного участка площадью <данные изъяты>.м., расхоложенных по адресу: <адрес>.

11 марта 2015 года решением Советского районного суда <адрес> иск ОАО «Россельхозбанк» удовлетворен частично.

Суд решил:

Взыскать с Д.Ф.В. в пользу открытого акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Брянского регионального филиала задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты>., в том числе: просроченную ссудную задолженность в размере <данные изъяты>.; проценты за пользование кредитом - <данные изъяты> комиссию за обслуживание кредита - <данные изъяты>., пени по просроченной ссудной задолженности - <данные изъяты>., пени по просроченным процентам - <данные изъяты> руб., пени по просроченной комиссии за обслуживание кредита - <данные изъяты> руб.; расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

В удовлетворении исковых требований открытого акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Брянского регионального филиала к Д.Ф.В. об обращении взыскания на имущество, взыскании государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.- отказано.

В апелляционной жалобе Д.Ф.В. просит решение суда отменить, считая его принятым с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает на то, что банк изменил в одностороннем порядке срок исполнения договора, однако не направил эти документы (требование) стороне кредитного договора - ООО «Путина», в связи с чем полагает, что у истца не возникло право на досрочное взыскание с него денежных средств по договору поручительства. Указывает, что в решении судом не указано в какой сумме включены требования ОАО «Россельхозбанк» по кредитному договору № в реестр требований кредиторов ООО «Путина», в связи с чем не понятно в какой части ответчик сможет предъявить свои требования к заемщику в порядке регресса.

В суде апелляционной инстанции представитель ОАО «Россельхозбанк» С.И.А. возражала против доводов апелляционной жалобы, просила оставить её без удовлетворения, решение суда первой инстанции без изменений.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, надлежаще извещены судом о месте и времени судебного заседания, доказательств наличия уважительных причин своего отсутствия – не представили, об отложении слушания по делу – не ходатайствовали, поэтому судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело без их участия.

Заслушав доклад по делу судьи областного суда Парамоновой Т.И., выслушав представителя ОАО «Россельхозбанк» С.И.А., возражавшую против доводов апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия, рассматривает дело в пределах доводов апелляционной жалобы и приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Путина» заключен кредитный договор № об открытии кредитной линии (кредитный договор) на сумму <данные изъяты>, под 13 % годовых (л.д. №). Погашение кредита должно осуществляться согласно графику, окончательный срок возврата- ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №

В качестве обеспечения по кредиту было принято поручительство физического лица Д.Ф.В., с которым заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №

В связи с ненадлежащим исполнением ООО «Путина» своих обязательств по кредитному договору образовалась задолженность в общем размере <данные изъяты>

Решением Арбитражного суда <адрес> и <адрес> oт ДД.ММ.ГГГГ ООО «Путина» признано несостоятельным (банкротом).

Удовлетворяя частично исковые требования ОАО «Россельхозбанк» суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 322, 323, 363, 419 ГК РФ, правильно исходил из того, что ответчик обязательства, принятые на себя по договору поручительства не исполнил, мер к погашению образовавшейся по кредитному договору задолженности не предпринял, в связи с чем согласился с требованиями истца, взыскал с ответчика сумму задолженности в полном размере, поскольку ее наличие подтверждено совокупностью представленных доказательств, получивших в решении суда соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ надлежащую оценку. Оснований для удовлетворения иска в части требований об обращении взыскания на имущество суд не усмотрел.

В части отказа в удовлетворении требований ОАО «Россельхозбанк» об обращении взыскания на имущество, взыскании государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. решение не обжалуется, руководствуясь ст. 327.1. ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов апелляционной жалобы и, оснований к отмене решения в данной части не находит.

Согласно п.п. 1 ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Исходя из ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из ч. 2 ст. 811 следует, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно.

В силу ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Факты заключения ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Россельхозбанк» и ООО «Путина» договора об открытии кредитной линии №, договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Россельхозбанк» и Д.Ф.В. и при этом ненадлежащего исполнения заемщиком (ООО «Путина») своих обязательств перед ОАО «Россельхозбанк» не оспариваются.

Оснований для прекращения обязательств Д.Ф.В. по договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ года, предусмотренных статьей 367 ГК РФ и статьей 419 ГК РФ, при рассмотрении дела судом первой инстанции установлено не было.

Расчет задолженности ООО «Путина» проверен судом первой инстанции, признан соответствующим положениям договора и требованиям закона и при рассмотрении дела судом первой инстанции сторонами не оспаривался. Оснований не согласиться с представленным ОАО «Россельхозбанк» расчетом судебная коллегия не усматривает.

Доказательств исполнения обязательств по кредитному договору в соответствии с его условиями, в суд первой и апелляционной инстанций не представлено.

При таких обстоятельствах, с учетом приведенных выше правовых норм, судебная коллегия считает правильным вывод суда первой инстанции об удовлетворении иска в части взыскания задолженности, образовавшейся у ООО «Путина» перед ОАО «Россельхозбанк» с ответчика, как поручителя по обязательствам заемщика.

Доводы апелляционной жалобы Д.Ф.В. о том, что Банк с требованиями об изменении срока исполнения договора напрямую обратился к ответчику, не уведомив заемщика ООО «Путина» об изменении условий договора, в связи с чем у Банка не возникло право на взыскание по договору поручительства, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные.

Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором (пункты 1, 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания указанных выше норм в их взаимосвязи следует, что предъявление кредитором требования о досрочном возврате займа (кредита) влечет за собой изменение условия договора займа (кредита) о сроке исполнения обязательства.

Вместе с тем, п. 4.7. заключенного между ОАО «Россельхозбанк» и ООО «Путина» кредитного договора установлено, что Кредитор вправе в одностороннем порядке потребовать от Заемщика досрочного возврата кредита (части кредита) в случае нарушения обязанности в срок возвращать кредит и / или уплачивать начисленные на него проценты… (л.д. №).

П.1.7. Договора поручительства установлено, что Поручитель дает свое согласие безусловно отвечать за Должника так, как это установлено настоящим договором, равно как и в случае изменения в будущем обязательств Должника по Договору об открытии кредитной линии, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для Поручителя. Предусмотрено также, что Поручитель дает прямо выраженное согласие отвечать в соответствии с измененными условиями Договора об открытии кредитной линии, не устанавливая каких-либо ограничений и не требуя согласования с ним новых условий Договора об открытии кредитной линии, причем изменение этих условий возможно в том числе в одностороннем порядке Кредитором.( л.д.№)

П. 2.1. Договора поручительства предусмотрена солидарная ответственность Поручителя и Должника перед Кредитором (л.д. №

При неисполнении или ненадлежащем исполнении Должником своих обязательств, Кредитор вправе предъявить требования к Поручителю (п. 2.2. Договора поручительства).

Указанные условия Кредитного договора и Договора поручительства согласованы сторонами, недействительными не признаны. Д.Ф.В. был ознакомлен и согласен с изложенными условиями договоров, что подтверждается его личной подписью в договоре поручительства.

Действуя в соответствии с условиями Договоров, ОАО «Россельхозбанк», обратился с требованием о возврате денежных средств к непосредственно к ответчику, что, по мнению судебной коллегии, не противоречит требованиям ГК РФ и условиям договоров (л.д. №).

Кроме того, в соответствии с положениями ст. 63 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения срок исполнения обязательств возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, считается наступившим, в связи с чем требование Банка о досрочном возврате суммы кредита не является действием по изменению условий договора в одностороннем порядке.

Также не является основанием к отмене обжалуемого решения довод апелляционной жалобы о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела в связи с тем, что в решении судом не указано в какой сумме включены требования ОАО «Россельхозбанк» по кредитному договору № № реестр требований кредиторов по определению Арбитражного суда <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, в связи с чем не понятно, в какой части Ответчик сможет предъявить свои требования к ООО «Путина» в порядке регресса.

Мотивируя свои выводы, суд первой инстанции в решении указал, что определением Арбитражного суда <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Путина» включены требования ОАО «Россельхозбанк», в том числе задолженность по спорному кредитному договору.

Из содержания определения Арбитражного суда следует, что в реестр требований кредиторов ООО «Путина» включены требования ОАО «Россельхозбанк» по кредитному договору № в размере № коп., что полностью соответствует сумме, взысканной судом с Д.Ф.В. как поручителя по кредитному договору.

В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение приведенной нормы доказательств опровергающих установленные по делу обстоятельства и выводы суда первой инстанции ответчиком не представлено. Доводы апелляционной жалобы выводов решения не опровергают, направлены на иную оценку доказательств и иное толкование норм материального права, которое коллегия полагает неверными, основанием к отмене решения такие доводы быть не могут.

Судебная коллегия, считает, что при разрешении спора суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, они подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым дана надлежащая оценка и оснований к отмене решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не находит. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Брянска от 11 марта 2015 года оставить без изменений, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: Т.И. Парамонова

Судьи областного суда: И.М. Фролова

Е.В. Сидоренкова