Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске частную жалобу Тырышкиной Елены Борисовны на определение судьи Ленинского районного суда г. Томска от 07 мая 2018 года о возврате,

заслушав доклад председательствующего,

установила:

Тырышкина Е.Б. обратилась в суд с иском к ООО «Ди Эйч Бизнес Консалтинг», в котором просила признать соглашение о расторжении трудового договора №4\10-17тдю от 03.10.2017, приказ от 29.12.2017 № 2 о прекращении трудового договора с Тырышкиной Е.Б., увольнение Тырышкиной Е.Б. незаконными, восстановить истца на работе в должности ведущего юриста ООО «Ди Эйч Бизнес Консалтинг».

Обжалуемым определением судьи исковое заявление возвращено в связи с невыполнением требований, указанных в определении об оставлении искового заявления без движения от 24.04.2018.

В частной жалобе Тырышкина Е.Б. просит определение отменить, направить исковое заявление на рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов жалобы указывает, что оригиналы или надлежащим образом заверенные копии соглашения о расторжении трудового договора и приказа о прекращении договора у истца отсутствуют в связи с недобросовестным поведением ответчика, о чем указано в исковом заявлении и заявлении об устранении недостатков, поэтому истец просила суд об их истребовании.

Оригиналы дополнительных доказательств, в том числе доверенностей контрагентов ответчика, не предоставлены суду по причине необходимости сбора дополнительных доказательств для подтверждения доводов возникновения трудовых правоотношений с работодателем, о чем указано в иске.

Полагает, что отсутствие адресов свидетелей также обосновано в иске со ссылкой на нахождение их персональных данных у работодателя, которые ей не могут быть представлены в силу закона.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к следующему.

Часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации предусматривает, что всякое заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса в порядке, установленном законом.

Порядок обращения в суд в порядке гражданского судопроизводства регламентируется положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Формой обращения в суд по делам искового производства является исковое заявление. Соответствие искового заявления по форме и содержанию требованиям, предусмотренным ст. 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относится к необходимым условиям реализации права на обращение за судебной защитой. Несоблюдение этих требований сделало бы невозможным или существенно затруднило бы выполнение задач, стоящих перед судом и другими субъектами процесса на последующих этапах судопроизводства.

В силу статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Согласно части 2 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Как видно из представленных материалов, определением судьи Ленинского районного суда г. Томска от 24.04.2018 исковое заявление Тырышкиной Е.Б. оставлено без движения, предложено в срок по 04.05.2018 устранить недостатки искового заявления, уточнив адреса свидетелей, которых необходимо вызвать в судебное заседание, представить оригиналы либо надлежащим образом заверенные копии приказа о прекращении (расторжении) трудового договора от 03.10.2017, соглашения о расторжении трудового договора от 29.12.2017, а также предоставить доказательства изложенным в иске обстоятельствам о том, что аренда офисов данной организации заключена на одну из китайских компаний, которые обслуживают ООО«Ди Эйч Бизнес Консалтинг» (ОАО «РосКитИнвест»), Тырышкина Е.Б. заключала данный договор по доверенности с собственником строения по адресу: г. Томск, ул. Герцена, 13/1, офис 403, в период с 18.01.2018 по 26.01.2018 истец находилась на больничном, с 29.01.2018 отстранена от работы (сменены замки офиса, заблокирован компьютер, рабочее место занято другим сотрудником), в марте 2018 года обратилась в Ленинский районный суд г. Томска за защитой своих трудовых прав, на нее были оформлены доверенности от 01.01.2018 от китайских компаний ООО «Хенда - Сибирь», ООО«ЧулымЛестранс», входящих в группу компаний компании АО «Рускитинвест» в г.Асино, чьи интересы представляет во всех судебных и государственных органах ООО «Ди Эйч бизнес консалтинг».

Во исполнение данного определения судьи Тырышкиной Е.Б. представлено заявление, в котором указано, что подлинники документов - приказа о прекращении (расторжении) трудового договора от 03.10.2017, соглашения о расторжении трудового договора от 29.12.2017 находятся в материалах гражданского дела № 2-727/2018 Ленинского районного суда г. Томска и ею не подписаны, на руки не выдавались, в связи с чем просит истребовать копии данных документов либо их оригиналы. Адрес проживания свидетелей ей не известен, работодатель не предоставляет личные данные своих работников, о чем указано было в исковом заявлении, в связи с чем также просит истребовать указанную информацию у ответчика. Иные документы будут предоставлены в судебном заседании, о чем было указанно в исковом заявлении, поскольку они необходимы для истребования документов, подтверждающих ее участие в качестве представителя ответчика в судах.

Возвращая исковое заявление Тырышкиной Е.Б., судья исходил из того, что указанные в определении об оставлении искового заявления без движения недостатки истцом в установленный срок не устранены, а именно: не представлены надлежащим образом заверенные копии либо оригиналы приказа о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от 29.12.2017, соглашения о расторжении трудового договора № 4/10-17-тдю от 03.10.2017; не представлены доказательства, подтверждающие указанные в иске обстоятельства, на которые было указано в определении об оставлении без движения; не указаны адреса лиц, которых просит вызвать истец и допросить в судебном заседании в качестве свидетелей. Затруднительность самостоятельного предоставления указанных документов и сведений не подтверждена. Заявление во исполнение определения об оставлении искового заявления без движения представлено не по количеству сторон. Приложенное к заявлению апелляционное определение Томского областного суда от 10.04.2018 представлено в виде копии, не заверенной надлежащим образом, и не по количеству сторон.

Судебная коллегия не может согласиться с обоснованностью данных выводов.

При принятии решения о возврате искового заявления судьей не учтено, что законом (ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) на истца возложена обязанность представить при подаче иска в суд документы, подтверждающие обстоятельства, на которых он основывает свои требования. Исковое заявление должно соответствовать по форме и содержанию ст. 131-132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявляя требования о признании соглашения о расторжении трудового договора от 03.10.2017, приказа от 29.12.2017 № 2 о прекращении трудового договора незаконными, восстановлении на работе, истец в исковом заявлении ссылался на факт того, что указанные документы в подлинниках и надлежащим образом заверенных копиях у нее отсутствуют, имеются в другом гражданском деле, рассматриваемом в районном суде, и о их существовании ей стало известно при рассмотрении другого гражданского дела. Просила оказать содействие в истребовании указанных документов.

Вместе с тем данные обстоятельства не были учтены судом первой инстанции.

Судебная коллегия находит заслуживающими внимание и доводы частной жалобы о необоснованности требования судьи представить доказательства, подтверждающие обстоятельства о том, что аренда офисов данной организации заключена на одну из китайских компаний, которая обслуживает ООО«Ди Эйч Бизнес Консалтинг» - ОАО«РосКитИнвест», Тырышкина Е.Б. сама заключала данный договор по доверенности с собственником строения по адресу: /__/, в период с 18.01.2018 по 26.01.2018 была нетрудоспособна, с 29.01.2018 отстранена от работы, в марте 2018 обратилась в Ленинский районный суд г. Томска за защитой своих трудовых прав, на ее имя оформлялись доверенности от 01.01.2018 от китайских компаний ООО«Хенда - Сибирь», ООО «ЧулымЛестранс», входящих в группу компании АО «Рускитинвест» в г.Асино, чьи интересы представляет во всех судебных и государственных органах ООО«Ди Эйч бизнес консалтинг», поскольку Тырышкина Е.Б. в исковом заявлении не ссылалась на данные документы как на доказательства по делу, указала о невозможности их предоставления в силу недобросовестного поведения ответчика.

Кроме того, вопросы уточнения обстоятельств, имеющих значение для дела, истребования необходимых доказательств, определения предмета доказывания по делу относятся к стадии подготовки дела к судебному разбирательству и разрешаются в порядке ст. 148, 149 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанные выше нормы закона возлагают на истца обязанность при предъявлении иска прилагать к исковому заявлению лишь те доказательства, на которые он ссылается в обоснование требований.

Таким образом, вывод судьи противоречит принципу диспозитивности, поскольку представление доказательств является субъективным правом истца и все последствия такого непредставления могут разрешаться при вынесении судом окончательного решения. Нормы Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации допускают использование в качестве доказательств любых полученных в предусмотренном законом порядке сведений о фактах, которые могут быть установлены, в том числе и показаниями свидетелей (ч. 1 ст. 55). Оценка достаточности представленных сторонами доказательств, распределение бремени доказывания и истребование судом дополнительных доказательств является задачей стадии подготовки дела к судебному разбирательству (ст. 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При вынесении обжалуемого определения судом первой инстанции не было учтено, что в заявлении об исправлении недостатков искового заявления Тырышкина Е.Б. как и в самом исковом заявлении указала, что представить необходимые документы не представляется возможным ввиду недобросовестности ответчика (сменены замков офисе, где она работала, блокирования компьютера, занятости рабочего места другим сотрудником).

Согласно п. 1 ст. 3 Федерального закона от 27 июля 2006 года № 152-ФЗ «О персональных данных» персональные данные - это любая информация, относящаяся прямо или косвенно к определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных).

В соответствии со ст. 7 Федерального закона «О персональных данных» операторы и иные лица, получившие доступ к персональным данным, обязаны не раскрывать третьим лицам и не распространять персональные данные без согласия субъекта персональных данных, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы судьи об отсутствии адресов свидетелей необоснованны, поскольку Тырышкина Е.Б. указала как в иске, так и в заявлении об устранении недостатков о том, что место жительства свидетелей ей не известно, в силу ФЗ «О персональных данных» она не может получить данные сведения. Вместе с тем для установления их места жительства она обратилась к ответчику с заявлением, которое оставлено без ответа. Копия указанного заявления приложена Тырышкиной Е.Б. к исковому заявлению. Просила истребовать указанные сведения о месте жительства свидетелей у ответчика.

Возвращение судьей искового заявления и требование предоставить иные, кроме имеющихся у Тырышкиной Е.Б., доказательства, в нарушение статьи 46 Конституции Российской Федерации, лишает заявителя возможности защитить в судебном порядке свои права.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение подлежит отмене, а заявление - направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии его к производству.

Руководствуясь п. 2 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение судьи Ленинского районного суда г. Томска от 07 мая 2018 года отменить.

Исковое заявление Тырышкиной Елены Борисовны к обществу с ограниченной ответственностью «Ди Эйч Бизнес Консалтинг» о признании соглашения о расторжении трудового договора, приказа о прекращении трудового договора и увольнения незаконными, восстановлении на работе направить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии его к производству суда.

Председательствующий

Судьи: