Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Фольксваген Груп Рус», ООО «Триумф» о защите прав потребителя по апелляционным жалобам ФИО1 и ООО «Фольксваген Груп Рус» на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 15 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Лукьяновой Л.Н., объяснения представителя ответчика ООО «Фольксваген Груп Рус» ФИО2, поддержавшей доводы апелляционной жалобы и возражавшей против удовлетворения жалобы истца, истца ФИО1 и её представителя ФИО3, поддержавших доводы жалобы истца и возражавших против удовлетворения жалобы ответчика, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд, в котором первоначально просила обязать ООО «Фольксваген Груп Рус» возместить причиненный вред транспортному средству Volkswagen Tiguan, государственный регистрационный знак № путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства в доаварийное состояние, взыскать штраф и компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.

В последующем в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ФИО1 изменила требования и просила взыскать с ООО «Фольксваген Груп Рус» и ООО «Триумф» материальный ущерб, причиненный транспортному средству в размере 519666 рублей, неустойку 460662 рублей, штраф 50 % от присужденной суммы, компенсацию морального вреда 50000 рублей; возложить на ООО «Фольксваген Груп Рус» и ООО «Триумф» обязанность по выплате неустойки в сумме 15 589,98 руб. за каждый день просрочки, начиная с даты вынесения судом итогового решения по день его фактического исполнения.

В обоснование иска сослалась на то, что 10 февраля 2018 года она приобрела в ООО «Триумф» по договору № ТФ 00000038 автомобиль Фольксваген Тигуан, цвет серебристый, государственный регистрационный знак № стоимостью 1858800 рублей. Ей была выдана брошюра «Гарантия мобильности», по условиям которой завод изготовитель гарантирует предоставление услуг помощи в обеспечение мобильности владельцев данной марки автомобилей в случае повреждения и обездвиженности на территории Российской Федерации.

После ряда исследований, в заключении эксперта ИП ФИО4 от 18 сентября 2019 года сделан вывод о неправильном применении специалистом сервисной службы полярности питающего напряжения при подключению к автомобилю истицы внешнего источника питания, из-за чего произошло повреждение электронных компонентов. После этого, ФИО1 обратилась с досудебной претензией к ООО «Фольксваген Груп Рус», требуя безвозмездно устранить выявленные неисправности путем восстановления транспортного средства в прежнее состояние.

Письмом от 16 октября 2019 года завод отказал в удовлетворении претензии, ссылаясь на результаты диагностики, проведенной дилером, о неисправности, в связи с подключением к бортовой сети автомобиля источника повышенного напряжения, имевшего 20 мая 2019 года, до оказания услуг «Гарантии мобильности».

Истец считала такой отказ незаконным, так как в заключении эксперта отражено, что 20 мая 2019 года произошло ограничение работы электрических систем из-за слишком низкого напряжения, полный разряд аккумуляторной батареи и полное отключение всех электронных систем. Следовательно, следующее включение электропитания, произошедшее 15 августа 2019 года, вызвало повреждение электронных блоков автомобиля: блок управления ДВС, блок управления передней климатической установки, блок управления задней климатической установки. Согласно выводам судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта составила 539338 рублей.

В период рассмотрения дела в суде, автомобиль был отремонтирован у официального дилера ООО «Триумф». Стоимость ремонта составила согласно заказ-наряду № ТФТФ001929 от 23 октября 2020 года 519666 рублей. Данная сумма оплачена истцом в тот же день.

В судебном заседании суда первой инстанции истей и ее представитель иск поддержали по изложенным в нем основаниям. Пояснив, что согласно выводам судебной экспертизы неисправность автомобиля вызвана подключением к его бортовой части источника повышенного напряжения автомобиля Газон Некст 15 августа 2020 года. По показаниям свидетелей при попытке запустить транспортное средство истца «моргнули» фары, а при поступлении к дилеру ООО «Триумф» зафиксирован запах гари в салоне автомобиля.

Представитель ответчика ООО «Фольксваген Груп Рус» иск не признал, пояснив, что автомобиль был неисправен до вызова специалиста по программе «Гарантия мобильности». Вина данного специалиста С не доказана. Появление повышенного напряжения в бортовой сети автомобиля Фольксваген Тигуан из-за подключения автомобиля Газон Некст невозможно, поскольку это бы повлекло повышение напряжения в бортовой сети ГАЗон Некст и выходу из строя его электронного оборудования, чего не произошло. Этот вопрос не отражен в заключении судебной экспертизы. В случае удовлетворения иска просила применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении неустойки.

Представитель ответчика ООО «Триумф» не явился в суд первой инстанции, направив письменный отзыв, в котором общество считало себя ненадлежащим ответчиком, поскольку общество не является исполнителем работ, от которых истице причинен вред. Спор не связан с качеством товара и не предполагает предъявление требований к продавцу наравне с изготовителем товара.

Представитель третьего лица ООО «Русский АвтоМотоКлуб» (далее по тексту – РАМК) в судебное заседание не явился, представил отзыв на иск, в котором просил в удовлетворении иска отказать, указав, что истец обратилась по программе «Помощь на дороге» когда автомобиль уже не заводился. Согласно диагностике на ООО «Триумф» установлено, что до обращения по программе «Помощь на дороге» собственником предпринимались самостоятельные попытки запуска двигателя, что привело к повреждению электронных компонентов.

Решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 15 декабря 2020 года иск ФИО1 к ООО «Фольксваген Груп Рус», ООО «Триумф» о защите прав потребителя признан обоснованным. В пользу ФИО1 с ООО «Фольксваген Груп Рус» взыскан материальный ущерб в размере 519666 рублей, неустойка с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 200000 рублей, компенсация морального вреда в размере 10000 рублей, штраф с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 250000 рублей.

В удовлетворении искового требования о возложении на ООО «Фольксваген Груп Рус» обязанности по выплате ФИО1 неустойки по 15589 рублей 98 коп. за каждый день просрочки по день фактического исполнения отказано.

В удовлетворении всех исковых требований ФИО1 к ООО «Триумф» отказано.

С ООО «Фольксваген Груп Рус» в доход местного бюджета г. Белгорода взыскана госпошлина в размере 10696, 66 руб.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит решение изменить в части отказа во взыскании в полном объеме штрафа и неустойки и вынести новое решение, которым исковые требования в этой части удовлетворить в полном объеме, в части отказа в возложении на ООО «Фольксваген Груп Рус» обязанности по выплате неустойки в сумме 15 589,98 руб. за каждый день просрочки, начиная с даты вынесения судом итогового решения по день его фактического исполнения – отменить, удовлетворив в полном объеме, а также распределить судебные расходы по оплате судебной экспертизы. Приводит доводы о нарушении судом норм материального права.

В апелляционной жалобе, с учетом дополнений ответчик ООО «Фольксваген Груп Рус» просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на несоответствие выводов решения суда обстоятельствам дела.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились представитель ответчика ООО «Триумф» и представитель 3 лица ООО «Русский АвтоМотоКлуб», извещенные своевременно и надлежащим образом в соответствии с частью 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации путем размещения информации о движении дела на официальном сайте Белгородского областного суда в информационно-коммуникативной сети «Интернет», ходатайство об отложении судебного заседания не заявили.

Проверив материалы дела по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 10 февраля 2018 года по договору купли-продажи № ТФ00000038 ФИО1 купила в ООО «Триумф» автомобиль Фольксваген Тигуан 2018 г.в. цвет серебристый № по цене 1858800 рублей.

Оплата за приобретенный автомобиль ФИО1 произведена в полном объеме.

На приобретенный автомобиль изготовителем «Фольксваген» распространена программа «Гарантия мобильности» на период действия гарантии на автомобиль.

Как следует из книжки, «Гарантия мобильности» подразумевает помощь на дороге, оказываемую квалифицированными специалистами круглосуточной информационно-диспетчерской службы на протяжении 24 часов в сутки, с широким спектром услуг, в частности подзарядка аккумулятора на месте, запуск двигателя, эвакуация (доставка) автомобиля на ближайшее официальное дилерское предприятие Фольксваген.

Исполнение обязательств по программе «Гарантия мобильности» от лица ООО «Фольксваген Груп Рус» по договору от 01 мая 2019 года осуществляется ООО «Русский АвтоМотоКлуб».

По акту приема передачи от 13 ноября 2017 года генеральный директор РАМК передал ИП К во временное пользование оборудование – автономное пусковое устройство (бустер) Lemani.

Согласно заказ-наряду по заявке № 682061 от 15 августа 2019 года по вызову истицы по программе «Помощь на дороге» в 11 часов 50 мин. был осуществлен вызов сотрудника, так как автомобиль не заводился.

Судом установлено, что по заявке истицы приехал сотрудник ИП К - С который пытался осуществить запуск двигателя автомобиля истицы сначала автономным пусковым устройством (бустером), затем от своего автомобиля Газон Некст с использованием проводов, найденных в гараже истицы.

Допрошенный в судебном заседании С., показал, что работал у ИП К водителем эвакуатора. 15 августа 2019 года он приехал к истице домой по заявке, так как не заводилась машина. Просили «прикурить», сняли аккумулятор с рабочей машины, подключили его, автомобиль не завелся. Присутствовавший мужчина нашел в гараже провода, сел в машину, подключили снова, но транспортное средство опять не завелось.

Свидетель В (знакомый истицы) пояснил, что 15 мая 2019 года присутствовал у ФИО1 дома по ее просьбе при оказании С услуг по «Гарантии мобильности», который приехал на автомобиле - эвакуаторе Газон Некст. Сначала С пытался завести автомобиль Фольксваген, стоявший в гараже, от пускового устройства. Затем С нашел в гараже провода, подогнал автомобиль Газон Некст передом к гаражу, подключил провода и начал заводить Фольксваген. Свидетель сидел за рулем. В этот момент мигнули приборы. Когда не получилось, уехал, сказал, что необходимо звонить в службу помощи, что и сделала ФИО1. На ее повторный вызов вновь приехал тот же специалист, погрузил автомобиль истицы на автомобиль Газон Некст и эвакуировал его в автосалон Фольксваген в Белгороде.

Показания свидетеля В. судом первой инстанции признаны как достоверные, поскольку данные показания, как указал суд, согласуются с объяснения истца как в суде, так данными ею первоначальными пояснениями эксперту со стороны ООО «Триумф» ФИО4, которые учитывались им при даче заключения эксперта № 58/2019 18 сентября 2019 года. Доводы ответчика о возможности данных показаний В в связи с его знакомством с ФИО1 судом первой инстанции правомерно были отклонены, поскольку не представлено доказательств противоречивости и неточности его показаний.

К показаниям допрошенного в судебном заседании свидетеля С суд правомерно отнесся критически в виду того, что он является работником лица, ответственного за надлежащее качество оказываемой услуги, что в свою очередь свидетельствует о наличии его интереса в исходе по делу.

Суд признал доказанным факт попытки запуска двигателя автомобиля истца с использованием непроверенных проводов от работающего двигателя грузового двигателя автомобиля ГАЗОН Некст.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что в 13 час. 50 мин. по новой заявке истца была осуществлена эвакуация автомобиля на станцию дилерского центра ООО «Триумф» (время погрузки 14 ч. 20 м. по адресу: <адрес> время разгрузки 14ч.40м. по адресу: <адрес>).

Как следует из заказ-наряда от 18 августа 2019 года ООО «Триумф» произведена диагностика автомобиля – ведомый поиск неисправностей. Дилером установлено, что напряжение АКБ – 0 Вольт, при установке исправной АКБ зажигание не включается, стояночный тормоз не разблокируется. Установлено: короткое замыкание в блоке управления ДВС, блоке управления задним климатом (видны следы оплавления на корпусе). Заключение: ответственности производителя нет, данные неисправности являются следствием нарушения правил эксплуатации, а именно, изменение полярности питания («прикуривание» заряд АКБ обратной полярности).

ООО «Триумф» инициировало проведение автотехнической экспертизы у ИП ФИО4, которым сделаны выводы о наличии дефектов электрооборудования данного автомобиля в виде неисправности электронного блока управления ДВС, блока управления передней климатической установки, блока управления задней климатической установки. Имеются ошибки в работе блока диагностического интерфейса, проведение дальнейшего диагностирования и выявления наличия неисправностей в электронных системах автомобиля не представляется возможным. Причиной возникновения дефектов (неисправностей) электрооборудования транспортного средства, стало несоблюдение полярности (переполюсовка) при попытке запуска двигателя от внешнего источника питания из-за чего произошло повреждение электронных компонентов автомобиля. Соответственно данные дефекты являются эксплуатационными. В описательной части ФИО4 также зафиксированы следующие, имеющие для дела моменты. Согласно данных, имеющихся в протоколе диагностики, а именно в регистраторе событий отражено, что 20 мая 2019 года при общем пробеге 1190 км. произошло ограничение работы электронных систем из-за слишком низкого напряжения (произошел полный разряд аккумулятора). После критического снижения напряжения в бортовой сети, имевшего место 20 мая 2019 года, из-за полного разряда аккумулятора произошло полное отключение всех электронных систем. Эта дата отображается в записях регистратора событий на нынешний момент. Следовательно, следующее включение электропитания, которое произошло позднее, вызвало повреждение электронных блоков автомобиля. Также указано, что в цепи электронного блока управления ДВС произошло короткое замыкание из-за непредусмотренного конструкцией соединения двух точек с разными потенциалами, провоцирующие силы тока в цепи, превышающее допустимое значение.

На основании данного вывода о нарушении специалистом сервисной службы полярности питающего напряжения при подключении внешнего источника питания ФИО1 03 октября 2019 года направила в адрес ООО «Фольксваген Груп Рус» претензию с требованием устранения выявленных неисправностей, восстановлении транспортного средства в прежнем состоянии в течение 10 рабочих дней и компенсации морального вреда.

Письмом от 16 октября 2019 года ООО «Фольксваген Груп Рус» отказало в удовлетворении претензии со ссылкой на то, что неисправность имела место 20 мая 2019 года до оказания услуги по «гарантии мобильности».

В ходе судебного разбирательства дела судом по ходатайству стороны истца была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Автоэксперт» ФИО5 и ФИО6

В заключении судебной экспертизы № СЭ-44/2020 от 30 августа 2020 года экспертами сделаны выводы, указывающие на повреждение автомобиля специалистом ответчика в рамках программы «Гарантия мобильности». Определены неисправности блока управления двигателем, блока управления передней климатической установки, блока управления задней климатической установки, выразившиеся в повреждении (выходе из строя) их внутренних электронных компонентов. Повреждены от воздействия электрического характера с приложением питающего напряжения, превышающего рабочее напряжение бортовой сети автомобиля, это не связано с несоблюдением полярности при подключении к бортовой сети внешнего источника питания с целью пуска двигателя. Определение точной даты и времени повреждения невозможно. Содержится утвердительные выводы, что неисправные электронные блоки управления вышли из строя по причине подключения к бортовой сети исследованного автомобиля внешнего источника питания повышенного напряжения. Данное событие могло произойти 15 августа 2020 года при попытке подключения проводов «прикуривания» к клеммам автомобиля Volkswagen Tiguan при работающем двигателе автомобиля ГАЗон Некст. Пусковое устройство (бустер) не мог являться причиной появления в бортовой электросети Фольксваген Тигуан повышенного напряжения. Также не могло стать причиной повышенного напряжения примененное 15 августа 2020 года в сервисном центре другое автомобильное зарядное устройство. У автомобиля имеются и иные признаки подключения к бортовой сети внешнего источника чрезмерно повышенного напряжения, выраженные в виде перегорания нитей накаливания ламп задних указателей поворота. В исследовательской части заключения судебной экспертизы довод подробно мотивирован тем, что по техническим параметрам автомобиль Газон Некст оборудован двумя аккумуляторными батареями, соединенными параллельно. Номинальное напряжение каждой батарея 12 Вольт, емкость каждой 110т Ач. Имеется генератор мощностью 1,8 кВт, способный выдавать максимальный ток 150 Ампер при напряжении 12 Вольт. Таким образом, при «прикуривании» автомобиля истицы от автомобиля Газон Некст были нарушены рекомендации производителя, а именно, питающая аккумуляторная батарея должна быть рассчитана на такое же напряжение 12 Вольт и иметь примерно такую же емкость, что и разряженная 12-вольтная аккумуляторная батарея (68 Ач), емкость питающих батарей превышена более чем в 3 раза. В то же время, появление высокого напряжения в электросети автомобиля возможно в случае, если в момент подключения силовых проводов двигатель автомобиля Газон Некст был запущен. В момент первичного касания проводов к клеммам автомобиля, проскакивает искра, ее появление обусловлено крайней нестабильностью электрического контакта (дребезг контакта). Согласно материалам дела, «прикуривание» от автомобиля Газон производился с нарушениями правил запуска: проводами, подходящими по длине из гаража, от АКБ не соответствующими по емкости и превышающих ее в 3 раза, вероятно при заведенном двигателе автомобиля ГАЗон. Также в заключении сделан вывод, что разрядка аккумулятора произошла 20 мая 2019 года. В диагностических данных, в блоке управления блокировкой рулевой колонки, в расширенных параметрах зафиксировано напряжение бортовой сети свыше 27 Вольт, причем данное событие датировано 20 мая 2019 года время 00:00:00, то есть ошибка зафиксирована в течение первой секунды после повышенного напряжения в электрическую сеть автомобиля «Volkswagen Tiguan». Определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 539338 рублей.

Допрошенные в судебном заседании эксперты ФИО5 и ФИО6 подтвердили выводы судебной экспертизы, в том числе и о возможности повреждения электроблоков управления автомобиля «Volkswagen Tiguan», в результате воздействия высокого напряжения, возможно от работающего автомобиля Газон Некст.

Заключение проведено в ходе судебного разбирательства, в соответствии с требованиями закона, при непосредственном осмотре объекта исследования в присутствии представителя ответчика. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности до его дачи, имеют необходимую квалификацию, опыт работы по производству экспертиз. Исследовательская часть заключения представляет собой последовательный, логически согласованный анализ обследуемого объекта. Сделанные экспертами выводы согласуются с исследовательской частью заключения, логически вытекают из нее, каких-либо явных противоречий в экспертном заключении не содержится, на вопросы, поставленные судом перед экспертом, приведены исчерпывающие ответы

Вопреки доводам жалобы ответчика, оснований ставить под сомнение выводы, изложенные в заключении, у суда первой инстанции не имелось и не имеется таковых у судебной коллегии.

Само по себе несогласие с выводами судебной экспертизы, о чем имеется ссылка в жалобе ответчика, не может являться основанием для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика и отмены решения суда в части взыскания с ответчика в пользу истца суммы ущерба.

Судом первой инстанции обоснованно не принят во внимание составленный ФИО7 акт экспертного исследования по тем же вопросам судебной экспертизы, согласно которому причина выхода из строя блоков управления – возникновение в бортовой сети автомобиля импульса перенапряжения, в связи с подключением внешнего источника питания большего напряжения либо с работающим двигателем автомобиля-донора. Некорректные действия специалиста технической помощи по программе «Гарантия мобильности» при попытках запуска двигателя от внешнего источника – работающем двигателе на автомобиле Газон Некст не могло явиться причиной возникновения импульса перенапряжения, так как это привело к неисправности также и электрооборудования автомобиля Газон Некст.

Суд первой инстанции дал оценку значению данного заключения специалиста, с которой не может не согласиться судебная коллегия, и обоснованно не принял заключение специалиста ФИО7, а равно как и рецензию (консультация специалиста) ФИО8 в качестве доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы.

Судебная коллегия отмечает, что рецензия на заключение судебных экспертов не может являться доказательством незаконности заключения судебной экспертизы, рецензия не является самостоятельным исследованием, и, по своей сути, сводится к критическому, частному мнению специалиста относительно выводов судебной экспертизы. При этом сомнений в правильности и обоснованности заключения судебных экспертов ООО «Автоэксперт» у судебной коллегии не имеется.

Исследовав представленные сторонами доказательства по правилам положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу, что причинение ущерба истцу, в связи с повреждением электронного блоков автомобиля, вызвано с подачей в его электрическую сеть высокого напряжения сотрудником ИП К. - С в рамках ненадлежащего оказания услуги по программе «Гарантия мобильности», от лица ответчика ООО «Фольксваген Груп Рус». При этом суд учел отсутствия у С автотехнического образования, о чем что он указал в судебном заседании.

Оснований не согласиться с данным выводом у судебной коллегии не имеется.

Так, в заключении эксперта ИП ФИО4 от 18 сентября 2019 года, судебной технической экспертизе от 30 августа 2020 года, также в протоколе диагностики, содержатся достоверные сведения и выводы, что 20 мая 2019 года при общем пробеге 1190 км. произошло ограничение работы электронных систем из-за слишком низкого напряжения (произошел полный разряд аккумулятора). После критического снижения напряжения в бортовой сети, имевшего место 20 мая 2019 года, из-за полного разряда аккумулятора произошло полное отключение всех электронных систем. Эта дата отображается в записях регистратора событий на нынешний момент. Следовательно, следующее включение электропитания, которое произошло позднее, вызвало повреждение электронных блоков автомобиля.

Такой первой подачей высокого внешнего напряжения следует считать момент подключения к электросети автомобиля истца силовых проводов двигателя от работающего автомобиля Газон Некст 18 августа 2019 года. Факты, свидетельствующие о попытках запуска двигателя Volkswagen Tiguan в период с момента полной разрядки аккумулятора 20 мая 2019 до 18 августа 2019 года, не были установлены в ходе судебного разбирательства. Следует также учитывать, признанные судом достоверными показания свидетеля В., о том, что в момент попытки запуска двигателя 18 августа 2019 года С - моргнули приборы на панельной доске.

В акте, составленном мастером цеха ООО «Триумф», вскоре после оказания услуги по программе «Гарантия мобильности» 03 сентября 2019 года, зафиксированы следы оплавления в блоке управления задним климатом, в салоне чувствуется характерный запах гари, в блоке предохранителей имеется перегоревшие предохранители SB-17, SC-7, SC-51. (при повторной замене они сгорают заново). Это также указывает на повреждение электрической сети автомобиля истца С. 18 августа 2019 года. О том, что это было технически возможно, свидетельствуют характеристики грузового автомобиля Газон Некст имеющего две питающие аккумуляторные батареи каждая напряжением 12 Вольт емкостью каждой 110 А, превышающей более чем в 3 раза емкость аккумулятора легкового автомобиля. Кроме того, установлен генератор мощностью 1,8 кВт, способный выдавать максимальный ток 150 Ампер при напряжении 12 Вольт. Указанное согласуется и с выводами заключения судебной экспертизы, согласно которой «прикуривание» от автомобиля Газон производилось с нарушениями правил запуска: проводами, подходящими по длине из гаража, от АКБ не соответствующими по емкости и превышающих ее в 3 раза, вероятно при заведенном двигателе автомобиля ГАЗон.

Как установлено судом и не оспаривалось сторонами, автомобиль истца был восстановлен официальным дилером ООО «Триумф».

Определяя размер убытков, понесенных истцом, суд первой инстанции обоснованно исходил из заказ-наряда № ТФТФ001929 от 23 октября 2020 года, согласно которому стоимость ремонта в ООО «Триумф» составила 519666 рублей, которые ФИО1 оплатила в полном объеме, что подтверждено кассовым чеком от 23 октября 2020 года и квитанцией к приходному кассовому ордеру № 908 от того же числа.

Ответчиком не оспаривался объем и стоимость восстановительного ремонта, возражений относительно представленного заказ-наряда на сумму 519666 рублей в суде первой инстанции не высказывал.

С учетом изложенного, рукодствуясь положениями статей 15,1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно возложил обязанность на ООО «Фольксваген Груп Рус» возместить истцу вред, причиненный в связи с повреждением имущества, в рамках договора купли-продажи автомобиля с предоставленной на него гарантией, отказав в удовлетворении требований к ООО «Триумф» в виду того, что услуга по программе «Гарантия мобильности» дилером не оказывалась.

Доводы жалобы ответчика ООО «Фольксваген Груп Рус» о необоснованном удовлетворении судом требований истца о взыскании суммы ущерба не опровергают выводы суда, повторяют правовую позицию, изложенную в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, которая являлась предметом судебного исследования, и которой дана правильная, основанная на всестороннем, полном, непосредственном и объективном исследовании доказательств и фактических обстоятельств дела оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований нет.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее-Закон, Закон «О защите прав потребителей»), моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Согласно пункту 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Вопреки доводам жалобы ответчика, суд первой инстанции, установив факт нарушения прав потребителя (истца), с учетом фактически установленных обстоятельств, а также требований закона о разумности и справедливости, на основании вышеприведенных положений Закона правомерно взыскал с ответчика ООО «Фольксваген Груп Рус» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, и определяя его размер, судом первой инстанции не допущено нарушений приведенных норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации. Взысканный судом размер компенсации морального вреда соответствует требованиям разумности и справедливости. Оснований для его уменьшения, а равно как и об отказе в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, у судебной коллегии не имеется.

Вместе с тем заслуживают внимание доводы жалобы ответчика о незаконном взыскании в пользу истца неустойки.

Как следует из материалов дела истец в адрес ООО «Фольксваген Груп Рус» обращался с претензией, содержащей требования устранить выявленные недостатки, восстановить транспортное средство в течение 10 рабочих дней, выплатить компенсацию морального вреда.

Между тем требований о взыскании денежных средств, заявленных истцом к взысканию в размере 519666 руб., в претензии не содержалось, в виду чего у ответчика отсутствовала обязанность начисления неустойки исходя из указанной суммы и исполнения требований истца о взыскании денежных средств и неустойки в установленный срок. В связи с чем в удовлетворении указанных требований надлежит отказать. По этим причинам довод истца о необоснованном снижении судом размера неустойки и об отказе в возложении обязанности на ответчика обязанности по выплате ФИО1 неустойки по 15589 рублей 98 коп. за каждый день просрочки по день фактического исполнения, подлежит отклонению.

Согласно пункта 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 года № 17 разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, в отличие от общих правил начисления и взыскания неустойки (штрафа, пени) право на присуждение предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» штрафа возникает не в момент нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) обязанности добровольно удовлетворить законные требования потребителя, а в момент удовлетворения судом требований потребителя и присуждения ему денежных сумм.

При этом такой штраф взыскивается судом и без предъявления потребителем иска о его взыскании. Необходимым условием для взыскания данного штрафа является не только нарушение изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) права потребителя на добровольное удовлетворение его законных требований, но и присуждение судом каких-либо денежных сумм потребителю, включая основное требование, убытки, неустойку и компенсацию морального вреда.

Требования о присуждении потребителю штрафа не могут быть заявлены и удовлетворены отдельно от требований о присуждении ему денежных сумм.

Объем такого штрафа определяется не в момент нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) обязанности добровольно удовлетворить законные требования потребителя, а в момент присуждения судом денежных сумм потребителю и зависит не от обстоятельств нарушения названной выше обязанности (объема неисполненных требований потребителя, длительности нарушения и т.п.), а исключительно от размера присужденных потребителю денежных сумм.

Таким образом, с ООО «Фольксваген Груп Рус» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 264 833 руб., исходя из расчета: (519666 + 10000) Х50%.

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик ООО «Фольксваген Груп Рус» помимо заявления о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера штрафных санкций в виду их несоразмерности, обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность.

При этом снижение размера штрафных санкций не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

При рассмотрении спора судом первой инстанций ответчик ООО «Фольксваген Груп Рус» доказательств несоразмерности штрафных санкций последствиям нарушения обязательств не представил. Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к выводу о снижении размера штрафа, не указав основания для этого и мотивов, по которым произвел снижение подлежащего взысканию размера штрафа, не определил, в чем заключается исключительность данного случая и явная несоразмерность предусмотренных законом размера штрафа последствиям нарушения обязательства ответчиком.

Доказательств несоразмерности штрафных санкций последствиям нарушения обязательств ответчиком суду апелляционной инстанции не представлено, и исключительных обстоятельств для снижения размера штрафа судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, судебная коллегия не находит снований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера штрафа.

В связи с чем решение суда в части взыскания с ООО «Фольксваген Груп Рус» в пользу ФИО1 штрафа подлежит изменению, увеличив взысканную судом сумму штрафа до 264 833 руб.

Довод жалобы ответчика о том, что истец до предъявления иска о взыскании суммы ущерба, не обращался с претензией, не может являться основанием для отказа о взыскании суммы штрафа. Само по себе наличие судебного спора уже указывает на несоблюдение ответчиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, и в судебном заседании истец не отказался от иска, в связи с чем в силу вышеприведенных норм Закона и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации в пользу истца подлежит взысканию штраф.

Подлежит отклонению довод жалобы истца о не распределении судом судебных расходов по оплате судебной экспертизы, поскольку права истца не нарушены, и истец не лишен права обратиться в суд с заявлением о распределении данных расходов в порядке 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения суда.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 15 декабря 2020 года по делу по иску ФИО1 к ООО «Фольксваген Груп Рус», ООО «Триумф» о защите прав потребителей в части взыскания с ООО «Фольксваген Груп Рус» в пользу ФИО1 неустойки отменить и принять новое, которым в удовлетворении таких требований отказать.

Решение в части взыскания с ООО «Фольксваген Груп Рус» в пользу ФИО1 штрафа изменить, увеличив размер взысканного штрафа до 264833 руб.

В остальной части решение оставить без изменения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

Апелляционное определение изготовлено 28 апреля 2021 года.

Председательствующий

Судьи

Определение14.05.2021