Гражданский кодекс часть 1

дело по апелляционной жалобе ПАО «Банк Уралсиб» на решение Ярославского районного суда Ярославской области от 25 ноября 2021 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ПАО «Банк Уралсиб» к Калягину Н.В., Калягиной Е.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, отказать».

Заслушав доклад судьи областного суда Суринова М.Ю., судебная коллегия

установила:

ПАО «Банк Уралсиб» обратилось в суд с иском к Калягину Н.В., Калягиной Е.С., в котором просит: взыскать с в пользу Публичного акционерного общества «Банк Уралсиб» в солидарном порядке с Калягина Н.В., Калягиной Е.С. задолженность по Кредитному договору № от 30.01.2017г. в размере 1 593 413,86 рублей, в т.ч.: по кредиту – 1 527 014,07 рублей; по процентам – 49 798,3 рублей; неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита – 15016,81 рублей; неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами – 1584,68 рублей; обратить взыскание на заложенное имущество, а именно: квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Определить способ продажи заложенного имущества – с публичных торгов, установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 2 400 000 рублей. Взыскать в равных долях с Калягина Н.В., Калягиной Е.С. в пользу Публичного акционерного общества «Банк Уралсиб» расходы по оплате государственной пошлины в размере 22167,07 рублей.

В обоснование иска указано, что 30.01.2017г. между ПАО «Банк Уралсиб» и ответчиками был заключен кредитный договор, по условиям которого Банк предоставил заемщикам кредит в размере 1 699 774 рублей со сроком возврата по 30.01.2032г. под 11,5% годовых. Согласно условиям кредитного договора, кредит являлся целевым и предоставлялся для приобретения недвижимого имущества. Заемщики кредит получили и использовали его по назначению, приобрели по Договору купли-продажи квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Заемщики неоднократно нарушали предусмотренные Договором сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, систематически допускали просрочку по внесению ежемесячного платежа, что подтверждается Расчетом исковых требований, а также выпиской по счету.

07.09.2020г. Банк направил Уведомление (Заключительное требование) об изменении срока возврата кредита, начисленных процентов с требованием погасить образовавшуюся задолженность. Указанное требование Банка было оставлено без удовлетворения.

На основании вышеизложенного, задолженность Заемщиков по кредитному договору № от 30.01.2017г. по состоянию на 24.11.2020г. составляет 1 593 413,86 руб. Поскольку обеспеченные залогом кредитные обязательства не исполняются Заемщиками надлежащим образом, Банк просит обратить взыскание на заложенное имущество.

Судом принято вышеуказанное решение суда, с которым не согласился ПАО «Банк Уралсиб».

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения. Доводы жалобы сводятся к неправильному применению норм материального и процессуального права.

ПАО «Банк Уралсиб» явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил, о дате и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, в силу чего судебная коллегия определив рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц (ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, далее – ГПК РФ).

Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив их, исследовав материалы дела, заслушав возражения на апелляционную жалобу Калягина Н.В., Калягину Е.С., их представителя по устному ходатайству Лосева И.С., судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пп. 1, 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 30 января 2017 года между ПАО «Банк Уралсиб» и Калягиным Н.В., Калягиной Е.С. был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил ответчикам кредит в размере 1 699 774 рублей.

Кредит предоставлен для приобретения недвижимого имущества, указанного в п.1.2.5 Договора в общую долевую собственность Калягина Н.В. и Калягиной Е.С. за цену 2 342 000 рублей.

Погашение кредита осуществляется в соответствии с графиком платежей, согласно которому ежемесячный платеж в сумму 19941 рубль 40 копеек.

Согласно п.1.2.5 договора, приобретаемое имущество – квартира, расположенная по адресу: <адрес> состоящая из одной жилой комнаты, имеющая общую площадь 55,30 кв.м.

07 сентября 2020 года истец направил в адрес ответчиков заключительное требование, в котором указал, что по состоянию на 07 сентября 2020г. просроченная задолженность по Кредитному договору составляет 80 961 рубль (не указывая структуру данной задолженности).

Согласно представленных ответчиками платежных документов, после 07.09.2020 года ими были внесены в счет погашения кредита следующие платежи: 09.11.2020г. – 50 000 рублей; 03.12.2020г. – 25 000 рублей; 28.12.2020г. – 30 000 рублей; 24.02.2021г. – 150 000 рублей; 31.03.2021г. – 30 000 рублей; 30.04.2021г. – 30 000 рублей; 31.05.2021г. – 30 000 рублей; 30.06.2021г. – 30 000 рублей; 30.07.2021г. – 30 000 рублей; 02.09.2021г. – 30 000 рублей; 15.11.2021г. – 30 000 рублей.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что просроченная задолженность ответчиками полностью погашена, заемщики вошли в график платежей и имеют возможность погашать сумму основного долга и процентов согласно графика. При этом суд исходил из того, что за период с ноября 2020 года по ноябрь 2021 года ответчиками было внесено 465 000 рублей, а согласно графика платежей за период с сентября 2020 года по ноябрь 2021 года, ответчики должны были внести в счет погашения кредита сумму в размере 299 115 рублей, то с учетом суммы долга на сентябрь 2020 года в размере 80 961 руб., общий размер задолженности ответчиков перед банком на момент рассмотрения дела составляет 380 076 рублей, что менее внесенных сумм.

Также суд установил, что просроченная задолженность образовалась по причине введения ограничительных мер в связи с пандемией коронавируса, поскольку ответчик Калягин Н.В. занимается торговлей в неспециализированных магазинах, а этот вид деятельности входит в перечень пострадавших отраслей, при этом указав, что истец необоснованно отказал в удовлетворении заявления о предоставлении кредитных каникул.

С указанными выводами и мотивами принятого решения судебная коллегия соглашается.

Доводы апелляционной жалобы о том, что нарушения графика платежей ответчиками допускались неоднократно, что дает по смыслу ст. 811 ГПК РФ право на досрочный возврат оставшейся суммы задолженности, подлежат отклонению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 14 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее - Закон о потребительском кредите) в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления.

Согласно п.2.4.4.1 кредитного договора при просрочке осуществления заемщиком очередного ежемесячного платежа на срок более чем 30 дней календарных кредитор вправе требовать полного досрочного исполнения обязательств по договору.

Из материалов дела следует, что истец предоставил ответчику кредит в потребительских целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, то есть на правоотношения между сторонами распространяется Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

По смыслу ст.ст. 450, 811 ГК РФ, ст. 14 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" требование о досрочном взыскании оставшейся суммы кредита подлежит удовлетворению в том случае, если нарушение договора одной из сторон, влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Вместе с тем, как верно указал суд первой инстанции в настоящее время заемщики вошли в график платежей, указанное обстоятельство в нарушение положений ст.56 ГПК РФ не опровергнуто истцом.

Представленные ответчиками доказательства свидетельствуют о том, что ответчики имеют возможность погашать сумму основного долга и процентов согласно графика платежей, определенного условиями кредитного договора от 30.01.2017.

Более того, как следует дополнительных доказательств, принятых судом апелляционной инстанции в силу положений абзаца второго ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, после принятия обжалуемого решения ответчики ежемесячной выплачивают 30 000 рублей в счёт погашения задолженности по указанному кредитному договору.

Вышеизложенное позволяют суду апелляционной инстанции сделать о том, что права истца в настоящее время не нарушены, а сложившаяся ситуация не влечет для банка такого ущерба, при котором он в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, ввиду отсутствия задолженности.

Ссылка в жалобе на то, что на момент рассмотрения дела график платежей не действовал, поскольку был изменен требованием о досрочном возврате сумму по кредиту, подлежит отклонению как основанная на неверном толковании норм материального права. График платежей является неотъемлемой частью кредитного договора. Требование о расторжении договора банком заемщику не направлялось. При этом при отсутствии согласия второй стороны на расторжение либо изменения договора, согласно ч.2 ст. 450 ГК РФ договор может быть расторгнут по требованию другой стороны только в судебном порядке.

В соответствии со статьями 2, 3 ГПК РФ, целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций. Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Из вышеизложенного следует, что обязательным условием обращения кредитора в суд является наличие нарушения прав и законных интересов, которое может быть устранено посредством гражданского судопроизводства. Факт нарушения заемщиком графика платежей действительно порождает право на обращение кредитора в суд, однако данное право существует, пока существует нарушение прав кредитора на получение причитающегося ему имущественного блага.

Таким образом, на момент вынесения решения право банка действиями ответчиков было восстановлено, в связи с чем у банка отпали основания для требования о взыскании с ответчиков всей оставшейся суммы кредита.

Кроме того, в соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 23 февраля 1999 г. N 4-П, гражданин является экономически слабой стороной, и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны.

Как следует из анализа норм гражданского законодательства (статьи 401, 403, 404 ГК РФ), лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Вина отсутствует при действии непреодолимой силы, а также при наступлении случая (обстоятельства), не зависящего от участников гражданского правоотношения.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 15 января 2009 г. N 243-О-О нарушение сроков возврата кредита не являются сами по себе безусловным основанием для удовлетворения требований кредитора о досрочном возврате кредита. Как разъяснил Конституционный Суд РФ, при разрешении спора, связанного с применением положений п. 2 ст. 811 ГК РФ, в каждом конкретном случае необходимо учитывать фактические и юридические обстоятельства, позволяющие соблюсти вытекающую из конституционного принципа равенства (статья 19 Конституции РФ) паритетность в отношениях между сторонами. К их числу он отнес: наличие и уважительность причин допущенных нарушений, период просрочки, сумму просрочки, вину одной из сторон.

Принятие заемщиком своевременных мер по погашению просроченной согласно графику платежей задолженности с учетом правил ст. 401 ГК РФ не может расцениваться как недобросовестное (виновное) поведение и направленное на уклонение от исполнения принятого на себя обязательства.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно принял во внимание доводы ответчиков о том, что просроченная задолженность образовалась по причине введения ограничительных мер в связи с пандемией коронавируса, поскольку ответчик Калягин Н.В. занимается торговлей в неспециализированных магазинах, а этот вид деятельности входит в перечень пострадавших отраслей.

При этом подлежит отклонению ссылка в жалобе на неверность вывода суда о необоснованном отказе в удовлетворении заявления о предоставлении кредитных каникул.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона от 3 апреля 2020 г. N 106-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" и отдельные законодательные акты Российской Федерации в части особенностей изменения условий кредитного договора, договора займа" заемщик - физическое лицо, индивидуальный предприниматель (далее в настоящей статье - заемщик), заключивший до дня вступления в силу настоящего Федерального закона с кредитором, указанным в пункте 3 части 1 статьи 3 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", кредитный договор (договор займа), в том числе кредитный договор (договор займа), обязательства по которому обеспечены ипотекой, вправе в любой момент в течение времени действия такого договора, но не позднее 30 сентября 2020 г. обратиться к кредитору с требованием об изменении условий такого договора, предусматривающим приостановление исполнения заемщиком своих обязательств на срок, определенный заемщиком (далее - льготный период), при одновременном соблюдении следующих условий:

1) размер кредита (займа), предоставленного по такому кредитному договору (договору займа), не превышает максимального размера кредита (займа), установленного Правительством Российской Федерации для кредитов (займов), по которому заемщик вправе обратиться с требованием к кредитору о предоставлении льготного периода в соответствии с настоящим Федеральным законом, в случае такого установления. Максимальный размер кредита (займа) для кредитов (займов), по которому заемщик вправе обратиться с требованием к кредитору о предоставлении льготного периода, может быть установлен Правительством Российской Федерации в абсолютном значении и (или) в относительном значении в зависимости от дохода заемщика с учетом региональных особенностей;

2) снижение дохода заемщика (совокупного дохода всех заемщиков по кредитному договору (договору займа) за месяц, предшествующий месяцу обращения заемщика с требованием, указанным в настоящей части, более чем на 30 процентов по сравнению со среднемесячным доходом заемщика (совокупным среднемесячным доходом заемщиков) за 2019 г. Правительство Российской Федерации вправе определить методику расчета среднемесячного дохода заемщика (совокупного среднемесячного дохода заемщиков) для целей применения настоящей статьи;

3) на момент обращения заемщика с требованием, указанным в настоящей части, в отношении такого кредитного договора (договора займа) не действует льготный период, установленный в соответствии со статьей 6.1.1 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

Срок льготного периода составляет не более чем 6 месяцев (статья 6 Закона N 106-ФЗ).

Как следует из части 7 статьи 6 Закона N 106-ФЗ условие о снижении дохода заемщика считается соблюденным, пока не доказано иное. Кредитор вправе запросить у заемщика документы, подтверждающие соблюдение указанного выше условия. В этом случае заемщик обязан представить указанные документы не позднее 90 дней после дня представления им кредитору требования, указанного в части 1 настоящей статьи.

В соответствии с частью 6 статьи 6 указанного Федерального закона кредитор, получивший требование заемщика, указанное в части 1 настоящей статьи, в срок, не превышающий пяти дней, обязан рассмотреть указанное требование и в случае его соответствия требованиям настоящей статьи сообщить заемщику об изменении условий кредитного договора (договора займа) в соответствии с представленным заемщиком требованием, направив ему уведомление способом, предусмотренным договором, а в случае, если требование заемщика было направлено с использованием средств подвижной радиотелефонной связи, также по абонентскому номеру подвижной радиотелефонной связи, информация о котором предоставлена кредитору заемщиком.

Согласно части 7 статьи 6 Закона N 106-ФЗ в случае направления кредитором заемщику уведомления о подтверждении установления льготного периода или в случае, если кредитор не воспользовался предусмотренным настоящей частью правом в течение 60 дней после дня получения требования заемщика, указанного в части 1 настоящей статьи, установление льготного периода признается подтвержденным.

В случае неполучения заемщиком от кредитора в течение десяти дней после дня направления требования, указанного в части 1 настоящей статьи, уведомления, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, или запроса о предоставлении подтверждающих документов либо отказа в удовлетворении требования заемщика с указанием причины отказа льготный период считается установленным со дня направления заемщиком требования кредитору, если иная дата начала льготного периода не указана в требовании заемщика.(статья 12 Закона N 106-ФЗ).

03 августа 2020 г. ответчик Калягин Н.В. подал истцу заявление о предоставлении "кредитных каникул" на срок 6 месяцев по причине снижения доходов в связи с пандемией.

Из ответа на запрос суда следует, что заявление Калягина Н.В. с просьбой предоставить кредитные каникулы поступило в банк 03.08.2020г. В ходе беседы по заявлению было установлено, что клиент испытывает финансовые трудности, но представить документы, подтверждающие снижение дохода не может. Ввиду отсутствия документов, подтверждающих снижение дохода, клиенту в предоставлении кредитных каникул было отказано.

Вместе с тем, в силу статьи 7 Закона N 106-ФЗ заемщик при представлении требования, указанного в части 1 настоящей статьи, вправе приложить документы, подтверждающие соблюдение условия, указанного в пункте 2 части 1 настоящей статьи. Кредитор вправе запросить информацию, подтверждающую соблюдение данного условия, в федеральном органе исполнительной власти, осуществляющем функции по контролю и надзору за соблюдением законодательства о налогах и сборах, Пенсионном фонде Российской Федерации, Фонде социального страхования Российской Федерации, Федеральном фонде обязательного медицинского страхования. Кредитор, направивший такой запрос, не вправе запрашивать у заемщика документы, подтверждающие соблюдение условия, указанного в пункте 2 части 1 настоящей статьи.

Следовательно, заемщик не обязан был предоставлять пакет документов, подтверждающих финансовое положение, банк был вправе самостоятельно запросить испрашиваемую информацию.

Также в случае неполучения заемщиком от кредитора в течение десяти дней после дня направления требования уведомления или запроса о предоставлении подтверждающих документов либо отказа в удовлетворении требования заемщика с указанием причины отказа льготный период считается установленным со дня направления заемщиком требования кредитору, если иная дата начала льготного периода не указана в требовании заемщика.

При этом материалы дела не содержат доказательств направления заемщику как запроса о предоставлении подтверждающих документов, так и уведомления об отказе в удовлетворении требования заемщика.

Следовательно, заемщик, не получивший отказ в удовлетворении требования о предоставлении кредитных каникул, вправе был считать установленным льготный период.

При таких обстоятельствах, перерыв в исполнении обязательств возник не вследствие злоупотребления должником правом, а в связи с материальными трудностями, ответчиками предприняты активные действия по погашению образовавшейся просроченной задолженности.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворений требований банка о досрочном взыскании суммы кредита, является обоснованным.

С учетом того, что на момент вынесения решения ответчики погасили просроченную задолженность, то оснований для обращения взыскания на заложенное имущество не имелось.

Статья 348 ГК РФ регулирует основания обращения взыскания на заложенное имущество и предусматривает, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Пунктом 4 статьи 50 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" приведен перечень самостоятельных оснований обращения взыскания на заложенное имущество, не связанных с ненадлежащим исполнением должником обеспеченного ипотекой обязательства.

Согласно пункту 4 статьи 50 Закона об ипотеке в случаях, предусмотренных этой статьей, статьями 12, 35, 39, 41, 46 и 72 названного закона либо другим федеральным законом, залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного ипотекой обязательства, а при невыполнении этого требования - обращения взыскания на заложенное имущество независимо от надлежащего либо ненадлежащего исполнения обеспечиваемого ипотекой обязательства.

Истец при предъявлении требований не ссылался на основания обращения взыскания на заложенное имущество, не связанные с ненадлежащим исполнением должником обеспеченного ипотекой обязательства.

При таком положении судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно. Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных в материалы дела доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований, предъявляемым гражданским процессуальным законодательством (ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ) и подробно изложена в мотивировочной части решения суда. Оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших принятие незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ярославского районного суда Ярославской области от 25 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО «Банк Уралсиб» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи