Гражданский кодекс часть 1

заслушала в открытом судебном заседании по докладу Макаровой С.А. дело по апелляционному представлению прокурора Железнодорожного района г.Пензы на решение Железнодорожного районного суда г.Пензы от 27 марта 2018 года, которым постановлено:

в удовлетворении искового заявления прокурора Железнодорожного района г.Пензы, действующего в интересах Российской Федерации, к ФИО1, ООО «Независимость», ООО «Экстра», ООО «Фаворит», ООО «Премиум» о признании сделки недействительной - отказать.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца ФИО2, представителя третьего лица УФНС России по Пензенской области ФИО3, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

прокурор Железнодорожного района г.Пензы, действующий в интересах Российской Федерации, обратился в суд с иском к ФИО1, ООО «Независимость», ООО «Экстра», ООО «Фаворит», ООО «Премиум» о признании сделки недействительной.

В его обоснование указав, что в ходе проведенной прокуратурой Железнодорожного района г.Пензы проверки установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Независимость», ООО «Экстра», ООО «Фаворит», ООО «Премиум» заключен договор займа, согласно которому указанные организации получили от ФИО1 денежные средства в размере 64 000 000 рублей тремя платежами: ДД.ММ.ГГГГ в размере 24000 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 20000 000 рублей и ДД.ММ.ГГГГ в размере 20000 000 рублей. Срок возврата суммы займа определен ДД.ММ.ГГГГ. Решением Железнодорожного районного суда г.Пензы от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исковое заявление ФИО1 удовлетворено, с ООО «Независимость», ООО «Экстра», ООО «Фаворит», ООО «Премиум» в его пользу взысканы солидарно денежные средства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ 64000 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 8 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины 60 000 рублей. Судебное решение ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу, в этот же день выдан исполнительный лист ФС № на принудительное исполнение вышеуказанного судебного акта. УФССП России по Пензенской области ДД.ММ.ГГГГ по нему возбуждено исполнительное производство.

ДД.ММ.ГГГГ СУ СК РФ по Пензенской области по результатам рассмотрения материалов проверки, поступивших из прокуратуры Пензенской области, возбуждено уголовное дело № по п.«а», п.«б» ч.2 ст.172, ч.2 ст.187, п.«б» ч.2 ст.173.1 УК РФ. Согласно постановлению следователя по особо важным делам второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении уголовного дела ФИО1 организовал преступную группу и осуществлял контроль за действиями ее членов, непосредственно готовивших и представлявших фиктивные документы в судебные органы, обеспечивал участие «технических фирм» в судебных заседаниях, получение исполнительных листов и представление их в кредитные организации для последующего перечисления на расчетные счета подконтрольных фирм денежных средств и их обналичивания. В число задействованных в обналичивании денежных средств «технических фирм» входили ООО «Независимость», ООО «Экстра», ООО «Фаворит», ООО «Премиум», имеющие единый юридический адрес: <адрес>. Из протокола дополнительного допроса обвиняемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что с целью обналичивания денежных средств, поступивших на расчетные счета «технических фирм», им на основании составленных фиктивных документов (договора займа и др.) формировалась задолженность этих фирм. А.А.В., привлеченным к участию в группе, по его указанию готовились и представлялись в суд исковые заявления, необходимые в подтверждение исковых требований фиктивные документы. После получения судебного акта и исполнительного листа А.А.В. обращался в службу судебных приставов по месту нахождения должника, возбуждалось исполнительное производство, производилось обращение взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. Денежные средства после их списания из банка поступали на подконтрольные ему лицевые счета физических лиц и обналичивались.

Согласно протоколу допроса обвиняемой Б.Т.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГА.А.В. по указанию ФИО1 готовились документы о взыскании фиктивной задолженности с ООО «Независимость», ООО «Экстра», ООО «Фаворит», ООО «Премиум» в размере 64000 000 рублей. Так, им был изготовлен фиктивный договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, где в качестве займодавца выступал ФИО1, якобы предоставивший указанным фирмам заем на сумму 64000 000 рублей.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО1, зная потребность руководителей некоторых юридических лиц, а также индивидуальных предпринимателей в осуществлении неподконтрольных государственным органам «теневых» банковских операций, с целью сокрытия от государственного контроля проводимых сделок, оптимизации сроков проведения расчетов по сделкам, уклонения от уплаты налогов и иных обязательных платежей, получения наличных денежных средств, не отраженных в официальных бухгалтерских документах хозяйствующих субъектов, с использованием созданных и зарегистрированных им же «технических» фирм, осуществлял обналичивание денежных средств путем применения различных схем, в том числе с использованием исполнительных листов и судебных решений. Указанные обстоятельства подтверждаются протоколами допроса обвиняемых.

Таким образом, ФИО1 денежные средства ООО «Независимость», ООО «Экстра», ООО «Фаворит», ООО «Премиум» по договору займа в действительности не передавались, а была совершена сделка, заведомо противная основам правопорядка. Незаконные финансовые операции могут повлечь непоступление соответствующих налоговых доходов и иных обязательных платежей в бюджетную систему.

Просил признать недействительной - ничтожной сделкой договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ответчиками ФИО1 и ООО «Независимость», ООО «Экстра», ООО «Фаворит», ООО «Премиум».

Железнодорожный районный суд г. Пензы постановил вышеуказанное решение.

В апелляционном представлении прокурор Железнодорожного района г.Пензы просит решение отменить, как незаконное, постановленное с нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права, а также в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела. В нарушение требований гражданского процессуального законодательства суд не создал условий для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при разрешении гражданского дела. Вывод суда о непредставлении истцом доказательств возникновения неблагоприятных последствий для РФ не соответствует материалам дела. При обращении в суд с иском прокурором в подтверждение заявленных требований представлены в качестве доказательств постановление о возбуждении уголовного дела, протоколы допросов обвиняемых, содержащие сведения о совершении противоправных действий по обналичиванию денежных средств через специально созданные для этого технические фирмы путем формирования задолженности по фиктивным документам. Необоснованно, по мнению апеллянта, суд отклонил доводы истца относительно того, что о совершении сделки с целью заведомо противной основам правопорядка или нравственности свидетельствует непоступление в бюджет РФ налогов и иных платежей в результате заключенной оспариваемой сделки. Не признав в качестве допустимых доказательств представленные прокурором документы из материалов уголовного дела, суд не учел положения ст.ст. 55 и 71 ГПК РФ, в соответствии с которыми постановление о возбуждении уголовного дела и протоколы допроса обвиняемых являются письменными доказательствами, как содержащие сведения, имеющие значение для правильного разрешения дела, поскольку получены в ходе совершения процессуальных действий в рамках уголовного судопроизводства и подлежат оценке наряду с другими доказательствами по делу. Судом при вынесении решения не принято во внимание, что положения ст.169 ГК РФ не связывают основания для признания сделки недействительной с обязательным наличием в действиях лиц, заключивших такую сделку, признаков состава уголовного преступления, поэтому вывод суда об отсутствии приговора в отношении ФИО1 о совершении им легализации денежных средств не основан на законе. Отказывая в иске, суд не учел, что обращение прокурора с иском обусловлено защитой интересов РФ, экономических основ и интересов государства, противолегализационными мерами, принимаемыми органами прокуратуры в целях пресечения незаконных финансовых операций физическими лицами и хозяйствующими субъектами.

В возражениях на апелляционное представление представитель ответчика ФИО1 ФИО4 просит решение оставить без изменения, представление без удовлетворения, как не содержащее доводов, свидетельствующих о незаконности решения суда.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО2, представитель третьего лица УФНС России по Пензенской области ФИО3 доводы представления поддержали.

Ответчик ФИО1, его представитель ФИО5, представители ответчиков ООО «Независимость», ООО «Экстра», ООО «Фаворит», ООО «Премиум», представители третьего лица МРУ Русфинмониторинг по ПФО в судебное заседание не явились, о месте и времени его извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ.ООО «Независимость», ООО «Экстра», ООО «Фаворит», ООО «Премиум» были извещены неоднократно заказными почтовыми отправлениями, а также телеграммами, как районным так и судом апелляционной инстанции по месту юридической регистрации, однако получены представителями организаций они не были. Всвязи с чем судебная коллегия, признав меры по извещению указанных юридических лиц исчерпывающими, на основании положений ст. 167 ГПК РФ находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

ФИО1 находится в ФКУ СИЗО-1, ходатайство о проведении видеоконференцсвязи не заявил, в расписке от ДД.ММ.ГГГГ указал, что участвовать в судебном заседании суда апелляционной инстанции путем использования видеоконференц-связи не желает.

Обсудив доводы апелляционного представления, возражений на него, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что указанные прокурором обстоятельства не позволяют отнести оспариваемую сделку к антисоциальным сделкам, подпадающим под действие положений ст.169 ГК РФ, предполагающей недействительность сделки, совершенной с целью, противной основам правопорядка или нравственности, поскольку правовая природа совершенной ответчиками сделки основана на нормах гражданского права и обычаях делового оборота, а довод истца о непоступлении налогов и иных платежей в бюджет государства в результате заключенной сделки не свидетельствует о ее совершении с целью, заведомо противной основам правопорядка.

Однако вывод суда о несостоятельности заявленных требований и отсутствии оснований для признания сделки недействительной нельзя признать правильным, поскольку он противоречит установленным по делу обстоятельствам, основан на ошибочном толковании норм гражданского процессуального права.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (займодавец), с одной стороны, и ООО «Независимость», ООО «Экстра», ООО «Фаворит», ООО «Премиум» (созаемщики), с другой стороны, был заключен договор займа, по условиям которого займодавец предоставил созаемщикам денежные средства в размере 64 000 000 рублей тремя платежами: в момент подписания договора 24000 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 20000 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 20000 000 рублей. Согласно п.2 договора срок возврата суммы займа определен ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с условиями договора заемщики несут солидарную ответственность по обязательствам, вытекающим из вышеуказанного договора займа.

В связи с неисполнением ответчиками своих обязательств по договору займа ФИО1 обратился в суд с иском о взыскании задолженности.

Решением Железнодорожного районного суда г.Пензы от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, с ООО «Независимость», ООО «Экстра», ООО «Фаворит» и ООО «Премиум» солидарно в пользу ФИО1 взысканы денежные средства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 64000000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

На основании решения суда Железнодорожным районным судом г.Пензы выдан исполнительный лист серии ФС №, ДД.ММ.ГГГГ службой судебных приставов Железнодорожного РОСП г.Пензы УФССП по Пензенской области в отношении ООО «Независимость», ООО «Экстра», ООО «Фаворит», ООО «Премиум» по заявлению взыскателя ФИО1 возбуждено исполнительное производство.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением следователя по особо важным делам 2-го отдела по расследованию особо важных дел Следственного управления Следственного комитета РФ по Пензенской области в отношении ФИО1 и ряда других лиц возбуждено уголовное дело по признакам составов преступлений, предусмотренных п.п. «а,б» ч.2 ст.172, ч.2 ст.187, п. «б» ч.2 ст.173.1 УК РФ.

Будучи допрошенным в качестве обвиняемого в рамках возбужденного ДД.ММ.ГГГГ СУ СК РФ по Пензенской области уголовного дела, ФИО1 подтвердил факт формирования фиктивной задолженности ООО «Независимость», ООО «Экстра», ООО «Фаворит» и ООО «Премиум» путем оформления договора займа с заведомо не соответствующими действительности данными. Денежные средства после их списания из банка поступали на подконтрольные ему лицевые счета физических лиц и обналичивались.

Из информации, предоставленной УФНС России по Пензенской области следует, что доход ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 463 000 рублей, что не позволяет совершить накопления денежных средств в размере 64 000 000 рублей, такие доходы в установленном порядке истцом не декларировались, соответствующие налоги и сборы на данные доходы не уплачивались. Также в ходе проведения мониторинга на основании бухгалтерской и налоговой отчетности по ООО «Независимость», ООО Экстра», ООО «Фаворит», ООО «Премиум» было установлено, что данные юридические лица хозяйственную деятельность не ведут, сведения о движимом и недвижимом имуществе данных организаций в инспекции отсутствуют, численность работников во всех организациях составляет 1 человек. В 2017 году заработная плата работникам ООО «Независимость» ООО «Экстра», ООО «Фаворит», ООО «Премиум» не начислялась, налог на доходы физических лиц и страховые взносы не перечислялись. Согласно выпискам банка по операциям на счетах организации оплата за аренду помещений, коммунальные платежи данными организациями не производились.

Таким образом, в судебном заседании было установлено, что задолженность ООО «Независимость» ООО «Экстра», ООО «Фаворит», ООО «Премиум» перед ФИО1 была фиктивной, в действительности денежные средства по договору займа займодавцем не предоставлялись.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о заключении сторонами мнимой сделки, которая согласно п.1 ст.170 ГК РФ является сделкой, совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

По смыслу приведенной нормы права, стороны мнимой сделки при ее заключении не имеют намерения устанавливать, изменять либо прекращать права и обязанности ввиду ее заключения, т.е. стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

При этом следует учитывать, что стороны такой сделки могут придать ей требуемую законом форму и произвести для вида соответствующие действия, что само по себе не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п.1 ст.170 ГК РФ.

Юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении требования о признании той или иной сделки мнимой является установление наличия у каждой стороны сделки намерения реально совершить и исполнить соответствующую сделку.

Как видно из материалов дела, при рассмотрении спора судом было установлено отсутствие у сторон договора намерений реального совершения договора займа, фактической передачи заемных средств и наличие в этой сделке признаков мнимости.

При этом утверждение суда о недопустимости представленных истцом материалов уголовного дела в качестве доказательств по настоящему гражданскому делу нельзя признать обоснованным, т.к. оно противоречит нормам процессуального законодательства, в частности ст.55 ГПК РФ, в силу которой доказательствами по гражданскому делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видео записей, заключений экспертов.

В соответствии с ч.1 ст.71 ГПК РФ письменными доказательствами признаются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий.

При таких обстоятельствах обоснованными являются доводы апелляционного представления, касающиеся необходимости принятия представленных истцом протоколов допроса обвиняемых ФИО1, Б.Т.Ю., постановления о возбуждении уголовного дела, содержащих сведения, имеющие юридическое значение для существа рассматриваемого спора, в качестве письменных доказательств, поскольку они получены в ходе совершения процессуальных действий надлежащим должностным лицом в порядке уголовного судопроизводства.

Вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ стороной ответчика не представлено бесспорных доказательств, с достоверностью подтверждающих действительность оспариваемой сделки, ее фактического исполнения и наличия у сторон сделки намерений достижения предполагаемого заключением такой сделки юридического результата.

Делая правильный вывод об отсутствии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной по мотиву ее совершения с целью, заведомо противной основам правопорядка, т.е. в соответствии со ст.169 ГК РФ, на что сослался истец при предъявлении иска, суд первой инстанции не учел содержание п.6 постановления Пленума Верховного Суда РФ №11 от 09 февраля 2012 года «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», в соответствии с которым при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

Как видно из текста искового заявления и объяснений стороны истца в судебном заседании в качестве основания иска истец ссылался на обстоятельства, связанные с фиктивностью оспариваемой сделки, ее заключения для вида с целью вывода денежных средств со счетов юридического лица, отсутствия фактической передачи денег.

В этой связи при установлении в судебном заседании наличия признаков мнимости оспариваемой сделки суду надлежало дать оценку указанным обстоятельствам и принять решение относительно недействительности сделки в силу ее мнимого характера, исходя из положений ст.170 ГК РФ.

Нельзя признать обоснованным и вывод суда об отсутствии у прокурора материально-правового интереса в признании оспариваемой сделки ничтожной и отсутствии неблагоприятных последствий для Российской Федерации, в чьих интересах предъявлен иск, в результате заключения данной сделки.

В силу ст.168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В данном случае подача иска прокурором была обусловлена необходимостью защиты публичного порядка, под которым понимаются правовые начала, обладающие особой публичной и общественной значимостью, составляющие основу построения экономической, политической и правовой системы государства, а принудительное исполнение по ничтожной сделке в данном случае нарушает публичный порядок, поскольку он основан на принципе добросовестного поведения сторон.

Исполнением судебного постановления в целях осуществления операций с денежными средствами посредством инициирования притворного гражданского процесса для получения такого постановления создается угроза реализации технологий, связанных с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем и финансированием терроризма, в нарушение положений ст.2,6,7 ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», что не соответствует интересам Российской Федерации. Незаконные финансовые операции могут повлечь непоступление соответствующих налоговых доходов и иных обязательных платежей в бюджетную систему.

Следовательно, вывод суда первой инстанции об отсутствии у прокурора материально-правового интереса в признании сделки недействительной нельзя признать обоснованным, поскольку в соответствии с вышеизложенным усматривается, что у прокурора имеется охраняемый законом интерес в признании оспариваемой сделки недействительной, поскольку он в силу закона обязан осуществлять защиту прав и законных интересов государства.

При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст. 328, 329,330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Железнодорожного районного суда г.Пензы от 27 марта 2018 года отменить, принять по делу новое решение, которым иск прокурора Железнодорожного района г.Пензы, действующего в интересах Российской Федерации, к ФИО1, ООО «Независимость», ООО «Экстра», ООО «Фаворит», ООО «Премиум» о признании сделки недействительной удовлетворить. Признать недействительным договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ответчиками ФИО1 и ООО «Независимость», ООО «Экстра», ООО «Фаворит», ООО «Премиум» на сумму 64000000 рублей.

Апелляционное представление прокурора Железнодорожного района г. Пензы удовлетворить.

Председательствующий

Судьи