Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 05.03.2018 года дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Перми от 27.11.2017 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору подряда от 10 декабря 2013 года, процентов за пользование денежными средствами, судебных расходов отказать».

Заслушав доклад судьи Фомина В.И., объяснения представителя ответчика ФИО3, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору подряда в размере 100000 рублей, процентов за пользование денежными средствами в сумме 31557 рублей 86 копеек, расходов по уплате государственной пошлины. Заявленные требования мотивировал тем, что 10.12.2013 года между истцом и ответчиком был заключен договор подряда №1/15 (на выполнение проектных работ) на выполнение работ: реконструкция административного здания. Надстройка мансардного этажа в осях 8-10/Г-В по адресу: ****, в соответствии с которым истец является подрядчиком, ответчик – заказчиком. Истец исполнил свои обязательства и сдал выполненные работы своевременно и в полном объеме, что подтверждается актом от 06.05.2014 года. Вместе с тем выполненные работы, стоимость которых в соответствии с условиями договора составляет 100000 рублей, ответчиком не оплачены.

Истец и ответчик в судебное заседание не явились.

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении иска настаивал.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит отменить решение суда,

как незаконное и необоснованное. Приводит доводы о том, что работы истцом по договору подряда выполнены, ответчиком приняты. Разработанная ФИО1 и ООО «***» документация является идентичной, поскольку истец ФИО1 являясь единственным учредителем и директором ООО «***», изготовив проектную документацию, передал ее в ООО «***». Ответчик, получив положительное заключение негосударственной экспертизы, введя объект в эксплуатацию, использует результаты истца, не оплачивая выполненную работу.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Разрешая заявленный спор, оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь положениями ст. ст. 309 - 310, 758, 759 ГК РФ суд первой инстанции посчитал, что, поскольку истцом ФИО1 работы по договору подряда №1/15 (на выполнение работ) от 10.12.2013 года фактически не выполнялись, соответственно, у ответчика отсутствовали основания для оплаты данных работ.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 10.12.2013 года между ФИО2 (заказчик) и ФИО1 (подрядчик) был заключен договор подряда №1/15 (на выполнение проектных работ).

Согласно п. 1.1. указанного договора исполнитель обязуется по заданию заказчика (Приложение №1) разработать собственными силами и за свой риск документацию по объекту: «Реконструкция административного здания. Надстройка мансардного этажа в осях 8-10/Г-В по адресу: ****» следующих разделов: архитектурные решения, конструктивные решения, внутренние сети электроснабжения.

Согласно п.1.3 договора сроки выполнения работ по разделам: архитектурные решения, конструктивные решения – начало 16.12.2013 года, окончание 17.02.2014 года; внутренние сети электроснабжения – начало 14.02.2014 года, окончание 28.02.2014 года.

Стоимость работ по договору составляет 100000 рублей (п.6.1).

Согласно п.6.3 договора заказчик производит оплату: авансовый платеж в размере 50% от стоимости работ, что составляет 50000 рублей (п.6.3.1); окончательный платеж в размере 50000 рублей в течение 5 дней после подписания сторонами акта приемки выполненных работ (п.6.3.2).

Из представленного акта №1-1/15 сдачи-приемки выполненных работ по договору №1/15 от 10.12.2013 года от 06.05.2014 года следует, что ФИО1 (подрядчик) сдал, а ФИО2 (заказчик) принял выполнение работ по разработке документации следующих разделов: архитектурные решения, конструктивные решения, внутренние сети электроснабжения по объекту: «Реконструкция административного здания. Надстройка мансардного этажа в осях 8-10/Г-В по адресу: ****. Выполненные работы подлежат оплате в размере 100000 рублей. Вышеуказанные работы выполнены полностью. Заказчик претензий по объему, качеству и срокам выполнения работ не имеет.

Теми же сторонами 10.12.2013 года был подписан договор подряда №1/15 (на выполнение проектных работ) с аналогичным предметом договора и сроками выполнения работ.

В соответствии с п.6.1 указанного договора стоимость работ по договору составляет 100000 рублей Согласно п.6.3 договора заказчик производит оплату: авансовый платеж в размере 50% от стоимости работ, что составляет 50000 рублей не позднее 26.01.2014 года (п.6.3.1); окончательный платеж в размере 50000 рублей в течение 5 дней после подписания сторонами акта приемки выполненных работ (п.6.3.2).

18.12.2013 года между ФИО2 (заказчик) и ООО «***» (подрядчик) в лице директора ФИО1 заключен договор подряда №1210/15пр на выполнение проектных работ, в соответствии с п.1.1 которого подрядчик обязуется по заданию заказчика (Приложение №1) выполнить проектную документацию по объекту: «Реконструкция административного здания. Надстройка мансардного этажа в осях 8-10/Г-В по адресу: ****».

Проанализировав представленные письменные доказательства, суд пришел к правильному выводу о том, что возможность исполнения именно истцом обязательств по договору подряда №1/15 (на выполнение проектных работ) от 10.12.2013 года в данном случае исключается.

Из содержания положительного заключения негосударственной экспертизы №2-1-1-0080-14 от 04.07.2014 года ООО «Центр инжиниринга и менеджмента «Профессионал» (объект негосударственной экспертизы – проектная документация объекта - Реконструкция административного здания. Надстройка мансардного этажа в осях 8-10/В-Г по адресу: **** (л.д.159-182) следует, что проектной организацией является ООО «***» (п.1.6 заключения); в описании рассмотренной документации (материалов) в сведениях о задании застройщика или заказчика на разработку проектной документации указано задание на проектирование от 16.12.2013 года (п.2.2 заключения), что также указано в Пояснительной записке документации (п.2.7 заключения). При этом согласно заданию на проектирование, являющегося Приложением № 1 к договору подряда №1210/15пр на выполнение проектных работ, заключенного между ФИО2 и ООО «***», указанное задание на проектирование согласовано/утверждено сторонами договора 16.12.2013 года.

Судом также учтено, что ФИО1 в 2013 году не имел статуса индивидуального предпринимателя, допуска к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, поэтому не имел права выполнять предусмотренные договором работы.

При этом, ООО «***» имело свидетельство о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, от 11.10.2013 года №**, выданное СРО НП «Межрегиональная Ассоциация по проектированию и негосударственной экспертизе», фактическая оплата ФИО4 выполненных ООО «***» работ в размере 410000 рублей подтверждается соответствующими платежными документами.

При указанных обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу, что ФИО1 работы по договору подряда №1/15 (на выполнение работ) от 10.12.2013 года фактически не выполнялись, соответственно, у ответчика не возникло обязанности уплатить подрядчику установленную договором цену, правовые основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец ФИО1 являясь единственным учредителем и директором ООО «***», изготовив проектную документацию, передал ее в ООО «***», о незаконности вынесенного решения не свидетельствует.

Как правильно указал суд первой инстанции, если ФИО1 передал ФИО2 06.05.2014 года выполненные работы по акту от 06.05.2014 года №1-1/15, соответственно, истец не мог передать выполненные работы ООО «***» по соглашению от 06.05.2014 года. В случае же передачи выполненных работ ООО «***», истцу нечего было передать ФИО2 по акту сдачи-приемки выполненных работ от 06.05.2014 года.

Кроме этого, из материалов дела следует, что ответчиком при строительстве использовалась проектная документация, изготовленная ООО «***», за изготовление которой ответчиком было уплачено ООО «***» 410000 рублей, при этом ФИО1 в силу прямого указания закона права на выполнение таких работ не имел.

Судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводится к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки доказательств.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения.

Руководствуясь ст.ст.199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Оставить решение Ленинского районного суда г. Перми от 27.11.2017 года без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: