Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Советского районного суда г. Рязани от 04 июня 2013 года, которым постановлено:

Исковые требования ФИО2 , ФИО3 , ФИО4 , ФИО5 , ФИО6 , ФИО7 , ФИО8 , ФИО9 , ФИО10 , ФИО11 , ФИО12 , ФИО13 , ФИО14 , ФИО15 , ФИО16 , ФИО17 , ФИО18 , ФИО19 , ФИО20 , ФИО21 , ФИО22 , ФИО23 , ФИО24 , ФИО25 , ФИО26 , ФИО27 , ФИО28 , ФИО29 , ФИО30 , ФИО31 , ФИО32 , ФИО33 , ФИО34 , ФИО35 к ФИО1 удовлетворить.

Обязать ФИО1 возвратить доверенность от 23 марта 2012 года, выданную собственниками дома, расположенного по адресу: <данные изъяты> , со следующими полномочиями: «представление интересов жильцов дома и передачи ему полномочий для заключения, исполнения, изменения и (или) расторжения договоров оказания услуг и (или) выполнения работ о содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома; горячего и холодного водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения, отопления; оснащения дома приборами учета используемых ресурсов; с правом голосования на общих собраниях собственников помещений дома по вопросам согласно ст. 44 ЖК РФ; для подписания актов приемки оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию, ремонту общего имущества дома; о предоставлении коммунальных услуг или предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества; для направления обращений в органы государственной власти и местного самоуправления; в суде по делам, связанным с управлением данным домом и предоставлении коммунальных услуг; для формирования земельного участка, на котором расположен дом и государственной регистрации общего имущества дома», передав ее представителю собственников многоквартирного дома <адрес>ФИО25

Прекратить действие доверенности, выданной ФИО1 23 марта 2012 года собственниками дома, расположенного по адресу<данные изъяты> .

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Поштацкой В.Е., пояснения ФИО30 и ее представителя ФИО36, возражавших против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35 обратились в суд с иском к ФИО1 и просили суд обязать ФИО1 возвратить истцам доверенность от 23 марта 2012 года, выданную ФИО1 жильцами дома, расположенного по адресу: <данные изъяты> , со следующими полномочиями на: «представление интересов жильцов дома и передачи ему полномочий для заключения, исполнения, изменения и (или) расторжения договоров оказания услуг и (или) выполнения работ о содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома; горячего и холодного водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения, отопления; оснащения дома приборами учета используемых ресурсов; с правом голосования на общих собраниях собственников помещений дома по вопросам согласно СТ. 44 ЖК РФ; для подписания актов приемки оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию, ремонту общего имущества дома; о предоставлении коммунальных услуг или предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества; для направления обращений в органы государственной власти и местного самоуправления; в суде по делам, связанным с управлением данным домом и предоставлении коммунальных услуг; для формирования земельного участка, на котором расположен дом и государственной регистрации общего имущества дома». Свои требования истцы мотивируют тем, что 23.03.2012 года в ходе проведения общего собрания жильцов дома, расположенного по адресу: <...>, ФИО1 обратился к жильцам с предложением прекратить бездействие управляющей компании ООО «Бытремсервис», получить от управляющей компании отчет о целевом расходовании денежных средств, перечисляемых на содержание жилья, улучшить условия по содержанию дома, произвести благоустройство двора и придомовой территории, приватизировать в собственность земельный участок вокруг дома и перейти на самостоятельное управление общим имуществом и для решения этих вопросов предложил избрать его представителем собственников. В этот же день ФИО1 была подписана доверенность на представление интересов жильцов дома, содержащая вышеуказанные следующие полномочия. В последующем у жильцов дома возникли сомнения в правильности выбора представителя собственников дома, и ими было принято решение отозвать выданную ФИО1 доверенность. Жильцы дома в связи с принятым решением неоднократно устно обращались к ФИО1 с просьбами возвратить выданную ему доверенность, однако ФИО1 отвечал на их обращения отказом. В связи с чем, жильцами дома было принято решение о прекращении полномочий ФИО1, избрании нового представителя и отзыве доверенности от 23 марта 2012 года и о направлении во все обслуживающие и эксплуатирующие организации города Рязани уведомления о прекращении полномочий ФИО1 и отзыве его доверенности. 23 апреля 2012 года на общем собрании жильцов дома было принято решение о смене представителя собственников, представителем собственников избрана ФИО25 16 мая 2012 года на общем собрании жильцами дома было повторно принято решение о прекращении полномочий ФИО1, об отзыве его доверенности и продлении полномочий действующего представителя жильцов дома ФИО25 17 мая 2012 года жильцами дома было составлено и подписано уведомление об отзыве доверенности ФИО1 с просьбой с момента получения данного уведомления возвратить жильцам дома выданную ему доверенность от 23 марта 2012 года. 25 августа 2012 года уведомление об отзыве доверенности было направлено ФИО1 по адресу его регистрации заказным письмом с уведомлением. Уведомление было получено ФИО1 28 августа 2012 года. До настоящего времени доверенность от 23 марта 2012 года ФИО1 жильцам дома не возвращена.

В процессе производства по делу истцы, в порядке ст.39 ГПК РФ, уточнили исковые требования, дополнив предмет иска требованием прекратить действие выданной ФИО1 доверенности от 23.03.2012 года.

Суд удовлетворил исковые требования, постановив указанное решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить и принять новое решение.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения, считает, что оснований для его отмены не имеется.

Судом установлено, что решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома <адрес> от 23 марта 2012 года ФИО1 был избран представителем собственников помещений многоквартирного дома с правом действовать от имени собственников в эксплуатирующих организациях и ЖКХ по вопросам содержания дома.

На основании данного решения 23 марта 2012 года ФИО1 была выдана доверенность, которой он уполномочен быть представителем собственников помещений вышеуказанного многоквартирного дома для заключения, исполнения, изменения и (или) расторжения договоров оказания услуг и (или) выполнения работ о содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома; горячего и холодного водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения, отопления; оснащения дома приборами учета используемых ресурсов; с правом голосования на общих собраниях собственников помещений дома по вопросам согласно СТ. 44 ЖК РФ; для подписания актов приемки оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию, ремонту общего имущества дома; о предоставлении коммунальных услуг или предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества; для направления обращений в органы государственной власти и местного самоуправления; в суде по делам, связанным с управлением данным домом и предоставлении коммунальных услуг; для формирования земельного участка, на котором расположен дом и государственной регистрации общего имущества дома.

Решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома <адрес> от 23 апреля 2012 года прекращены полномочия ФИО1 по доверенности от 23 марта 2012 года и представителем собственников квартир избрана ФИО25.

16 мая 2012 года общее собрание собственников помещений многоквартирного дома <адрес> приняло решение о прекращении полномочий представителя собственников квартир ФИО1 по доверенности от 23 марта 2012 года, отзыве указанной доверенности путем направления в адрес ФИО1 уведомления об отзыве доверенности и прекращении его полномочий.

25 августа 2012 года ФИО1 направлено и 28.08.2012г. последним получено уведомление об отзыве доверенности, которым предложено в течение трех дней с момента получения уведомления доверенность от 23 марта 2012 года в подлиннике возвратить представителю собственников ФИО25, проживающей по адресу: <данные изъяты> .

28 января 2013 года ФИО1 направлено повторное требование о возврате доверенности, которое получено ФИО1 16 февраля 2013 года.

Разрешая заявленные требования суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями ч.3 ст.164 ЖК РФ, согласно которым на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, осуществляющих непосредственное управление таким домом, от имени собственников помещений в таком доме в отношениях с третьими лицами вправе действовать один из собственников помещений в таком доме или иное лицо, имеющее полномочие, удостоверенное доверенностью, выданной в письменной форме ему всеми или большинством собственников помещений в таком доме.

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 188 ГК РФ действие доверенности прекращается вследствие отмены доверенности лицом, выдавшим ее, или одним из лиц, выдавших доверенность совместно.

В силу п. 1 и п. 3 ст. 189 ГК РФ лицо, выдавшее доверенность и впоследствии отменившее ее, обязано известить об отмене лицо, которому доверенность выдана, а также известных ему третьих лиц, для представительства перед которыми дана доверенность. По прекращении доверенности лицо, которому она выдана, или его правопреемники обязаны немедленно вернуть доверенность.

Удовлетворяя заявленные требования и возлагая на ФИО1 обязанность возвратить доверенность, суд первой инстанции обоснованно исходил из факта прекращения действия доверенности вследствие ее отмены, и не выполнения ФИО1 обязанности по немедленному возвращению доверенности.

Доводы ФИО1, изложенные в апелляционной жалобе, о возможности возврата коллективной доверенности лишь при условии ее отмены всеми выдавшими ее лицами, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права, а именно ст. 164 ЖК РФ и ст. 188 ГК РФ.

Таким образом, судом полно и всесторонне проверены обстоятельства дела, правильно определен круг юридически значимых по делу обстоятельств, дана объективная, соответствующая нормам процессуального права оценка доказательств. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подробно аргументированы с применением норм материального права, регулирующего спорные отношения. Доводы же апелляционной жалобы не содержат оснований для отмены решения суда.

Решение суда отвечает требованиям ст.195 ГПК РФ о законности и обоснованности и оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Рязани 04 июня 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -