Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Прокурора Октябрьского района г.Улан-Удэ в интересах Кушнаревой Натальи Вячеславовны, Луневой Нэлли Владимировны, Гармажаповой Надежды Карловны, Бураева Александра Васильевича, Викулиной Надежды Александровны, Халматовой Анны Владимировны, Воднева Сергея Владимировича, Водневой Нины Михайловны, Галсандоржиевой Долгоржап Намжиловне, Слепневой Елене Михайловне, Хальчаевой Соелме Доржеевне, Гульковой Алене Валерьевне, Иннокентьевой Дариме Цыдендамбаевне, Ошоровой Жалсаме Лопсоновне, Бадмаевой Марине Дондуповне, Цынгуевой Должит Валентиновне, Манидариевой Майи Цыдыповны, Ананиной Ольги Зоригтуевны, Батуевой Аюны Ринчиновны, Каримовой Надежды Александровны, Будаевой Сыдып Сырен-Доржеевны, Урбатова Владислава Александровича, Урбатовой Ольги Анатольевны, Калашниковой Надежды Сергеевны, Бадмаевой Светланы Владимировны, Аюржанаева Дениса Олеговича, Цындыжаповой Баярмы Баировны, Гармаевой Саяны Соломоновны, Гармаева Владислава Жамбаловича, Цыремпиловой Даримы Леонидовны, Безруковой Зои Евгеньевны, Норбоева Романа Юрьевича, Норбоевой Валентины Юрьевны, Цыбеновой Елены Цыденжаповны, Сандановой Даримы Николаевны, Бадмаевой Натальи Мунхожаповны, Цыремпилова Алексея Александровича, Димовой Татьяны Владимировны, Димова Александра Васильевича, Цыденовой Оюны Арсалановны, Базаровой Ларисы Дмитриевны, Цыденова Романа Сергеевича, Цыбановой Эржены Нимаевны, Малышевой Натальи Владимировны, Хаминдаева Бадмы Владимировича, Ендоновой Сэсэг Михайловны, Дампиловой Арюны Баировны, Тугутовой Туяны Владимировны, Бадмацыреновой Елены Баторовны, Ивановой Людмилы Алексеевны, Ерофеева Алексея Петровича, Цыдыповой Сэсэг Зоригтуевны, Ваулиной Ольги Михайловны, Ваулина Максима Борисовича, Бальбеевой Елены Борисовны, Тонтоевой Оюны Батожаповны, Дамдинжаповой Туяны Семеновны, Варонина Игоря Николаевича, Калашниковой Татьяны Павловны, Джапаркуловой Айнагуль Сираждиновны, Красиковой Татьяны Николаевны к Администрации г. Улан-Удэ об обязании обеспечить земельные участки дорожной сетью и инженерной инфраструктурой,

по апелляционной жалобе представителя ответчика по доверенности Никольской И.В. на решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 17.03.2021г., которым постановлено:

Исковые требования Прокурора Октябрьского района г.Улан-Удэ удовлетворить.

Обязать Администрацию г. Улан-Удэ обеспечить земельные участки, принадлежащие:

Кушнаревой Наталье Вячеславовне ...

Луневой Нэлле Владимировне ...

Гармажаповой Надежде Карловне ...

Бураеву Александру Васильевичу ...

Викулиной Надежде Александровне ...

Халматовой Анне Владимировне ...

Водневу Сергею Владимировичу, Водневой Нине Михайловне ...

Галсандоржиевой Долгоржап Намжиловне ...

Слепневой Елене Михайловне ...

Хальчаевой Соелме Доржеевне ...

Гульковой Алене Валерьевне ...

Иннокентьевой Дариме Цыдендамбаевне ...

Ошоровой Жалсаме Лопсоновне ...

Бадмаевой Марине Дондуповне ...

Цынгуевой Должит Валентиновне ...

Манидариевой Майе Цыдыповне ...

Ананиной Ольге Зоригтуевне ...

Батуевой Аюне Ринчиновне ...

Каримовой Надежде Александровне ...

Будаевой Сыдып Сырен-Доржеевне ...

Урбатову Владиславу Александровичу, Урбатовой Ольге Анатольевне ...

Калашниковой Надежде Сергеевне ...

Бадмаевой Светлане Владимировне ...

Аюржанаеву Денису Олеговичу ...

Цындыжаповой Баярме Баировне ...

Гармаевой Саяне Соломоновне, Гармаеву Владиславу Жамбаловичу ...

Цыремпиловой Дариме Леонидовне ...

Безруковой Зое Евгеньевне ...

Норбоеву Роману Юрьевичу, Норбоевой Валентине Юрьевне ...

Цыбеновой Елене Цыденжаповне ...

Сандановой Дариме Николаевне ...

Бадмаевой Наталье Мунхожаповне ...

Цыремпилову Алексею Александровичу ...

Димовой Татьяне Владимировне, Димову Александру Васильевичу ...

Цыденовой Оюне Арсалановне ...

Базаровой Ларисе Дмитриевне ...

Цыденову Роману Сергеевичу, Цыбановой Эржене Нимаевне ...

Малышевой Наталье Владимировне ...

Хаминдаева Бадме Владимировичу ...

Ендоновой Сэсэг Михайловне ...

Дампиловой Арюне Баировне ...

Тугутовой Туяне Владимировне ...

Бадмацыреновой Елене Баторовне ...

Ивановой Людмиле Алексеевне ...

Ерофееву Алексею Петровичу ...

Цыдыповой Сэсэг Зоригтуевне ...

Ваулиной Ольге Михайловне, Ваулину Максиму Борисовичу, ...

Бальбеевой Елене Борисовне ...

Тонтоевой Оюне Батожаповне ...

Дамдинжаповой Туяне Семеновне ...

Варонину Игорю Николаевичу ...

Калашниковой Татьяне Павловне ...

Джапаркуловой Айнагуль Сираждиновне ...

Красиковой Татьяне Николаевне ...

дорожной сетью и инженерной инфраструктурой (водоснабжение, электроснабжение) в течение 24 месяцев после вступления решения суда в законную силу.

Заслушав доклад судьи Гончиковой И.Ч., выслушав прокурора Дмитриеву Ю.А. истцов Бадмаеву Н.М., Димову Т.В, Иванову Л.А., Иннокентьеву Д.В., Калашникову Н.С., Кушнареву Н.В., представителя ответчика по доверенности Никольскую И.В., проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Октябрьского района г. Улан-Удэ в интересах истцов, обращаясь в суд с исковым заявлением к Администрации г. Улан-Удэ, просил обязать ответчика обеспечить земельные участки дорожной сетью и инженерной инфраструктурой, а именно водоснабжением и электроснабжением в течение 18 месяцев после вступления решения суда в законную силу.

Требования мотивированы тем, что в 2018 году распоряжениями Администрации г. Улан-Удэ истцам были предоставлены земельные участки в соответствии с Законом Республики Бурятия от 16 октября 2002 года № 115-III «О бесплатном предоставлении в собственность земельных участков, находящихся в государственной и муниципальной собственности» расположенные по Спиртзаводской трассе 4 км. Заявителями зарегистрировано право собственности на земельные участки. Однако, в силу положений ст. 39.5 Земельного кодекса РФ, ст. 1.2 Закона Республики Бурятия от 16 октября 2002 года предоставление земельных участков для индивидуального жилищного строительства в собственность граждан бесплатно возможно при условии их обеспечения инженерной инфраструктурой применительно к условиям соответствующего населенного пункта.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Правительство Республики Бурятия, МУ Комитет по управлению имуществом и землепользованию Администрации г. Улан-Удэ.

В судебном заседании помощник прокурора Октябрьского района г. Улан-Удэ Савельева Т.А. заявленные требования поддержала.

Явившиеся в судебное заседание истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 иск поддержали, просили его удовлетворить.

Иные истцы в судебное заседание не явились, надлежаще извещены, также направили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика Администрации г. Улан-Удэ по доверенности ФИО12 возражала против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск.

Представитель третьего лица МУ Комитет по управлению имуществом и землепользованию по доверенности ФИО13 также возражала против удовлетворения заявленных требований.

Представитель третьего лица Правительства Республики Бурятия по доверенности ФИО14 указала на обоснованность заявленных прокурором требований к ответчику Администрации г. Улан-Удэ по основаниям, изложенным в иске.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласилась представитель ответчика по доверенности ФИО12, в апелляционной жалобе просит решение районного суда отменить и вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. По мнению представителя ответчика, иск подан с нарушением ст. 45 ГПК РФ, не уполномоченным на то лицом, подлежал в соответствии со ст. 222 ГПК РФ оставлению без рассмотрения. Кроме того, со ссылкой ст. 39.5 ЗК РФ, N184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации», указывает, что решение вопросов социальной поддержки семей, имеющих детей (в том числе многодетных семей, одиноких родителей), вопросов организации и осуществления межмуниципальных инвестиционных проектов, а также инвестиционных проектов, направленных на развитие социальной и инженерной инфраструктуры муниципальных образований, относится к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения, осуществляемым данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации. При отсутствии же на территории городского округа земельных участков, отвечающих критериями инфраструктурной пригодности для индивидуального жилищного строительства, не исключается возможность предоставления органами местного самоуправления на основе взаимодействия с органами государственной власти субъекта Российской Федерации в собственность гражданам бесплатно иных находящихся в муниципальной собственности земельных участков, на которых создание объектов необходимо инфраструктуры должно в таких случаях обеспечиваться органами государственной власти субъекта Российской Федерации в порядке исполнения полномочий, установленных подпунктами 24 и 29 пункта 2 ст. 26.3 ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации». Доказательств того, что у ответчика имелась возможность предоставить земельные участки, обеспеченные инфраструктурой, и он данную обязанность не выполнил, прокурором в материалы дела не представлено, не проводилась проверка и на предмет реальной возможности предоставления иных участков. Судом не правильно применены нормы права, что привело к заявлению необоснованного иска, в результате рассмотрения которого принято незаконное решение. Отмечает, что срок исполнения принятого решения необоснован.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика по доверенности ФИО12 доводы апелляционной жалобы поддержала.

Прокурор Дмитриева Ю.А., действующая в интересах истцов, возражала против доводов жалобы, поддержала возражения на апелляционную жалобу. Просила решение суда оставить без изменения.

Явившиеся истцы ФИО15, ФИО2, ФИО3, ФИО16, ФИО17, ФИО1 возражали против доводов апелляционной жалобы.

Остальные истцы, а также представители третьих лиц Правительства Республики Бурятия, Комитета по управлению имуществом и землепользованию Администрации г. Улан-Удэ не явились, извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотрение дела в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда не подлежит отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании распоряжений Комитета по управлению имуществом и землепользованию Администрации г. Улан-Удэ «О предоставлении в собственность земельного участка, государственная собственность на которые не разграничена или находящегося в муниципальной собственности» истцам на основании ст. 1 Закона Республики Бурятия от 16 октября 2002 года № 115-III «О бесплатном предоставлении в собственность земельных участков, находящихся в государственной и муниципальной собственности» предоставлены бесплатно в собственность земельные участки площадью ... кв.м., не обремененные публичным сервитутом, расположенные по адресу: <...>, предназначенные для индивидуального жилищного строительства.

Согласно выпискам из ЕГРП от ..., представленным Управлением Росреестра по РБ по запросу суда, право собственности на предоставленные земельные участки зарегистрированы за истцами ФИО1 (...), ФИО18 (...), ФИО19 (...), ФИО20 (...), ФИО21 (...), ФИО22 (... ФИО23 (...), ФИО24 (...), ФИО25 ...), ФИО26 ...), ФИО27 (...), ФИО28 (...), ФИО8 ...), ФИО5 (...), ФИО4 (...), ФИО29 (...), ФИО30 (...), ФИО31 (...), ФИО32 (...), ФИО33 (...), ФИО34 С-Д. (...), ФИО35 ...), ФИО36 (...), ФИО17 (...), ФИО37 (...), ФИО38 (...), ФИО39 (...), ФИО40 (...), ФИО41 (...), ФИО42 (...), ФИО6 (...), ФИО43 (...), ФИО44 ...), ФИО45 (...), ФИО46 (...), ФИО15 (...), ФИО47 (...), ФИО2 (...), ФИО48 (...), ФИО49 (...), ФИО50 (...), ФИО51 (...), ФИО10 (...), ФИО52 (...), ФИО53 ...), ФИО54 (...), ФИО55 (...), ФИО56 (...), ФИО57 ...), ФИО3 ...), ФИО58 (...), ФИО59 (...), ФИО60 (... ФИО61 (...), ФИО62 ...), ФИО7 ...), ФИО11 (...), ФИО63 (...), ФИО64 (...), ФИО65 ...), ФИО66 (...).

По обращению граждан ФИО51, ФИО10 Прокуратурой Октябрьского района г. Улан-Удэ проведена проверка исполнения закона в сфере охраны окружающей среды, которой установлено, что представленный в собственность граждан земельный участок не обеспечен инфраструктурой (водоснабжение, электроснабжение, дорожное сообщение).

В результате проверки в адрес мэра г. Улан-Удэ вынесено представление об устранении нарушений земельного законодательства от 5 ноября 2020 года.

Задача государства по обеспечению граждан доступным и комфортным жильем была обозначена в Указе Президента Российской Федерации от 7 мая 2012 года N 600 "О мерах по обеспечению граждан Российской Федерации доступным и комфортным жильем и повышению качества жилищно-коммунальных услуг". Пунктом 2 Указа Президента Российской Федерации от 7 мая 2012 года N 600 постановлено Правительству Российской Федерации совместно с органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации разработать комплекс мер по улучшению жилищных условий семей, имеющих трех и более детей, включая создание при поддержке субъектов Российской Федерации и муниципальных образований необходимой инфраструктуры на земельных участках, предоставляемых указанной категории граждан на бесплатной основе.

Согласно подпункту 6 статьи 39.5 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, гражданину или юридическому лицу в собственность бесплатно на основании решения уполномоченного органа осуществляется в случае предоставления земельного участка гражданам, имеющим трех и более детей, в случае и в порядке, которые установлены органами государственной власти субъектов Российской Федерации. Органами государственной власти субъектов Российской Федерации может быть предусмотрено требование о том, что такие граждане должны состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях или у таких граждан имеются основания для постановки их на данный учет, а также установлена возможность предоставления таким гражданам с их согласия иных мер социальной поддержки по обеспечению жилыми помещениями взамен предоставления им земельного участка в собственность бесплатно.

В Республике Бурятия указанные вопросы регламентированы Бурятия Законом Республики Бурятия от 16 октября 2002 года № 115-III «О бесплатном предоставлении в собственность земельных участков, находящихся в государственной и муниципальной собственности» (далее – Закон Республики Бурятия от 16 октября 2002 года № 115-III).

В силу п. «б» ч. 2, ч. 5 ст. 1 Закона Республики Бурятия от 16 октября 2002 года № 115-III бесплатно и однократно предоставляются в собственность для индивидуального жилищного строительства земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, расположенные в границах поселения, следующим категориям граждан, не имевшим ранее в собственности, пожизненном наследуемом владении и постоянном (бессрочном) пользовании земельных участков для индивидуального жилищного строительства, личного подсобного хозяйства (с правом возведения жилого дома), дачного строительства (с правом возведения жилого строения или жилого дома) или садовых земельных участков (с правом размещения жилых домов), в том числе: гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма; гражданам, имеющим трех и более детей, и гражданам, являющимся приемными родителями, имеющим трех и более детей, бесплатно и однократно предоставляются в собственность для индивидуального жилищного строительства земельные участки, находящиеся в государственной и муниципальной собственности, в случае, если такие граждане состоят на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма.

Согласно ч. 1 ст. 1.2 Закона Республики Бурятия от 16 октября 2002 года № 115-III земельные участки, предоставляемые для индивидуального жилищного строительства в соответствии с частями 2, 5, 5.1, 6 и 7 статьи 1 настоящего Закона, должны быть пригодными для эксплуатации (отсутствие оврагов) и обеспечены инфраструктурой (вода, электричество, дороги).

Районный суд, удовлетворяя исковые требования прокурора, руководствуясь вышеуказанными нормами права, правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в определении от 9 ноября 2017 года N 2516-О "По жалобе администрации города Барнаула на нарушение конституционных прав и свобод пунктами 4 и 5 части 1 статьи 16 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", положениями пункта 4 части 1 статьи 16, пункта 5 части 1 статьи 16, пункту 4.3 части 1 статьи 17 Федерального закона № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», статьи 13 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пункту 1 части 2 статьи 3, пунктам 1, 4, 5 части 1 статьи 3, пункту 1 части 1 статьи 6 Федерального закона от 07 декабря 2001 года № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», пункту 17 Методических рекомендаций субъектам Российской Федерации по порядку и случаям бесплатного предоставления земельных участков гражданам, имеющим трех и более детей, утвержденных приказом Минрегиона России от 09 сентября 2013 года № 372, правомерно возложил на Администрацию г. Улан-Удэ обязанность обеспечить земельные участки, предоставленные многодетным семьям для индивидуального жилищного строительства, необходимой для этого инфраструктурой.

Судебная коллегия полагает, что обжалуемое решение суда первой инстанции соответствуют установленным обстоятельствам дела и не содержит нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, оснований для отмены обжалуемого решения по настоящему делу, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у прокурора полномочий на предъявление иска, подлежат отклонению, поскольку требования, основанные на неисполнении обязанности обеспечения предоставляемых земельных участков дорожной сетью и инженерной инфраструктурой фактически заявлены в защиту неопределенного круга лиц, а не только в защиту граждан, которые являются собственниками участков в настоящее время.

Несостоятельным является довод жалобы о том, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, поскольку решение о предоставлении земельных участков, которые не обеспечены дорожной сетью и инфраструктурой, принято Администрацией г. Улан-Удэ, которая, в свою очередь, не лишена права принимать все возможные меры, направленные на взаимодействие с органами государственной власти субъекта Российской Федерации по созданию объектов необходимой инфраструктуры, либо на возмещение понесенных расходов, в том числе в судебном порядке.

Коллегия не соглашается с доводом жалобы о том, что установленный решением суда срок для исполнения решения не соответствует бюджетному процессу и является заранее неисполнимым. Из дела следует, что при обращении в суд, прокурор просил обязать ответчика обеспечить земельные участки необходимой инфраструктурой в течение 18 месяцев после вступления решения суда в законную силу. В суде первой инстанции представитель Администрации г. Улан-Удэ возражала против указанного в иске срок и ссылалась на те же доводы, что приведены и в апелляционной жалобе. С учетом этих доводов суд определил срок для исполнения решения в 24 месяца со дня вступления решения суда в законную силу. Судебная коллегия не усматривает оснований для дальнейшего увеличения указанного срока, поскольку установление срока для исполнения решения не должно привести к нарушению прав круга лиц, в чью защиту был предъявлен иск, предоставление земельных участков которым имело ... справедливо ожидающих восстановления их прав в разумные сроки после судебной защиты. Кроме того, указание в апелляционной жалобе на необходимость установление более длительного срока носит примерный, предположительный характер.

Учитывая, непринятие в течение разумного срока ответчиком должных мер по обеспечению указанного земельного участка объектами инфраструктуры (с момента предоставления земельного участка), судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы о необоснованности срока исполнения решения суда.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 17.03.2021г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: