Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредиту по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Аксайского районного суда Ростовской области от 25 сентября 2018г. Заслушав доклад судьи Тахирова Э.Ю., судебная коллегия

установила:

АО «Тинькофф Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредиту. В обоснование заявленных исковых требований истец сослался на то, что 08.11.2012 между ним и ФИО1 был заключён договор о выпуске и обслуживании кредитной карты, согласно которому банк выдал заемщику кредитную карту с разрешенным лимитом кредита в сумме 32 000 руб. Договор заключен в офертно-акцептной форме на основании заявления заемщика на получение кредитной карты.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору. Ответчик, в свою очередь, при заключении договора приняла на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть банку заемные денежные средства.

Ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушал условия договора. В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, банк в соответствии с п.11.1 Общих условий расторг договор 02.03.2017 путем выставления в адрес ответчика заключительного счета. На момент расторжения договора размер задолженности ответчика был зафиксирован банком, дальнейшего начисления комиссий и процентов банк не осуществлял.

На основании изложенного, банк просил взыскать с ФИО1 в свою пользу 66 608 руб. 07 коп. задолженности, а также судебные расходы.

Решением Аксайского районного суда Ростовской области от 25 сентября 2018г. исковые требования АО «Тинькофф Банк» удовлетворены частично.

Суд взыскал с ФИО1 в пользу АО «Тинькофф Банк» 38 799 руб. 94 коп. основного долга, 18 132 руб. 61 коп. процентов, 100 руб. штрафа, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины 1 911 руб.

ФИО1 не согласилась с вынесенным судебным постановлением, подав апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

В обоснование доводов жалобы апеллянт ссылается на то, что банком не представлено доказательств согласования с ответчиком условий кредитного договора о размере процентов, неустойки, а также размера платы за пользование программой страховой защиты.

Автор жалобы считает, что представленные истцом в материалы дела копии заявления-анкеты, индивидуальных условий договора не могут быть признаны судом надлежащими доказательствами по делу, поскольку не представлены оригиналы данных документов.

Также апеллянт указывает, что взыскание процентов, штрафных санкций и платы за страхование за период, в котором пользование суммой займа не осуществлялось, является незаконным, полагает, что переплата ответчика составила 57 500 руб. Таким образом, сумма кредита возвращена в полном объеме, задолженность отсутствует.

Кроме того, представленный банком расчет суммы задолженности, по мнению подателя жалобы, не является математически верным.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ФИО1 - ФИО2, посчитав возможным рассмотрение дело в отсутствии не явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями ст.330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 30.10.2012 ФИО1 обратилась в ЗАО «Тинькофф Кредитные Системы» с заявлением, в котором просила заключить с ней договор кредитной карты и выпустить кредитную карту.

ЗАО «Тинькофф Кредитные Системы» выпустило и передало ФИО1 кредитную карту и установило кредитный лимит. Данную карту ФИО1 активировала и воспользовалась денежными средствами за счет кредитного лимита. ФИО1 при заключении договора от 08.11.2012 приняла на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы.

В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, банк в соответствии с п.11.1 Общих условий расторг договор 02.03.2017 путем выставления в адрес ответчика заключительного счета. На момент расторжения договора размер задолженности ответчика был зафиксирован банком в размере 68 608 руб. 07 коп., из которых: 38 799 руб. 94 коп. основной долг, 18 132 руб. 61 коп. проценты, 11 675 руб. 52 коп. иные платежи и штраф. Дальнейшего начисления комиссий и процентов банк не осуществлял.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции руководствовался ст.ст.307, 309, 329, 330, 333, 421, 810, 811, 819 ГК РФ, пришел к выводу о доказанности факта неисполнения ответчиком взятых на себя обязательств по возврату денежных средств по кредитной карте, в связи с чем нашел подлежащими удовлетворению требования банка о взыскании суммы основного долга, вместе с причитающимися по договору процентами и штрафными санкциями.

Учитывая заявление ответчика о несоразмерности заявленного размера неустойки последствиям нарушения обязательства, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд первой инстанции пришел к выводу о снижении неустойки до 100 руб.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным исходя из представленных доказательств, которым дана надлежащая оценка, и требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о том, что при заключении указанного кредитного договора условия о процентах за пользование кредитом и меры ответственности в связи с неисполнением соответствующего обязательства с заемщиком не согласовывались, судебной коллегией отклоняются.

Подписанное заемщиком 30.10.2012 заявление-анкета на получение кредитной карты не содержит прямого указания на размер подлежащих уплате процентов за пользование кредитом и условия об ответственности за неисполнение обязательств по кредиту.

Вместе с тем, в вышеуказанном заявлении-анкете прямо указано, что заемщик с общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт, действующая редакция которых размещена в сети Интернет на сайте www.tcsbank.ru, и тарифным планом банка ознакомлена, согласна и обязуется их выполнять. Кроме того, имеется указание на тарифный план: кредитная карта платинум ТП 7.6 RUR.

Таким образом, факт ознакомления заемщика с содержанием тарифов банка удостоверен её собственноручной подписью.

В связи с чем, доводы апелляционной жалобы ответчика опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы о том, что представленные истцом копии заявления-анкеты, индивидуальных условий договора необоснованно приняты судом во внимание, по причине отсутствия оригиналов документов, судебной коллегией отклоняются, поскольку не основаны на нормах закона.

В соответствии с ч.1 ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст.71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом.

Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Представленные в материалы дела истцом в обоснование иска копии документов надлежащим образом заверены представителем банка, имеется печать «копия верная», а также фирменная печать банка, в связи с чем у суда первой инстанции, не имелось оснований усомниться в достоверности представленных в материалы дела доказательств, учитывая также то, что обстоятельства заключения договора кредитной карты подтверждены совокупностью имеющихся в деле доказательств.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апеллянта о неверном расчете суммы задолженности. Определяя размер взыскания, суд первой инстанции проверил представленный банком расчёт задолженности, признав его верным, при этом учел, что банком представлен подробный расчет задолженности, из которого видны как полученные истцом денежные средства, так и все платежи, совершенные ею в счет исполнения обязательств по кредитному договору. При поступлении от заемщика денежных средств их распределение производилось в соответствии с положениями ст.319 ГК РФ на погашение задолженности по процентам, затем на погашение задолженности по основному долгу, а оставшиеся от платежа на погашение неустойки.

Судом обоснованно принят представленный истцом расчета, поскольку он произведен в соответствии с условиями кредитного договора и движением денежных средств по счету.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика задолженность в полном размере, при этом снизив размер неустойки.

При разрешении спора, судом первой инстанции, верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы и обстоятельства, на которые ссылается апеллянт в их обоснование, правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут в силу ст.330 ГПК РФ служить основанием к отмене в апелляционном порядке обжалуемого судебного постановления.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Аксайского районного суда Ростовской области от 25 сентября 2018г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26 ноября 2018г.