Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика СПАО «Ресо-Гарантия» по доверенности – Макаренко Т.С. на решение Теучежского районного суда Республики Адыгея от 23.07.2018 года, которым постановлено:

- взыскать с СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу Кабертая Р.Р. сумму в размере 757951 рубля 09 копеек, в том числе: сумму страхового возмещения в размере 364375 рублей 55 копеек, неустойку в размере 182187 рублей 77 копеек, финансовую санкцию в размере 24200 рублей, сумму компенсации морального вреда в размере 5000 рублей и штраф в размере 182187 рублей 77 копеек.

Взыскать с СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу Кабертая Р.Р. судебные издержки в размере 45000 рублей, в том числе: затраты на проведение оценки восстановительного ремонта автомобиля в размере 8000 рублей, затраты на проведение независимой экспертизы в размере 25000 рублей, затраты оплату услуг представителя в размере 10000 рублей и затраты на нотариально оформленную доверенность в размере 2000 рублей.

Взыскать с СПАО «Ресо-Гарантия» государственную пошлину в доход государства в размере 10780 рублей.

Заслушав доклад судьи Сиюхова А.Р., изложившего обстоятельства дела, содержание судебного решения, доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика СПАО «Ресо-Гарантия» по доверенности Долговой Е.П., поддержавшей доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, представителя истца Кабертая Р.Р. Хакуза А.М., просившего решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

представитель Кабертая Р.Р. по доверенности Хакуз А.М. обратился в Теучежский районный суд Республики Адыгея с иском к СПАО «Ресо-Гарантия» с требованием о взыскании суммы страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 323311,41 рублей, неустойки в размере 74361,53 рублей, штрафа в размере 146551,7 рублей, финансовой санкциии в размере 0,05% от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки, расходов, связанных с оформлением нотариальной доверенности в размере 2000 рублей, расходов по оплате экспертизы в размере 8000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, и компенсации морального вреда в размере 15000 рублей.

В обоснование требований указал, что 01.03.2018 года Кабертай Р.Р. обратился в СПАО «Ресо-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая, что страховая компания организовала осмотр транспортного средства, однако не выплатила ему страховое возмещение в предусмотренный законом срок.

Поскольку страховая компания не выплатила страховое возмещение, Кабертай Р.Р. обратился к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля Mercedes Benz S320 L с государственными регистрационными знаками № без учета износа составила 493170,06 рублей, стоимость самого автомобиля составила 402000 рублей, а стоимость годных остатков 78688,59 рублей.

Кабертай Р.Р. вновь обратился в региональный филиал СПАО «Ресо-Гарантия» с претензией о выплате страхового возмещения, приложив к ней заключение эксперта, однако страховая компания в предусмотренный законом срок не выплатила страховое возмещение, в связи с чем он обратился с иском в суд и просил взыскать со СПАО «Ресо-Гарантия» страховое возмещение, штраф, расходы, связанные с оформлением нотариальной доверенности, расходы по оплате экспертизы, расходы по оплате услуг представителя и компенсацию морального вреда.

В судебном заседании представитель Кабертая Р.Р. Хакуз А.М. уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 364375 рублей 55 копеек, неустойку в размере 400000 рублей, штраф в размере 182187,77 рублей, расходы, связанные с оформлением нотариальной доверенности в размере 2000 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 8000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей.

Рассмотрев исковое заявление представителя Кабертая Р.Р., судья Теучежского районного суда вынес вышеуказанное решение от 23.07.2018 года о его удовлетворении.

В апелляционной жалобе представитель ответчика СПАО «Ресо-Гарантия» по доверенности Макаренко Т.С. просит отменить решение Теучежского районного суда от 23.07.2018 года, и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Кабертая Р.Р.

Указывает, что суд необоснованно удовлетворил исковые требования Кабертая Р.Р. о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, финансовой санкции и судебных расходов, так как страховая компания своевременно и в полном объеме выполнила свои обязательства по организации осмотра и ремонта автомобиля, что экспертное заключение, представленное Кабертаем Р.Р. в обоснование претензии о выплате страхового возмещения, является недопустимым доказательством и не может быть принято судом во внимание, так как оно не соответствует положению о Единой методике определения стоимости восстановительного ремонта.

Указывает, что заключение экспертизы, проведенной по назначению суда, не может быть положено в основу судебного решения, так как оно не соответствует Единой методике определения стоимости расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, что при проведении экспертизы не производился осмотр транспортного средства, что при его составлении экспертом был допущен ряд нарушений, что суд необоснованно отклонил кандидатуры экспертов, предложенные ответчиком для проведения судебной автотехнической экспертизы, что расходы по оплате услуг эксперта, взысканные с ответчика, носят чрезмерный характер и не соответствуют средней стоимости услуг по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Кроме того, указывает, что неустойка и штраф, взысканные с ответчика, явно не соответствуют по своему размеру последствиям нарушенного обязательства и подлежат снижению на основании ст. 333 ГК РФ.

В дополнении к апелляционной жалобе представитель ответчика СПАО «Ресо-Гарантия» по доверенности Долгова Е.П. указывает, что суд необоснованно удовлетворил исковые требования Кабертая Р.Р., так как ответчик СПАО «Ресо-Гарантия» выполнил свои обязательства и после осмотра транспортного средства направил почтой России в адрес его представителя направление на станцию технического обслуживания для проведения восстановительного ремонта автомобиля, что указанное направление было получено Хакузом А.М., что подтверждается его подписью в бланке уведомления о получении корреспонденции.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчика представитель истца Кабертая Р.Р. Хакуз А.М. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение Теучежского районного суда от 23.07.2018 года по иску Кабертая Р.Р. подлежит оставлению без изменения.

Как установлено судом первой инстанции, 24.02.2018 года в 16:05 на 41км +20 м автодороги А-146 Краснодар – Верхнебаканский произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Mercedes Benz S320 L с государственными регистрационными знаками №, принадлежащего Кабертаю Р.Р. и автомобиля Ford с государственными регистрационными знаками № под управлением водителя М.В.В., который был признан виновным в нарушении правил дорожного движения, повлекшем дорожно-транспортное происшествие.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Mercedes Benz S320 L с государственными регистрационными знаками В805ТМ 123RUS, принадлежащему Кабертаю Р.Р., были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность водителя М.В.В. была застрахована по договору ОСАГО в СПАО «Ресо-Гарантия» полис серии ЕЕЕ №.

01.03.2018 года Кабертай Р.Р. обратился в СПАО «Ресо-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая, и СПАО «Ресо-Гарантия» организовало осмотр транспортного средства, однако выплату страхового возмещения в предусмотренный законом срок не произвело.

Поскольку страховая компания не выплатила страховое возмещение, Кабертай Р.Р. обратился к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно экспертному заключению ИП Пугачев А.С. от 13.03.2018 года №13-03-1/18, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes Benz S320 L с государственными регистрационными знаками В805ТМ 123RUS с учетом износа составила 493170,06 рублей, стоимость самого автомобиля составила 402000 рублей, а стоимость годных остатков 78688,59 рублей.

В соответствии с п.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно абзацу 4 п. 4.22. Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств: «При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одного процента от определенного в соответствии с Федеральным законом размера страховой выплаты».

Согласно заключения судебной автотехнической экспертизы НЧЭУ «Межрегиональный центр независимой экспертизы» от 28.06.2018 года №293, проведенной по определению суда от 04.06.2018 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes Benz S320 L с государственными регистрационными знаками №, принадлежащего Кабертаю Р.Р. без учета износа составила 487449 рублей, стоимость смого автомобиля 455696 рублей, а стоимость годных остатков 91320,45 рублей.

Экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», а также требованиями федеральных стандартов оценки, утвержденных министерством экономического развития России в 2007 и ст. 11 Федерального Закона Российской Федерации от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», согласно которому в заключении эксперта в обязательном порядке указываются используемые стандарты, цели и задачи проведения экспертизы объекта, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения экспертизы объекта, отраженных в заключении.

При проведении экспертизы эксперт руководствовался «Положением о единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденным Центральным банком Российской Федерации 19.09.2014 года №432-П, зарегистрированным в Министерстве юстиции Российской Федерации 03.10.2014 №34245.

Доводы жалобы ответчика о том, что суд необоснованно отклонил кандидатуры экспертов, предложенные ответчиком для проведения судебной автотехнической экспертизы, являются несостоятельными, поскольку по смыслу ч.2 ст. 79 ГПК РФ стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту, суд вправе, но не обязан определять экспертное учреждение, о котором просит сторона по делу.

Доводы жалобы ответчика о том, что заключение досудебной экспертизы, представленное Кабертаем Р.Р. в обоснование претензии о выплате страхового возмещения, является недопустимым доказательством и не соответствует положению о Единой методике определения стоимости восстановительного ремонта, являются несостоятельными, поскольку решение суда основано на заключении судебной автотехнической экспертизы НЧЭУ «Межрегиональный центр независимой экспертизы» от 28.06.2018 года №293.

При определении размера страхового возмещения, подлежащего взысканию, суд первой инстанции правильно принял за основу заключение судебной автотехнической экспертизы НЧЭУ «Межрегиональный центр независимой экспертизы» от 28.06.2018 года №293, поскольку эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и составленное им заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля превышает рыночную стоимость автомобиля, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что размер страхового возмещения, подлежащего выплате, составляет разницу между рыночной стоимостью автомобиля и стоимостью годных остатков 455696 рублей – 91320 рублей 45 копеек = 364375 рублей 55 копеек.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что ответчик СПАО «Ресо-Гарантия» не выполнило законное требование Кабертая Р.Р. о выплате страхового возмещения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости взыскания с ответчика неустойки.

Суд первой инстанции правильно установил, что период просрочки страховой выплаты составляет 111 дней - с 25.03.2018 года по 13.07.2018 года, а размер неустойки составляет 404456,25 рублей.

При определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 333
ГК РФ, принял правильное решение о снижении размера неустойки до 50% суммы страхового возмещения – 182187,77 рублей, поскольку такой размер неустойки соответствует последствиям нарушенного обязательства. Оснований для дополнительного снижения размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика СПАО «Ресо-Гарантия», не имеется.

Согласно ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 23 июня 2003 г. №77-ФЗ в статью 4 внесены изменения, вступающие в силу с 1 июля 2003 года, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку ответчик СПАО «Ресо-Гарантия» не выполнило своевременно требования Кабертая Р.Р., суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости взыскания штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 50% от суммы страхового возмещения.

Установленный судом первой инстанции штраф соответствует последствиям нарушенного обязательства и снижению на основании ст. 333 ГК РФ не подлежит.

В соответствии со ст. 21 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика суд первой инстанции принял правильное решение об удовлетворении исковых требований Кабертая Р.Р. о взыскании финансовой санкции, поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено, что СПАО «Ресо-Гарантия» допустило нарушение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в выплате страхового возмещения.

Доводы жалобы ответчика о том, что размеры расходов на проведение судебной экспертизы носят явно чрезмерный характер и превышают среднюю стоимость услуг экспертизы транспортного средства, являются несостоятельными, поскольку суд при разрешении вопроса о распределении судебных расходов, связанных с оплатой за проведение судебных экспертиз, принимает решение о возмещении этих расходов за счет проигравшей стороны, в размере понесенных другой стороной затрат, не проверяя при этом и не оценивая стоимость услуг экспертного учреждения относительно среднего размера стоимости аналогичных услуг в регионе.

В связи с тем, что в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Кабертая Р.Р. Хакуз А.М. указал, что он не получал от СПАО «Ресо-Гарантия» направление на ремонт транспортного средства на Станции технического обслуживания, что подпись в уведомлении о вручении почтового отправления выполнена не им, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в соответствии с определением от 02.10.2018 года назначила судебную почерковедческую экспертизу для определения, кем именно самим
Хакузом А.М. или иным лицом выполнена рукописная подпись в уведомлении о вручении корреспонденции с направлением на ремонт транспортного средства на Станции технического обслуживания.

В соответствии с заключением судебной почерковедческой экспертизы ИП Шеуджен А.Б. «Центр независимых судебных экспертиз» от 24.10.2018 года №52 подпись от имени представителя истца Кабертая Р.Р. - Хакуза Альбека Мадиновича и рукописный текст расшифровки подписи
«Хакуз А.М.» в графе «Получил» в уведомлении о получении корреспонденции с направлением на ремонт выполнены не Хакузом А.М., а другим лицом.

Доводы жалобы представителя ответчика о том, что ответчик СПАО «Ресо-Гарантия» выполнил свои обязательства и после осмотра транспортного средства направил в адрес представителя Кабертая Р.Р. почтой России направление на станцию технического обслуживания для проведения восстановительного ремонта автомобиля, не соответствуют действительности, поскольку вышеуказанным заключением экспертизы установлено, что подпись в уведомлении о вручении корреспонденции выполнена не Хакузом А.М., а другим лицом.

При рассмотрении дела судом первой инстанции правильно установлены все юридически значимые обстоятельства дела, выводы суда подтверждены материалами дела, каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение Теучежского районного суда от 23.07.2018 по иску
Кабертая Р.Р. к СПАО «Ресо-Гарантия» подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба представителя ответчика – без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Теучежского районного суда от 23.07.2018 года по иску Кабертая Р.Р. к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика СПАО «Ресо-Гарантия» Макаренко Т.С. – без удовлетворения.

Председательствующий А.Р. Сиюхов

Судьи Р.А. Мерзаканова

М.Р. Мамий