Гражданский кодекс часть 1

по заявлению Антуфьева Г. Ю. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления и о вынесении дополнительного апелляционного определения,

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы долга.

Решением Пушкинского городского суда Московской области от исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании суммы долга по договору займа были удовлетворены.

Суд взыскал с ФИО1 в пользу ФИО2 сумму долга по договору займа 70 000 руб., проценты 5 539,72 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с по день исполнения решения суда, штраф 204 400 руб., штраф в размере 1 % на сумму займа по день исполнения решения суда, судебных расходов по уплате госпошлины в размере 5 299 руб. 40 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от решение Пушкинского городского суда Московской области от было отменено в части взысканных сумм процентов и штрафа, в данной части постановлено новое решение.

Взысканы с ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы: проценты по ст. 395 ГК РФ за период с по в размере – 5427 рублей 42 копейки; договорная неустойка (штраф) с по в размере 30000 рублей.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

ФИО2 обратился в Московский областной суд с заявлением о восстановлении процессуального срока и вынесении дополнительного апелляционного определения по делу.

Истец, ФИО2, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик, ФИО1, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, извещена надлежащим образом.

Судебная коллегия рассмотрев заявление о восстановлении процессуального срока и вынесении дополнительного решения по делу, проанализировав все обстоятельства дела, находит его неподлежащим удовлетворению по следующим обстоятельствам.

Согласно ч. 1 ст. 201 ГПК РФ, суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если:

1) по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда;

2) суд, разрешив вопрос о праве, не указал размер присужденной суммы, имущество, подлежащее передаче, или действия, которые обязан совершить ответчик;

3) судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Согласно разъяснениям п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», имевшего силу на момент вынесения апелляционного определения по настоящему гражданскому делу, при наличии обстоятельств, предусмотренных в пунктах 1 и 2 части 1 статьи 201 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, вынести дополнительное апелляционное определение в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле. При этом дополнительное апелляционное определение может быть вынесено не позднее установленного законом срока на кассационное обжалование апелляционного определения, то есть в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Таким образом, срок для подачи заявления о вынесении дополнительного апелляционного определения истек .

Следуя положениям ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие.

Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок.

Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока рассматривается в судебном заседании, лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса.

По результатам рассмотрения заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока судья выносит определение о восстановлении срока или об отказе в его восстановлении, которое может быть обжаловано.

Согласно ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Согласно разъяснениями данным в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», лицо, пропустившее срок апелляционного обжалования, вправе обратиться в суд, принявший решение, с заявлением (ходатайством) о восстановлении пропущенного процессуального срока. В заявлении (ходатайстве) должны быть указаны причины пропуска срока на подачу апелляционных жалобы, представления, а также подтверждающие их доказательства.

Ходатайство лица, пропустившего срок апелляционного обжалования, о восстановлении этого срока может содержаться непосредственно в апелляционных жалобе, представлении.

Одновременно с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд первой инстанции в соответствии с требованиями части 3 статьи 112 ГПК РФ должны быть поданы апелляционные жалоба, представление, отвечающие требованиям статьи 322 ГПК РФ.

При подаче апелляционных жалобы, представления с заявлением (ходатайством) о восстановлении пропущенного процессуального срока суд первой инстанции сначала рассматривает заявление (ходатайство) о восстановлении срока.

Заявление (ходатайство) о восстановлении срока на подачу апелляционных жалобы, представления рассматривается судом первой инстанции в судебном заседании с извещением участвующих в деле лиц, неявка которых не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса (часть 4 статьи 112 ГПК РФ).

Таким образом, из системного толкования приведенных выше норм права, применяемых к настоящему случаю по аналогии, следует, что восстановление пропущенного процессуального срока на подачу заявления о вынесении дополнительного апелляционного определения, по сути, являет собой отдельное процессуальное действие, подразумевающие проведение отдельного судебного заседания с извещением заинтересованных лиц, по результатам которого суд выносит отдельное определение, которое может быть обжаловано, в независимости от рассмотрения судом вопроса по основному процессуальном действию, а именно заявления о вынесении дополнительного апелляционного определения.

Таким образом, суду апелляционной инстанции при получении заявления о вынесении дополнительного апелляционного определения с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления о вынесении дополнительного апелляционного определения подлежит в первую очередь рассмотреть ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу заявления о вынесении дополнительного апелляционного определения, вынести по его результатам определение, а затем, в случае восстановления пропущенного срока, приступить к рассмотрению вопроса о вынесении дополнительного апелляционного определения.

Судебная коллегия, проанализировав материалы дела, доводы заявления о вынесении дополнительного апелляционного определения, с содержавшимся в нем, ходатайством о восстановлении процессуального срока, оснований для восстановления процессуального срока на подачу заявления о вынесении дополнительного апелляционного определения не усматривает.

Как следует из заявления, в качестве довода для восстановления процессуального срока, ФИО2 указывает на то, что поскольку, по его мнению, решением суда первой инстанции были удовлетворены требования истца, в том числе требование о взыскании с ответчика штрафа в размере 1 % на сумму займа, а апелляционным определением данное требование не разрешено, ФИО2 обратился к мировому судьей 204-го судебного участка Пушкинского судебного района Московской области.

мировым судьей 204-го судебного участка Пушкинского судебного района Московской области вынесено определение об отказе в принятии искового заявления о взыскании с ФИО3 штрафа в размере 1 % на сумму займа с по день исполнения решения суда, так как ФИО2 уже обращался с такого рода требованиями и его требования были разрешены выше указанными судебными постановлениями.

В связи с указанным, ФИО2, ожидал момента окончания возбужденного исполнительного производства, после чего обнаружил, что штраф в размере 1 % на сумму займа с по день исполнения решения суда взыскан не был. Как в дальнейшем ему было пояснено СПИ и Пушкинским городским судом Московской области, указанный штраф не взыскивался, в решение суда не включен.

Также указывает, что обращался в Московский областной суд за разъяснением решения суда, однако ему было отказано, определение им не получено, причин отказа не знает.

Считает, что все вышеизложенное может служить основанием для восстановления срока на подачу заявления о вынесении дополнительного апелляционного определения

Однако, вышеизложенное опровергается материалами дела.

Так, согласно заявлению ФИО2 от , им было заявлена просьба об ознакомлении с материалами дела. На указанном заявлении также содержится его рукописный текст, согласно которому он с материалами дела был ознакомлен (л.д. 161).

Таким образом, с учетом того, что срок для подачи заявления о вынесении дополнительного апелляционного определения истекал , ФИО4 имел все возможности для подачи заявления до его истечения, в случае если он бы счел это необходимым после того, как ознакомился с материалами гражданского дела.

, ФИО2 обратился в Московский областной суд с заявлением о разъяснении апелляционного определения (л.д. 192-194).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от в удовлетворении указанного заявления было отказано, а также разъяснено в тексте, что Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от решение Пушкинского городского суда Московской области от отменено только в части взысканных сумм процентов и штрафа. В то время, как в остальной части, в том числе в части взыскания штрафа в размере 1 % на сумму займа с по день исполнения решения суда – оставлено без изменений.

То есть решение Пушкинского городского суда Московской области от в части взыскания штрафа в размере 1 % на сумму займа с по день исполнения решения суда судебной коллегией по гражданским делам Московского областного суда определено как верное, постановленное с учетом требований законодательства.

А следовательно в указанной части решение Пушкинского городского суда Московской области от после вынесения Апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от вступило в силу.

Согласно электронной базы суда, настоящее гражданское дело было возвращено в Пушкинский городской суд Московской области после рассмотрения заявления об разъяснении апелляционного определения , то есть за месяц до обращения ФИО2 с заявлением о восстановлении процессуального срока и вынесении дополнительного решения по делу.

Таким образом, ФИО2 имел возможность обратиться в Пушкинский городской суд Московской области и ознакомиться с указанным определением, однако ею не воспользовался.

В таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для восстановления процессуального срока на подачу заявления вынесении дополнительного апелляционного определения по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 199, 112 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

В удовлетворении заявления ФИО2 о восстановлении процессуального срока на подачу заявления вынесении дополнительного апелляционного определения – отказать.

Председательствующий

Судьи