Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО «ФИО9 Механосервис» ФИО3 на решение Нефтекамского городского суда от 10 июля 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ФИО9 Механосервис» о признании незаконным и отмене приказа, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить приказ Общества с ограниченной ответственностью «ФИО9 Механосервис» за №... от дата «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении).

Восстановить ФИО1 на работе в должности исполнительного директора Бизнес Единицы «Машиностроение» Общества с ограниченной ответственностью «ФИО9 Механосервис» с дата.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ФИО9 Механосервис» в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула с дата по дата в сумме 513 297,30 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ФИО9 Механосервис» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ФИО9 Механосервис» госпошлину в доход бюджета городского округа г. Нефтекамск в сумме 8 932 руб. 97коп.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ФИО9 Механосерсвис» о компенсации морального вреда в размере 7000 руб. отказать.

Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Заслушав доклад судьи Крыгиной Т.Ф., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «ФИО9 Механосервис», в котором просил признать незаконным и отменить приказ ООО «ФИО9 Механосервис» за №... от дата об увольнении с работы по п. 10 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, восстановить на работе в должности исполнительного директора ООО «ФИО9 Механосервис», взыскать средний заработок за время вынужденного прогула с дата по день вынесения решения судом, из расчета 16 850 руб. 83 коп. в день, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Свои требования мотивировал тем, что дата был принят на должность заместителя начальника цеха в ООО «Нефтекамский завод нефтепромыслового оборудования» в прокатно-ремонтный цех электропогружных установок №.... Далее занимал различные должности. С дата ООО НЗНО переименовано в Общество с ограниченной ответственностью «ФИО9 Механосервис». В период времени с дата по дата работал исполнительным директором производственного управления «Машиностроение».

дата трудовой договор от дата№... с ним расторгнут по инициативе работодателя по пункту 10 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ, в связи с однократным грубым нарушением руководителем организации (филиала, представительства), его заместителями своих трудовых обязанностей.

Однократное грубое нарушение выразилось в не организации должным образом хранения трубной продукции, что привело к недостаче трубной продукции производства АО «ВМЗ».

Считает увольнение незаконным, поскольку производственное управление «Машиностроение», в дальнейшем переименованное Бизнес - единицу «Машиностроение» является структурным подразделением ООО «ФИО9 Механосервис», следовательно, увольнение исполнительного директора структурного подразделения по п. 10 ч. 1 ст. 81 ТК РФ является незаконным.

Более того, нарушен срок привлечения к дисциплинарной ответственности.

Судом вынесено вышеизложенное решение.

Не соглашаясь с решением суда, представитель ООО «ФИО9 Механосервис» в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на то, что оно незаконно и необоснованно. Указывает, что ФИО1 по правовому положению являлся заместителем директора общества, и его должность относилась к категории «руководители». Ссылается на дополнительное соглашение №... к трудовому договору №... от дата, заключенного между истцом и ответчиком, в котором указано, что истец, занимая должность исполнительного директора Бизнес-единицы «Машиностроение» по правовому положению являлся заместителем руководителя общества. Также в Положении о бизнес-единице «Машиностроение» указано, что должность исполнительный директор входит в структуру руководства. Исполнительный директор в рамках своей компетенции осуществляет руководство деятельностью бизнес-единицы «Машиностроение», непосредственно подчиняется директору общества. Как заместитель директора истец совершил однократное грубое нарушение своих трудовых обязанностей и поэтому мог быть уволен по п. 10 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Полагает, что срок привлечения к дисциплинарной ответственности не пропущен, поскольку о совершении проступка руководителю стало известно дата после проведения проверки финансово-хозяйственной деятельности бизнес-единицы «Машиностроение», в ходе которой установлен проступок, определен размер причиненного ущерба.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Все участники процесса извещены о времени и месте заседания судебной коллегии Верховного Суда Республики Башкортостан заблаговременно и надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ООО «ФИО9 Механосервис» ФИО6, ФИО7, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ФИО1- ФИО5, полагавшую решение суда законным и обоснованным, заключение прокурора Сафина А.Р., полагавшего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 10 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения руководителем организации (филиала, представительства), его заместителями своих трудовых обязанностей.

Из разъяснений, данных в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ", следует, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Из материалов дела следует, что ФИО1 был принят на работу в ООО «Нефтекамский завод нефтепромыслового оборудования» (ООО «НЗНО») дата в прокатно-ремонтный цех электропогружных установок №... на должность заместителя начальника цеха, что подтверждается трудовым договором №... от дата.

С дата, переведен начальником прокатно-ремонтного цеха электропогружных установок №... ООО «НЗНО».

дата переведен в аппарат управления начальником производства ООО «НЗНО».

Дополнительным соглашением №... от дата к трудовому договору от дата№..., установлено, что дата работодателем ФИО1 по трудовому договору считается ООО «ФИО9 Механосервис».

Согласно дополнительного соглашения №... от дата к трудовому договору №... от дата, заключенного между ООО «ФИО9 Механосервис» и ФИО4, истец был переведен на должность заместителя директора по производству Производственного управления «Машиностроение».

На основании приказа № №... от дата производственное управление «Машиностроение» переименовано в Бизнес-единицу «Машиностроение».

Кроме того, дата между ФИО1 и ответчиком ООО «ФИО9 Механосервис» подписано дополнительное соглашение №... к трудовому договору №... от дата, по которому должность «Исполнительный директор производственного управления «Машиностроение» переименована в должность «Исполнительный директор Бизнес - единицы «Машиностроение».

Таким образом, в период времени со дата по датаФИО1 занимал должность заместителя директора по производству ООО «ФИО9 Механосервис».

В период времени с датаФИО1 занимал должность исполнительного директора производственного управления «Машиностроение».

дата межу истцом и ответчиком подписано дополнительное соглашение №... к трудовому договору №... от дата должность переименована на исполнительный директор Бизнес - единицы «Машиностроение».

дата трудовой договор от дата№... с ФИО1 расторгнут по инициативе работодателя по пункту 10 части первой статьи 81 ТК РФ, в связи с однократным грубым нарушением руководителем организации (филиала, представительства), его заместителями своих трудовых обязанностей, что подтверждается приказом №... от дата. Однократное грубое нарушение выразилось в не организации должным образом хранения трубной продукции, что привело к недостаче трубной продукции производства АО «ВМЗ».

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец уволен незаконно, поскольку он не являлся субъектом ответственности, предусмотренной п. 10 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Пунктом 10 части 1 статьи 81 ТК РФ определен перечень должностей подлежащих увольнению по указанному основанию: руководитель организации (филиала, представительства), заместители руководителя (филиала, представительства).

Указанный перечень должностей установлен законодателем, является исчерпывающим и не подлежит расширительному толкованию.

Согласно штатной расстановке ООО «ФИО9 Механосервис» ФИО1 занимал должность исполнительного директора Бизнес-единица «Машиностроение».

Данных о том, что он являлся заместителем руководителя общества (филиала, представительства), в материалах дела не имеется.

Более того, согласно должностной инструкции исполнительного директора Бизнес-единица «Машиностроение» от дата исполнительный директор не может замещать никаких должностей, в том числе и директора.

Также не представлены доказательства того, что подразделение Бизнес – единица «Машиностроение» ООО «ФИО9 Механосервис» обладает статусом филиала или представительства.

Напротив, на основании приказа №... от дата «Об организационной структуре ООО «ФИО9 Механосервис», Общество с ограниченной ответственностью состоит из 6 (шести) структурных подразделений - «Бизнес-единицы».

Ссылка апелляционной жалобы на дополнительное соглашение №... от дата, в котором указано, что истец, занимая должность исполнительного директора Бизнес-единицы «Машиностроение», по правовому положению являлся заместителем руководителя общества несостоятельна, поскольку в соответствии со штатной расстановкой истец занимал должность исполнительного директора Бизнес-единица «Машиностроение», а не являлся заместителем директора общества.

Введение единицы исполнительного директора в структуру руководства, осуществление истцом руководства деятельностью бизнес-единицы «Машиностроение», непосредственное подчинение руководству не свидетельствует о замещении истцом должности заместителя руководителя общества.

Кроме того, из приказа об увольнении истца следует, что ФИО1 уволен в связи с однократным грубым нарушением выполнения функциональных обязанностей, при этом в приказе не содержится сведений, в чем именно выразилось однократное грубое нарушение истцом своих трудовых обязанностей, какие именно обязанности им нарушены. Сам приказ содержит в качестве основания увольнения п. 10 ч. 1 ст. 81 ТК РФ без конкретизации совершенных виновных действий истцом, подпадающих под данный пункт ст. 81 ТК РФ.

При этом, как следует из заключения служебной проверки, дата между исполнительным директором Бизнес - Единицы «Машиностроение» ООО «ФИО9 Механосервис» ФИО1 и управляющим директором АО «Выксунский металлургический завод» ФИО2 был подписан договор на оказание услуг №... согласно которому ООО «ФИО9 Механосервис» обязалось своевременно и качественно выполнить услуги по погрузке в полувагон и отправке до станции назначения стальных труб собственности АО «Выксунский металлургический завод».

Налагая дисциплинарное взыскание, работодатель исходил из того, что истец совершил однократное грубое нарушение. При этом в приказе однократное грубое нарушение, допущенное истцом, не приводится.

В соответствии с объяснениями, которые были даны представителем ответчика, однократное грубое нарушение должностных обязанностей истца состоит в том, что он якобы совершил в рамках указанного договора передачу трубы в АО «ВМЗ» без согласования с директором общества. При этом присличении данных трубы оказалось, что в АО «ВМЗ» переданы трубы, не принадлежащие им. Проведенная ответчиком проверка пришла к выводу об отсутствии контроля со стороны ФИО1 над работой подчиненных сотрудников при проведении плановых годовых инвентаризаций, ненадлежащей организации учета и движения трубной продукции, непринятии мер по устранению выявленных недостатков, также выявлен факт необоснованно отгруженной в адрес ОАО «ВНЗ» трубной продукции в количестве 149,006 тонн и недостача трубной продукции в количестве 540,643 тонн, в результате чего предприятию причинен значительный ущерб.

Указанные факты расценены работодателем как однократное грубое нарушение истцом своих трудовых обязанностей, послужившее основанием к увольнению по п. 10 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, выразилось не организации должным образом хранение трубной продукции, что привело к недостаче трубной продукции производства АО «ВМЗ».

Однако согласиться с такими утверждениями ответчика нельзя, поскольку допустимых и достоверных доказательств такого проступка не приводятся.

Более того, в проведенной служебной проверке не указано, в чем конкретно выразилось отсутствие контроля со стороны истца над работой подчиненных сотрудников, не указаны действия (бездействие) истца по организации работы в рамках указанного договора.

Из объяснения ФИО1 следует, что трубы находились на охраняемой территории.

Доказательств не обеспечения отправки труб, их не сохранность истцом в суд не представлено.

Таким образом, вывод суда о том, что доводы ответчика о совершении ФИО1 однократного грубого нарушения возложенных на него должностных обязанностей не нашли своего подтверждения, в связи с чем у работодателя не имелось достаточных оснований для расторжения с работником трудовых отношений по п. 10 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, следует признать правильным.

Также суд пришел к правильному выводу о том, что работодатель, издавая дата приказ об увольнении истца, нарушил срок привлечения работника к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, предусмотренный положениями ст. 193 ТК РФ, поскольку со дня обнаружения проступка, т.е. с дата до дня увольнения прошло около 1 года.

Судом достоверно установлено, что днем совершения дисциплинарного проступка является дата последней отправки труб по накладным, то есть дата.

О данном проступке непосредственному руководителю общества стало известно с момента получения писем АО «Выксунский металлургический завод» на имя директора ООО «ФИО9 Механосервис» о возможности отгрузки фактически имеющихся труб от дата и с требованиями о возврате труб от дата.

Приказ о применении к истцу дисциплинарного взыскания был издан работодателем только дата, т.е. по истечении одного месяца с момента обнаружения проступка.

Кроме того, с заключением служебной проверки истец не был ознакомлен до дня увольнения.

При таких обстоятельствах, с учетом действующего законодательства, суд правильно пришел к выводу о том, что привлечение истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения произведено с нарушение норм трудового законодательства, в связи с чем такое увольнение суд правомерно признал незаконным.

Довод апелляционной жалобы о том, что срок привлечения к дисциплинарной ответственности не пропущен и применение дисциплинарного взыскания возможно в течение двух лет со дня совершения проступка, поскольку оно применено по результатам проверки финансово-хозяйственной деятельности БЕ «Машиностроение» несостоятелен, поскольку доказательств того, что о проступке работодателю стало известно в результате проведенной служебной проверки, не представлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает вывод суда о незаконности увольнения истца объективным, соответствующим установленным по делу обстоятельствам.

В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

В соответствии со ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного увольнения работника.

В силу п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ" средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном ст. 139 ТК РФ.

Исходя из требований вышеприведенных норм права и разъяснений Верховного Суда РФ, суд, восстанавливая истца на работе, взыскал в его пользу с ответчика средний заработок в размере 513297,30 руб. за время вынужденного прогула с дата по дата, определенном в соответствии с требованиями ст. 139 ТК РФ. Расчет, примененный судом, сторонами не оспаривается.

В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку при рассмотрении дела судом установлены неправомерные действия ответчика, выражающиеся в незаконном увольнении истца, вывод суда о необходимости взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 3 000 руб., также является правильным. Определяя размер такой компенсации, суд правомерно исходил из конкретных обстоятельств дела, учел объем и характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины работодателя.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, нормы материального права истолкованы и применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает обжалуемое решение законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Нефтекамского городского суда от 10 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «ФИО9 Механосервис» - без удовлетворения

Председательствующий Крыгина Т.Ф.

Судьи Гильманова О.В.

ФИО8