Гражданский кодекс часть 1

по гражданскому делу по иску Приволжского транспортного прокурора в интересах РФ к ФИО2, ФИО7, ФИО3, ФИО9, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО10, ООО «Фаворит» о взыскании денежных средств,

заслушав доклад судьи ФИО11 областного суда ФИО17,

У С Т А Н О В И Л А:

Адвокат ФИО8, как представитель ответчиков ФИО7, ООО Фаворит, ФИО2 по настоящему гражданскому делу, обратилась в суд с заявлением, в котором просит отменить обеспечительные меры в виде ареста на автомобили, принадлежащие ООО «Фаворит»:

«HYUNDAI SANTA FE» VIN [номер],

«HYUNDAI ELANTRA» VIN [номер],

«HYUNDAI SANTA FE» VIN [номер],

«LEXUS RX330» VIN [номер],

«LEXUS GX470» VIN [номер],

«LEXUS GS300» VIN [номер],

«LEXUS RX330» VIN [номер].

В обоснование заявленных требований указала, что в удовлетворении исковых требований о возмещении причиненного ущерба, заявленных Приволжским транспортным прокуром Канавинским районным судом г. Н. Новгорода, ФИО11[адрес] судом было отказано в полном объеме.

Согласно сведениям, имеющимся в ГАС «Правосудие», определением судьи Канавинского районного суда [адрес] от [дата] применены меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на выше перечисленные автомобили, принадлежащие ООО «Фаворит» (ИНН [номер]), руководителем которого является ФИО7.

Решением Канавинского районного суда [адрес] от [дата] исковые требования Приволжского транспортного прокурора в интересах РФ к ФИО7 о взыскании денежных средств были удовлетворены частично. С ФИО7 в пользу Российской Федерации в счёт возмещения вреда причинённого преступлением было взыскано 57 775 686 рублей 77 копеек. В удовлетворении иска Приволжского транспортного прокурора в интересах РФ к ФИО7 в остальной части было отказано. В удовлетворении иска Приволжского транспортного прокурора в интересах РФ к ФИО2, ФИО3, ФИО9, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО10, ООО «Фаворит» - было отказано полностью.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам ФИО11 областного суда от [дата] решение Канавинского районного суда [адрес] от [дата] отменено в части разрешения исковых требований Приволжского транспортного прокурора в интересах Российской Федерации к ФИО7 о взыскании денежных средств, взыскания с ФИО7 государственной пошлины в доход местного бюджета.

В отмененной части вынесено новое решение, которым было отказано в удовлетворении иска Приволжского транспортного прокурора в интересах РФ к ФИО7.

В остальной части решение Канавинского районного суда [адрес] от [дата] оставлено без изменения, апелляционное представление прокурора - без удовлетворения.

[дата] гражданское дело с кассационным представлением прокурора направлено в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

В судебное заседание явились представитель ФИО7, ООО Фаворит, ФИО2 - адвокат ФИО8, старший помощник Приволжского транспортного прокурора ФИО16. Иные лица в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Определением Канавинского районного суда г. Н. Новгорода от [дата] постановлено: «Приостановить производство по заявлению адвоката ФИО8 представителя по доверенности ООО «Фаворит», ФИО2, ФИО7 об отмене мер по обеспечению иска по гражданскому делу по иску Приволжского транспортного прокурора в интересах РФ к ФИО2, ФИО7, ФИО3, ФИО9, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО10, ООО «Фаворит» о взыскании денежных средств на период рассмотрения кассационного представления Приволжского транспортного прокурора в Первом кассационном суде общей юрисдикции».

В частной жалобе адвокат ФИО8, выражает несогласие с определением суда первой инстанции от [дата], просит его отменить, указывает на незаконность и необоснованность, существенное нарушение норм процессуального права.

В обоснование жалобы указывает, что суд первой инстанции приостанавливая производство по заявлению об отмене обеспечительных мер, руководствовался абз. 5 ст. 215 ГПК РФ, для применения которой у него отсутствовали основания. Обжалование судебных актов, вступивших в законную силу, не является основанием для сохранения обеспечительных мер.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 333 ГПК РФ обжалуемое определение суда относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.

На рассмотрение частной жалобы лица участвующие в деле не явились, извещались судом в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, что подтверждается отчетами об отслеживании корреспонденции.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

Законность и обоснованность определения суда проверены судебной коллегией по гражданским делам ФИО11 областного суда.

В соответствии с абзацем 5 статьи 215 ГПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве.

Производство по делу в этом случае приостанавливается до вступления в законную силу судебного постановления, решения суда, приговора, определения суда или до принятия постановления по материалам дела, рассматриваемого в административном производстве (абзац 4 статьи 217 ГПК РФ).

По смыслу данной нормы невозможность рассмотрения дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, уголовном или административном порядке, следует понимать таким образом, что факты, которые могут быть установлены судом или административным органом при разрешении другого дела, имеют преюдициальное значение для дела, производство по которому подлежит приостановлению.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что определением судьи Канавинского районного суда [адрес] от [дата] применены меры по обеспечению иска Приволжского транспортного прокурора в интересах РФ в виде наложения ареста на автомобили: «HYUNDAI SANTA FE» VIN [номер], «HYUNDAI ELANTRA» VIN [номер], «HYUNDAI SANTA FE» VIN [номер], «HYUNDAI SANTA FE» VIN [номер], «LEXUS RX330» VIN [номер], «LEXUS GX470» VIN [номер], «LEXUS GX470» VIN [номер], «LEXUS GX470» VIN [номер], «LEXUS GX470» VIN [номер], «LEXUS GX470» VIN [номер], «LEXUS GX470» VIN [номер], «LEXUS GS300» VIN [номер], «LEXUS RX330» VIN [номер], принадлежащие ООО «Фаворит» (ИНН [номер]), руководителем которого является ФИО7.

Решением Канавинского районного суда [адрес] от [дата] постановлено: «Исковые требования Приволжского транспортного прокурора в интересах РФ к ФИО7 о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

В удовлетворении иска Приволжского транспортного прокурора в интересах РФ к ФИО7 в остальной части – отказать.

В удовлетворении иска Приволжского транспортного прокурора в интересах РФ к ФИО2, ФИО3, ФИО9, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО10, ООО «Фаворит» - отказать полностью».

В отмененной части вынесено новое решение: «В удовлетворении иска Приволжского транспортного прокурора в интересах Российской Федерации к ФИО7 отказать.

В остальной части решение Канавинского районного суда [адрес] от [дата] оставлено без изменения, апелляционное представление прокурора - без удовлетворения».

В соответствии с частью 5 статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан приостановить производство по делу в случае: невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, а также дела об административном правонарушении.

Приостанавливая производство по заявлению адвоката ФИО8 об отмене мер по обеспечению иска, суд руководствовался тем, что [дата] Приволжским транспортным прокурором было направлено кассационное представление, которое принято к производству Первым Кассационным судом общей юрисдикции. В связи с чем, по мнению суда, рассмотрение настоящего заявления об отмене обеспечительных мер невозможно.

В соответствии со ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле либо по инициативе судьи или суда. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Апелляционное определение по гражданскому делу 2-8/2023 судебной коллегии по гражданским делам ФИО11 областного суда вступило в законную силу [дата].

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции апелляционное определение по гражданскому делу [номер] судебной коллегии по гражданским делам ФИО11 областного суда отменено с направление дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Таким образом, кассационное представление по настоящему делу рассмотрено судом кассационной инстанции, в связи с чем, отпали обстоятельства, по которым было приостановлено производство по делу, что является основанием для возобновления производства по делу в порядке статьи 219 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Следовательно, права заявителя наличием оспариваемого определения не нарушаются.

Руководствуясь ст. 333 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам ФИО11 областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Канавинского районного суда г.Н.Новгорода от [дата] о приостановлении производства по заявлению ФИО8 об отмене мер по обеспечению иска оставить без изменения, частную жалобу представителя ФИО7, ООО Фаворит, ФИО1 - адвоката ФИО8 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи