Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 30 июня 2020 года гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Издательство «Эксмо» к ФИО2 о взыскании задолженности по договорам поставки, пени, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате государственной пошлины,

по апелляционной жалобе представителя ответчика ФИО1

на решение Ингодинского районного суда города Читы от 19 декабря 2019 года, которым постановлено: исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Издательство «Эксмо» к ФИО2 о взыскании задолженности по договорам поставки, пени, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате государственной пошлины удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Издательство «Эксмо» сумму просроченного долга по договору поставки канцелярской продукции № С-700/14 от <Дата> в размере 100196,16 рублей, в том числе НДС, сумму просроченного долга по договору поставки печатной продукции № С-700/14 от <Дата> в размере 158000 рублей, в том числе НДС, пени по договору поставки печатной продукции № С-700/14 от <Дата> в сумме 158000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 18839,28 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7550, 35 рублей.

Заслушав доклад судьи краевого суда Карабельского А.А., судебная коллегия

установила:

ООО «Издательство «Эксмо» обратилось в суд с иском к ФИО2, в обоснование заявленных требований ссылалось на следующее.

<Дата> между «РДЦ-Новосибирск» и индивидуальным предпринимателем ФИО2 заключены договоры поставки № С-700/14- Канц, № С-700/14 канцелярской и печатной продукции, по условиям которого поставщик принял обязательство поставить ИП ФИО2 канцелярскую и печатную продукцию, а покупатель принять и оплатить ее на условиях и в порядке, предусмотренном договорами.

В соответствии с указанными договорами <Дата> покупателю поставлен товар на общую сумму 100196, 29 рублей, в том числе НДС, в соответствии с товарной накладной № от <Дата>, <Дата> в адрес ФИО2 поставлен товар на сумму 177028,19 рублей, в том числе НДС, согласно товарной накладной № от <Дата>.

В соответствии с п. 6.2 договора № С-700/14- Канц предусмотрена оплата товара в срок не позднее 60 календарных дней с даты поставки товара, однако до настоящего времени расчет ФИО2 не произведен. В соответствии с п. 6.2 договора С-700/14 предусмотрена оплата товара в срок не позднее 30 календарных дней с даты поставки товара, поставленный товар частично оплачен ответчиком в сумме 19028,19 рублей, в полном объеме расчет не произведен.

<Дата> между ООО «РДЦ-Новосибирск» и ООО «Издательство «Эксмо» заключен договор уступки прав требования №, по которому право требования задолженности по указанным выше договорам поставки, заключенным с ИП ФИО2, перешло к ООО «Издательство «Эксмо».

<Дата>ФИО2 прекратила деятельность в качестве предпринимателя.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ФИО2 задолженность по договору поставки канцелярской продукции № С-700/14 от <Дата> в сумме 100196,29 рублей, в том числе НДС, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 18839,28 рублей; задолженность по договору поставки печатной продукции № С-700/14 от <Дата> в сумме 158000 рублей, а также пени в соответствии п. 9.2 договора в размере 158000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7550,35 рублей (т.1, л.д.4-7).

Определением Центрального районного суда <адрес> от <Дата> данное дело направлено для рассмотрения по подсудности в Ингодинский районный суд <адрес> (т.1, л.д.143).

Судом постановлено приведенное выше решение (т.1, л.д.234-241).

Не согласившись с решением суда, представитель ответчика ФИО1 в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает, что истцом пропущен срок исковой давности по указанным договорам поставки которые истекли <Дата> и <Дата>.

Полагает, что размер неустойки 0,2 % от суммы задолженности за каждый календарный день является завышенным, начисленная истцом неустойка явно несоразмерна сумме основного долга и подлежит в соответствии со ст. 333 ГК РФ уменьшению. Указывает, что сумму неустойки необходимо установить из расчета двукратной учетной ставки Банка России (т.1, л.д.247-250).

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца ФИО3, представитель третьего лица ООО «ЖелДорЭкспедиция» ФИО4 просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения (т.2, л.д.50-51, 85-87).

В судебное заседание стороны по делу не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки не сообщили, на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ дело рассматривалось в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Согласно ст. ст. 309, 310, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона. Не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств.

В соответствии со ст. ст. 454, 506 ГК РФ, по договору поставки продавец должен передать товар покупателю, а покупатель - принять и оплатить товар. Покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товара, поставленных в соответствии с договором поставки (п. 1 ст. 513 ГК РФ), и оплатить поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (п. 1 ст. 516 ГК РФ).

Судом установлено, что <Дата> между «РДЦ-Новосибирск» и индивидуальным предпринимателем ФИО2 заключены договоры поставки № С-700/14- Канц канцелярской продукции и № С-700/14 печатной продукции.

<Дата>ФИО2 поставлена канцелярская продукция на общую сумму 100 196, 29 рублей, в том числе НДС в соответствии с товарной накладной № от <Дата>, в которой указан ассортимент, количество и стоимость товара. В соответствии с п. 6.2 Договора предусмотрена оплата товара в срок не позднее 60 календарных дней с даты поставки товара.

В установленные сроки, то есть до <Дата> товар не оплачен.

<Дата>ФИО2 поставлена печатная продукция на сумму 177 028, 19 рублей, в том числе НДС согласно товарной накладной № от <Дата>, с указанием количества, ассортимента и стоимости товара. В соответствии с п. 6.2 Договора предусмотрена оплата товара в срок не позднее 30 календарных дней с даты поставки товара, поставленный товар частично оплачен в сумме 19028,19 рублей, в остальной части оплата не произведена.

Таким образом, размер неисполненного обязательства ФИО2 по договору поставки канцелярской продукции составила 100 196, 29 рублей, по договору поставки печатной продукции- 158 000 рублей.

<Дата> между ООО «РДЦ-Новосибирск» и ООО «Издательство «Эксмо» заключен Договор уступки прав требования №, по которому право требования задолженности по указанным выше договорам поставки заключенным с ИП ФИО2 перешло к ООО «Издательство «Эксмо».

При таких обстоятельствах, оценив представленные по делу доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности требований истца, поскольку наличие задолженности ФИО2 перед истцом подтверждено всей совокупностью собранных по делу доказательств, при этом каких-либо доказательств, подтверждающих исполнение обязательств, принятых в соответствии с договорами поставки в полном объеме ответчиком не представлено.

Доводы жалобы о пропуске Обществом срока исковой давности коллегия находит необоснованными, поскольку подателем жалобы не учтено, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (п. 1 ст. 204 ГК РФ).

Пунктом 18 названного Постановления Пленума Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается в случае отмены судебного приказа. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что ООО «Издательство «Эксмо» обращалось к мировому судье судебного участка №2 в Центральном районе г. Читы с требованиями о взыскании с ответчика задолженности за поставленную продукцию по поименованным выше договорам, процентам и пени (т.1 л.д.103- 104).

27 декабря 2018 года мировым судьей был вынесен судебный приказ, который впоследствии отменен определением от 30 апреля 2019 года. Соответственно срок рассмотрения, составивший 4 месяца и 3 дня, не подлежит включению в общий срок исковой давности.

С настоящим иском Общество обратилось 09 августа 2019 года (т.1 л.д.106).

С учетом того, что судебный приказ был отменен 30 апреля 2019 года, исковое заявление направлено 09 августа 2019 года, то есть в течение шести месяцев с даты отмены судебного приказа, то срок исковой давности по обязательствам ответчика, возникшим после 26 февраля 2015 года (истекает 26 февраля 2019 года) и 16 февраля 2015 года (истекает 16 февраля 2019 года) истцом не пропущен, поскольку заявление о выдаче судебного приказа подано истцом по данным обязательствам в пределах трехлетнего срока исковой давности, после отмены судебного приказа срок исковой давности удлинился до 6 месяцев.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости снижения неустойки на основании положений ст. 333 ГК РФ судом апелляционной инстанции отклоняются по следующим мотивам.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Снижение неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства является дискреционным полномочием суда, и применение (либо неприменение) судом ст. 333 ГК РФ в части его права снизить размер неустойки не является предусмотренным ст. 330 ГК РФ основанием для отмены или изменения судебного акта в апелляционной инстанции.

При рассмотрении настоящего дела ответчиком не представлено доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание размер подлежащей взысканию неустойки, период просрочки исполнения обязательства, непредставление ответчиком доказательств несоразмерности неустойки, а также учитывая сумму задолженности по основному обязательству, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии несоразмерности между размером взысканной судом первой инстанции неустойки и последствиями нарушения обязательств и, как следствие, об отсутствии оснований для применения положения ст. 333 ГК РФ.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ингодинского районного суда города Читы от 19 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи