Апелляционное определение № 33-2041/2014 от 13.05.2014 Суда Ханты-Мансийского автономного округа (Ханты-Мансийский автономного округ-Югра)

 Судья Джилаканова З.М.                          Дело 33-2041/2014

 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 13 мая 2014 года                               г. Ханты-Мансийск

     Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

 председательствующего      Ивановой И.Е.,

 судей                          Вороной Н.Л., Степановой М.Г.,

 при секретаре             Чайка Е.А.,

 рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Галиакберовой Н.Н., Галиакберова Р.М. к ООО «ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь» ТПП «Урайнефтегаз» о признании права собственности на недвижимое имущество в силу приобретательной давности,

 по частной жалобе Галиакберовой Н.Н., Галиакберова Р.М. на определение Урайского городского суда от 24.02.2014 г., которым постановлено:

 «Исковое заявление Галиакберовой Нины Николаевны, Галиакберова Радика Магадановича к ООО «ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь» ТПП «Урайнефтегаз» о признании права собственности в силу приобретательной давности оставить без движения.

 Предложить истцу в срок до 31 марта 2014 г. устранить недостатки указанные в определении».

     Заслушав доклад судьи Степановой М.Г., судебная коллегия

 установила:

 Галиакберовы обратились в суд с иском к ООО «ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь» ТПП «Урайнефтегаз» о признании права собственности по ? доли в праве на недвижимое имущество- трехкомнатную квартиру (адрес) в силу приобретательной давности.

 Обжалуемым определением Урайского городского суда от 24.02.2014 г. исковое заявление оставлено без движения, т.к. не оплачена государственная пошлина исходя из стоимости имущества, о праве собственности на которое заявлены требования. Предложено в срок до 31.03.2014 г. устранить указанные в определении недостатки.

 В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения суда. Доводы частной жалобы сводятся к неправильному применению судом норм материального и процессуального права, а также к неправильному определению обстоятельств, имеющих значение для дела. Как следует из содержания жалобы, сторона истца полагает, что заявленные исковые требования относятся к имущественным требованиям, не подлежащим оценке.

 В соответствии с ч.3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

 Проверив материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.

 В соответствии со ст. 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении, кроме прочего, должна быть цена иска, если он подлежит оценке.

 Согласно п.9 ч.1 ст. 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации цена иска определяется по искам о праве собственности на объект недвижимого имущества, принадлежащий гражданину на праве собственности, исходя из стоимости объекта, но не ниже его инвентаризационной оценки или при отсутствии ее - не ниже оценки стоимости объекта по договору страхования, на объект недвижимого имущества, принадлежащего организации, - не ниже балансовой оценки объекта.

 В силу ч. ч. 1, 2 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

 Принимая во внимание, что заявленные истцами требования связаны с возникновением у них права на объект недвижимости - квартиру, государственную пошлину при подаче данного иска следует исчислять в соответствии с пп.1 п.1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации - как при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, в зависимости от цены иска.

 Поскольку Галиакберовы Н.Н. и Р.М. данные требования закона не выполнили, государственная пошлина исчислена ими в ином размере, судья правомерно оставил исковое заявление без движения, предоставив истцам разумный срок для устранения недостатков искового заявления.

 Доводы частной жалобы выводов судьи не опровергают, т.к. основаны на неправильном толковании норм права, устанавливающих порядок определения цены иска по требованиям о признании права собственности на недвижимое имущество и исчисления размера государственной пошлины по заявленным требованиям.

 Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 определила:

 определение Урайского городского суда от 24.02.2014 г. оставить без изменения, частную жалобу Галиакберовой Н.Н., Галиакберова Р.М. - без удовлетворения.

     Председательствующий

  Иванова И.Е.

   Судьи:

  Вороная Н.Л.

    Степанова М.Г.