Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО4 на определение Центрального районного суда г.Хабаровска от 03 февраля 2015 года об отказе в отмене обеспечительных мер.

Заслушав доклад судьи Галенко В.А., пояснения представителей истца ФИО5 и ФИО6, возражавших против доводов частной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО7 обратился в суд с иском к ФИО8, ФИО4 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением судьи Центрального районного суда г. Хабаровска от 12 ноября 2013 года, с учетом внесенных в него исправлений определением суда от 13 декабря 2013 года, по ходатайству истца ФИО7 приняты меры по обеспечению иска в виде наложения запрета ответчику ФИО4 совершать действия по продаже и иного распоряжения в отношении обыкновенных именных акций в бездокументарной форме (государственный регистрационный номер выпуска №) открытого акционерного общества <данные изъяты> в количестве <данные изъяты> общей номинальной стоимостью <данные изъяты> наложения запрета ответчику ФИО8 совершать действия по продаже и иному распоряжению в отношении обыкновенных именных акций в бездокументарной форме (государственный регистрационный номер выпуска №) открытого акционерного общества <данные изъяты> в количестве <данные изъяты> общей номинальной стоимостью <данные изъяты>

Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 24 декабря 2013 года, вступившим в законную силу, исковые требования ФИО7 удовлетворены частично, солидарно с ФИО8, ФИО4 в пользу ФИО7 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере по <данные изъяты>. с каждого из ответчиков.

Представитель истца ФИО4 – ФИО9 обратился в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, в котором просит освободить от ареста принадлежащие ответчику обыкновенные именные акции ОАО <данные изъяты>» в количестве <данные изъяты>.

Определением Центрального районного суда г. Хабаровска от 03 февраля 2015 года в удовлетворении данного заявления отказано.

Не согласившись с определением суда, ФИО4 подал на него частную жалобу, в которой просит определение суда об отказе в отмене обеспечительных мер отменить, заявление об отмене обеспечительных мер удовлетворить. В обоснование доводов частной жалобы указал, что необходимость отмены обеспечительных мер вызвана наличием вступившего в законную силу решения мирового судьи судебного участка № 8 Индустриального района г. Хабаровска, которым на него возложена обязанность передать ФИО3. акции ОАО <данные изъяты> в количестве <данные изъяты> Обеспечительные меры в виде запрета совершать действия по продаже и иному распоряжению акциями препятствует исполнению вступившего в законную силу решения мирового судьи. Кроме того, суд не учел, что вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 05 мая 2014 года за ФИО1 признано право собственности на обыкновенные именные акции ОАО <данные изъяты> в количестве <данные изъяты>., числящиеся за ФИО4 Таким образом, с учетом общего количества акций и необходимостью их зачисления на лицевые счета ФИО9 и ФИО1 необходимость обеспечительных мер в виде запрета осуществлять распоряжение акциями отсутствует, так как за счет указанных акций не может быть осуществлено исполнение решения Центрального районного суда г. Хабаровска от 24 декабря 2013 года, поскольку акции не являются имуществом должника.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель истца ФИО5 просит определение суда об отказе в отмене обеспечительных мер оставить без изменения, частную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

В соответствии со ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения судьи.

Из материалов дела следует, что определением Центрального районного суда г. Хабаровска от 12 ноября 2013 года, с учетом внесенных в него исправлений определением суда от 13 декабря 2013 года, по иску ФИО7 к ФИО8, ФИО4 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами приняты обеспечительные меры в виде запрета ответчику ФИО4 совершать действия по продаже и иному распоряжению в отношении имущества: обыкновенных именных акций в бездокументарной форме (государственный регистрационный номер выпуска №) открытого акционерного общества <данные изъяты> в количестве <данные изъяты>, общей номинальной стоимостью <данные изъяты>; запрета ответчику ФИО8 совершать действия по продаже и иному распоряжению в отношении имущества: обыкновенных именных акций в бездокументарной форме (государственный регистрационный номер выпуска №) открытого акционерного общества <данные изъяты> в количестве <данные изъяты>, общей номинальной стоимостью <данные изъяты>.

Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 24 декабря 2013 года исковые требования ФИО7 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены частично. Решение вступило в законную силу 29 января 2014 года. Истцу выданы исполнительные листы.

По сведениям официального сайта УФССП России по Хабаровскому краю задолженность ФИО4 по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ (по исполнительному листу от ДД.ММ.ГГГГ №) составляет <данные изъяты>

В соответствии с правилами ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В силу ст. 140 ГПК РФ арест имущества, запрещение ответчику совершать определенные действия является мерой по обеспечению иска, применяемой по определению суда.

Согласно ч. 1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Положениями ч. 3 ст. 144 ГПК РФ предусмотрено, что в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

По смыслу вышеуказанной нормы закона обеспечение иска представляет собой совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта. Основанием для отмены обеспечительных мер является изменение или отпадение обстоятельств, наличие которых послужило основанием для принятия обеспечительных мер.

Отказывая в отмене обеспечительных мер, районный суд мотивировал свой вывод тем, что принятые меры по обеспечению иска не создают препятствий для исполнения решения суда.

С данным выводом судебная коллегия согласилась, поскольку он не противоречит закону и фактическим обстоятельствам дела.

Указанные в частной жалобе обстоятельства не являются основанием для отмены постановленного судебного акта, поскольку вступившее в законную силу решение суда от 24 декабря 2013 года по данному делу не исполнено в полном объеме и отмена обеспечительных мер может привести к невозможности его исполнения, что нарушит права взыскателя.

Доводы жалобы о наличии решений судов, предусматривающих передачу акций ФИО2. иным лицам, не имеют правового значения и отношения к рассматриваемому вопросу, поскольку основания применения обеспечительных мер и их отмена определены ст.ст. 139, 144 Гражданского процессуального кодекса РФ.

При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований для удовлетворения заявления должника ФИО4 об отмене обеспечительных мер, в результате чего обжалуемое определение является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного вопроса, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия.

о п р е д е л и л а:

определение Центрального районного суда г. Хабаровска от 03 февраля 2015 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

Председательствующий Г.Н. Кочукова Судьи И.И. Хуснутдинова

В.А. Галенко