Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Абдуллиной Г.А. гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от <дата>, которым постановлено:

исковые требования ФИО1 об установлении отцовства оставить без удовлетворения

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился с иском к отделу опеки попечительства при Исполнительном комитете муниципального образования города Набережные Челны об установлении отцовства.

В обоснование требований указал, что с 2008 года он состоял в фактических брачных отношениях с ФИО2, у которой родился ребенок ФИО3, <дата> года рождения. Отцом ребенка является истец ФИО1, при регистрации ребенка в органах ЗАГС сведения об отце были записаны со слов матери.

24 июня 2014 года решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан ФИО2 лишена родительских прав в отношении несовершеннолетнего ФИО3, <дата> года рождения.

В связи с чем ФИО1 просит установить отцовство в отношении несовершеннолетнего ФИО3, <дата> года рождения, внести изменения в актовую запись и в свидетельство о рождении ребенка.

В судебном заседании первой инстанции ФИО1 иск поддержал.

Представителем отдела опеки и попечительства при Исполнительном комитете муниципального образования города Набережные Челны ФИО4 дано заключение о необоснованности иска.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась.

Суд постановил решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене принятого судом решения по мотиву его незаконности, не обоснованности, при этом в жалобе ссылается на доводы и основания, которые приводились при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

ФИО1, представитель отдела опеки и попечительства при Исполнительном комитете муниципального образования города Набережные Челны, ФИО2 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили, при этом судебная коллегия в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц, в связи с наличием в материалах дела доказательств их надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает решение суда законным и обоснованным.

Согласно статье 49 Семейного кодекса Российской Федерации в случае рождения ребенка у родителей, не состоящих в браке между собой, и при отсутствии совместного заявления родителей или заявления отца ребенка (пункт 4 статьи 48 настоящего Кодекса) происхождение ребенка от конкретного лица (отцовство) устанавливается в судебном порядке по заявлению одного из родителей, опекуна (попечителя) ребенка или по заявлению лица, на иждивении которого находится ребенок, а также по заявлению самого ребенка по достижении им совершеннолетия. При этом суд принимает во внимание любые доказательства, с достоверностью подтверждающие происхождение ребенка от конкретного лица.

В соответствии с пунктами 1,2 статьи 137 Семейного кодекса Российской Федерации усыновленные дети и их потомство по отношению к усыновителям и их родственникам, а усыновители и их родственники по отношению к усыновленным детям и их потомству приравниваются в личных неимущественных и имущественных правах и обязанностях к родственникам по происхождению.

Усыновленные дети утрачивают личные неимущественные и имущественные права и освобождаются от обязанностей по отношению к своим родителям (своим родственникам).

Из материалов дела следует, что <дата> у ФИО2 родился сын ФИО3, в свидетельстве о рождении которого запись об отце отсутствует. Сведения об отце внесены со слов матери.

Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от <дата> ФИО2 лишена родительских прав в отношении ФИО3, <дата> года рождения.

Судом первой инстанции установлено, что <дата> по решению Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан ФИО3 усыновлен.

На момент усыновления отец ребенка не был известен, мать ребенка была лишена родительских прав.

Проанализировав вышеизложенные доказательства, суд первой инстанции правомерно установил, что ФИО1 знал о лишении родительских прав в отношении ФИО2, и о направлении несовершеннолетнего ФИО3 на основании постановления начальника отдела опеки и попечительства .... от <дата> в государственное учреждение на полное обеспечение сроком на один год, однако попыток установить отцовство и забрать ребенка к себе на воспитание не предпринял. Установленный законом шестимесячный срок запрета усыновления после лишения родительских прав ФИО2, ФИО1 также не был использован.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал ФИО5 в исковых требованиях об установлении отцовства.

Кроме того, в настоящее время усыновление в отношении несовершеннолетнего ФИО3 не отменено.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, проверив доводы сторон, проанализировав собранные в судебном заседании доказательства, дав им надлежащую правовую оценку по правилам статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принял основанное на законе решение.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе не могут служить основанием для отмены решения, поскольку они уже рассматривались судом первой инстанции и им дана соответствующая правовая оценка, что отражено в решении районного суда.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, поскольку юридически значимые обстоятельства установлены судом правильно и в необходимом объеме, к возникшим правоотношениям суд правильно применил нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от <дата> по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу в день его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи