Гражданский кодекс часть 1

Верховный Суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Ивановой В.А., при секретаре Барановой А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Троицкого А.В. к Главному управлению МЧС России по Республике Бурятия о признании отказа в выплате единовременного пособия незаконными и обязании выплатить пособие по частной жалобе представителя заявителя Главного управления МЧС России по Республике Бурятия по доверенности Устиновой Е.В. на определение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 26 апреля 2022 года, которым постановлено:

Отказать в удовлетворении заявления Главного управления МЧС России по Республике Бурятия о повороте исполнения решения Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 5 ноября 2020 года по гражданскому делу по исковому заявлению Троицкого А.В. к Главному управлению МЧС России по Республике Бурятия о признании отказа в выплате единовременного пособия незаконными и обязании выплатить пособие.

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, представитель Главного управления МЧС России по Республике Бурятия по доверенности Устинова Е.В. просила произвести поворот исполнения решения Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 5 ноября 2020 года и возвратить заявителю сумму государственной пошлины в размере 300 рублей, уплаченную в доход муниципального образования городской округ «город Улан-Удэ», и взысканную с него, как с ответчика, в пользу истца по отмененному решению Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 5 ноября 2020 года.

Заявленные требования мотивированы следующим. Решением Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 5 ноября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Бурятия от 24 февраля 2021 года, отказ Главного управления МЧС России по Республике Бурятия от 17 сентября 2020 года в выплате Троицкому А.В. единовременного пособия в связи с возмещением ущерба, причиненного увечьем, полученным при выполнении служебных обязанностей, признан незаконным. На Главное управление МЧС России по Республике Бурятия возложена обязанность выплатить Троицкому А.В. единовременное пособие с учетом индексации, а также с Главного управления МЧС России по Республике Бурятия в доход муниципального образования городской округ «город Улан-Удэ» взыскана государственная пошлина в сумме 300 рублей. На основании указанного решения судом был выдан исполнительный лист о взыскании государственной пошлины в размере 300 рублей. Платежным поручением сумма государственной пошлины оплачена. Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29 июня 2021 года апелляционное определение Верховного Суда Республики Бурятия от 24 февраля 2021 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение. Апелляционным определением Верховного Суда Республики Бурятия от 4 октября 2021 года решение суда от 5 ноября 2020 года отменено, принято по делу новое решение, которым исковые требования Троицкого А.В. оставлены без удовлетворения. Поскольку апелляционная коллегия не разрешила вопрос о повороте исполнения решения, просили вынести определение о повороте исполнения решения суда в целях возврата уплаченной государственной пошлины.

В судебное заседание Троицкий А.В., о времени и месте рассмотрения дела извещенный надлежащим образом, не явился.

Главное управление МЧС России по Республике Бурятия, о времени и месте рассмотрения дела извещенное надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направило, ходатайствуя об оставлении заявления о повороте исполнения решения суда без рассмотрения.

Судом первой инстанции постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе представитель заявителя Главного управления МЧС России по Республике Бурятия по доверенности Устинова Е.В. просит определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, а также на отсутствие правовых оснований к отказу в удовлетворении заявления о повороте исполнения решения. Указывает, что заявление о повороте исполнения решения суда от 5 ноября 2020 года подано 1 декабря 2021 года. На момент подачи заявления апелляционным определением Верховного Суда Республики Бурятия от 4 октября 2021 года решение суда от 5 ноября 2020 года было отменено. В свою очередь, без объективных причин суд первой инстанции, начиная с 2 декабря 2021 года по 16 марта 2022 года, не рассматривал поступившее заявление о повороте исполнения решения суда от 5 ноября 2020 года, а безосновательно приостановил производство по делу, мотивировав необходимостью рассмотрения кассационной жалобы в Восьмом кассационном суде общей юрисдикции г. Кемерово, о чем уведомил телефонограммой в марте 2022 года. Определение о приостановлении производства в адрес Главного управления не поступало. Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции г. Кемерово от 17 марта 2022 года апелляционное определение Верховного Суда Республики Бурятия от 4 октября 2021 года отменено, решение суда от 5 ноября 2020 года оставлено в силе. В связи с этим Главным управлением было подано ходатайство об оставлении заявления о повороте исполнения решения суда от 5 ноября 2020 года без рассмотрения, в том числе в связи с необходимостью приостановления рассмотрения данного заявления в связи с подачей кассационной жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РФ, так как это повлечет наступление неблагоприятных последствий для Главного управления.

В возражениях на частную жалобу Троицкий А.В. просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

С учетом положений частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материалы, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Статьей 443 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Согласно части 1 статьи 445 Гражданского процессуального кодекса РФ суд, рассматривающий дело в суде апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, если он своим решением, определением или постановлением окончательно разрешает спор, либо прекращает производство по делу, либо оставляет заявление без рассмотрения, обязан разрешить вопрос о повороте исполнения решения суда или передать дело на разрешение суда первой инстанции.

В случае, если в решении, определении или постановлении вышестоящего суда нет никаких указаний на поворот исполнения решения суда, ответчик вправе подать соответствующее заявление в суд первой инстанции (часть 2 статьи 445 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Таким образом, положения статей 443 и 444 Гражданского процессуального кодекса РФ, устраняющие последствия исполнения отмененного в дальнейшем решения суда и закрепляющие обязанность суда первой инстанции рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения суда в случае подачи ответчиком соответствующего заявления, направлены на установление дополнительных гарантий защиты прав стороны по делу вследствие предъявления к ней необоснованного требования. Данные гарантии защиты прав распространяются также и на истца, как стороны, обладающей равными с ответчиком процессуальными правами.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 5 ноября 2020 года исковые требования Троицкого А.В. к Главному управлению МЧС России по Республике Бурятия о признании отказа в выплате единовременного пособия незаконными и обязании выплатить пособие удовлетворены. Постановлено признать отказ Главного управления МЧС России по Республике Бурятия от 17 сентября 2020 г. в выплате Троицкому А.В. единовременного пособия в связи с возмещением ущерба, причиненного увечьем, полученным при выполнении служебных обязанностей, незаконным, обязать Главное управление МЧС России по Республике Бурятия выплатить Троицкому А.В. единовременное пособие, предусмотренное частью 4 статьи 12 Федерального закона «О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 30.12.2012 №283-ФЗ, с учетом индексации, взыскать с Главного управления МЧС России по Республике Бурятия в доход муниципального образования городской округ «город Улан-Удэ» государственную пошлину в сумме 300 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 24 февраля 2021 года решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 5 ноября 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Главного управления МЧС России по Республике Бурятия – без удовлетворения.

14 апреля 2021 года на основании решения Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 5 ноября 2020 года судом выдан исполнительный лист ФС № о взыскании с Главного управления МЧС России по Республике Бурятия в доход муниципального образования городской округ «город Улан-Удэ» государственной пошлины в размере 300 рублей.

Согласно уведомлению врио заместителя руководителя Управления Федерального казначейства по Республике Бурятия от 21 мая 2021 года указанный исполнительный лист возвращен в связи с полным исполнением требований исполнительного документа. Об исполнении решения суда в данной части свидетельствует отметка в исполнительном документе о перечислении 20 мая 2021 года денежной суммы в размере 300 рублей платежным поручением № от 20.05.2021г.

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29 июня 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 24 февраля 2021 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 4 октября 2021 года решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 5 ноября 2020 года отменено, принято новое решение суда, которым исковые требования Троицкого А.В. к Главному управлению МЧС России по Республике Бурятия о признании отказа в выплате единовременного пособия незаконными и обязании выплатить пособие оставлены без удовлетворения.

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 марта 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 24 февраля 2021 года отменено, решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 5 ноября 2020 года оставлено в силе.

Отказывая в удовлетворении заявления о повороте исполнения решения суда, суд первой инстанции исходил из того, что определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 марта 2022 года решение Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 5 ноября 2020 года, которым исковые требования Троицкого А.В. удовлетворены, оставлено без изменения, тогда как в соответствии с требованиями статьи 443 Гражданского процессуального кодекса РФ поворот исполнения ранее принятого решения производится при принятии нового решения об отказе в иске полностью или в части либо при вынесении определений о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения.

Соглашаясь с выводом суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции учитывает, что вопрос о повороте исполнения решения суда направлен на установление дополнительных гарантий защиты прав стороны по делу вследствие предъявления к ней необоснованного требования.

Вместе с тем, в настоящее время решение суда от 5 ноября 2020 года вступило в законную силу, во исполнение данного вступившего в законную силу решения ответчиком Главным управлением МЧС России по Республике Бурятия и была оплачена государственная пошлина в размере 300 рублей в доход муниципального образования городской округ «город Улан-Удэ».

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований, указанных в статье 443 Гражданского процессуального кодекса РФ, для удовлетворения заявления о повороте исполнения решения суда по данному делу.

Доводы частной жалобы, сводящиеся к тому, что суд первой инстанции без объективных причин не рассматривал заявление о повороте решения суда, а безосновательно приостановил производство по делу в связи с рассмотрением кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции отклоняет исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, согласно уведомлению от 11 января 2022 года лицам, участвующим в деле, в том числе Главному управлению МЧС России по Республике Бурятия, судом первой инстанции сообщено о том, что в связи с направлением гражданского дела по иску Троицкого А.В. к Главному управлению МЧС России по Республике Бурятия о признании отказа в выплате единовременного пособия незаконными и обязании выплатить пособие в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции для рассмотрения кассационной жалобы Троицкого А.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 4 октября 2021 года, заявление Главного управления МЧС России по Республике Бурятия о повороте исполнения решения суда будет рассмотрено после возвращения дела из суда кассационной инстанции (л.д. ).

Таким образом, вопреки доводам частной жалобы производство по делу не приостанавливалось.

Доводы частной жалобы о том, что заявление о повороте исполнения решения суда подлежало оставлению без рассмотрения, являются несостоятельными.

Основания для оставления заявления без рассмотрения перечислены в статье 222 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Так, в соответствии со статьей 222 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если:

истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства;

заявление подано недееспособным лицом, за исключением заявления этого лица о признании его дееспособным, ходатайства о восстановлении пропущенных процессуальных сроков по делу о признании этого лица недееспособным;

заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска;

в производстве этого или другого суда, арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям;

имеется соглашение сторон о рассмотрении указанного спора третейским судом при условии, что любая из сторон не позднее дня представления своего первого заявления по существу спора в суде первой инстанции заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в суде, а также если стороны заключили соглашение о передаче спора на разрешение третейского суда во время судебного разбирательства до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, при условии, что любая из сторон заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в суде. Это основание для оставления заявления без рассмотрения не применяется, если суд установит, что соглашение сторон о рассмотрении указанного спора третейским судом недействительно, утратило силу или не может быть исполнено;

стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову;

истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Перечень оснований является исчерпывающим и не подлежит расширительному толкованию.

В связи с чем у суда первой инстанции не имелось оснований для оставления указанного заявления без рассмотрения.

Оснований для приостановления рассмотрения заявления о повороте исполнения судебного решения в связи с подачей ответчиком кассационной жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РФ также не имелось. Данные доводы не основаны на нормах процессуального законодательства, решение суда вступило в законную силу и должно быть исполнено

Иных доводов, влекущих отмену обжалуемого определения, частная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, доводы частной жалобы не содержат правовых оснований, влекущих его отмену.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 26 апреля 2022 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: В.А. Иванова