Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по заявлению ФИО1 об оспаривании действий судебных приставов-исполнителей ... районного отдела судебных приставов г.... УФССП России по ... области с апелляционной жалобой судебного пристава-исполнителя С.А. на решение Заднепровского районного суда г.Смоленска от 14.03.2014 года.

Заслушав доклад судьи Моисеевой М.В., возражения заявителя ФИО1 и его представителя ФИО2 относительно апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

Установила:

ФИО1 обратился в суд с заявлением об обжаловании постановления судебного пристава-исполнителя ... РОСП г.... УФССП России по ... области М.Н. об окончании исполнительного производства и признании незаконным бездействия судебного пристава С.А., не направившей ему копию обжалуемого постановления. В обоснование заявления указал, что на основании определения суда об обеспечении его иска судебным приставом-исполнителем ... РОСП г.... УФССП России по ... области в рамках исполнительного производства в отношении должников Е.М. и В.П. вынесено постановление об аресте домовладения по адресу : ..., и о запрете Е.М. осуществлять реконструкцию, перепланировку и ремонт этого дома. 13.12.2012 года исполнительное производство судебным приставом-исполнителем М.Н. окончено, о чем он извещен не был, и одновременно, не смотря на то, что его иск, в обеспечение которого были приняты обеспечительные меры, ещё не был рассмотрен по существу, в отношении должников отменены все меры принудительного исполнения. Просит по этим основаниям признать незаконным указанное постановление судебного пристава-исполнителя М.Н. об окончании исполнительного производства, и незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя С.А., в производстве которой находилось после М.Н. исполнительное производство, и которая, в нарушение требований закона, не направила ему копию постановления об окончании исполнительного производства.

В судебном заседании суда первой инстанции заявитель и его представители ФИО3 и ФИО2 заявление поддержали в полном объеме по изложенным в нем основаниям., дополнительно указав, что бездействие судебного пристава-исполнителя, не направившего взыскателю копию постановления об окончании исполнительного производства, нарушает право последнего быть надлежащим образом информированным о ходе совершения исполнительных действий, с целью реализации им объема прав и процессуальных обязанностей, предусмотренных ФЗ «Об исполнительном производстве".

Судебный пристав-исполнитель ... РОСП г.... УФССП России по ... области С.А. в судебном заседании суда первой инстанции просила в удовлетворении заявления отказать, поскольку исполнительное производство приставом обоснованно окончено после фактического исполнения требований исполнительного документа – наложении ареста на домовладение и запрета по осуществлению его реконструкции, перепланировки и ремонта и извещения Управления Росреестра по ... области об указанных обеспечительных мерах. Установленный же судом факт неизвещения взыскателя об окончании исполнительного производства и отмене всех принудительных мер в отношении должников не нарушило его прав и интересов, поскольку указанное постановление в части отмены этих мер уже отменено старшим приставом, а потому не нарушило прав взыскателя.

Решением Заднепровского районного суда г.Смоленска от 14.03.2014 года заявление ФИО1 удовлетворено частично. Признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя С.А., не направившей взыскателю ФИО1 копию постановления об окончании исполнительного производства, а в части признания незаконным постановления об окончании исполнительного производства ФИО1 отказано.

В рассматриваемой апелляционной жалобе судебный пристав-исполнитель ... РОСП г.... УФССП России по Смоленской области С.А. указывает, что обжалуемое решение является незаконным, поскольку судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела и неправильно применены нормы материального права. Удовлетворяя частично заявление ФИО1, суд исходил из того, что приставом, в нарушение ст. ФЗ № 229, взыскателю не направлена копия постановления об окончании исполнительного производства в связи с отсутствием доказательств обратного, однако, не учел, что факт отправления доказать невозможно, поскольку вся почтовая корреспонденция направляется сторонам исполнительного производства простой корреспонденцией, и что утверждение ФИО1 о том, что он не получал только данный документ, а все остальные документы, отправленные ему приставом, получил, ставит под сомнение его утверждение. Кроме того, поскольку установлено, что фактически наложенный на должника запрет продолжает действовать и после окончания исполнительного производства, интересы должника, не получившего копию постановления об окончании исполнительного производства, не нарушены. Просит решение суда первой инстанции в части удовлетворенных требований отменить, и принять новое решение, которым в удовлетворении заявления ФИО1 отказать полностью.

Заявитель ФИО1, его представители ФИО2 и ФИО1 в судебном заседании апелляционной инстанции просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу пристава – без удовлетворения, поскольку изложенные в ней доводы о законности действий приставов являются необоснованными. Бездействие судебного пристава-исполнителя нарушило право заявителя быть надлежащим образом информированным о ходе совершения исполнительных действий.

Судебный пристав-исполнитель ... РОСП г.... УФССП России по ... области С.А. в судебное заседании апелляционной инстанции не явилась, о дате и времени рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом.

В силу ч.1 ст.327 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Принятое судом решение обжалуется только в части признания судом незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя С.А., выразившегося в ненаправлении взыскателю ФИО1 копии постановления об окончании исполнительного производства.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с правилами ч. 1 и ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ в обжалуемой части и в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.254 ГПК РФ, гражданин вправе оспорить в суде решение должностного лица, если считает, что нарушены его права и свободы.

При этом, в соответствии с п.1, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 10.02.2009 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», к должностным лицам, решения, действия (бездействие) которых могут быть оспорены по правилам главы 25 ГПК РФ, следует относить должностных лиц службы судебных приставов, исполняющих судебные постановления или постановления иных органов.

В соответствии со ст. 441 ГПК РФ, постановления … судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). Заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 ГПК РФ (ч.ч.1,3 ст. 441 ГПК РФ).

По смыслу ст.ст.441, 258 ГПК РФ, суд принимает решение о признании оспариваемого решения, действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов-исполнителей недействительным при одновременном наличии двух условий: противоречии их закону и нарушении прав и законных интересов заявителя.

Как установлено судом первой инстанции, и подтверждается материалами дела, определением Заднепровского районного суда г.Смоленска от 05.07.2012 года в обеспечение иска ФИО1 наложен арест на домовладение ..., а на ответчика Е.М. – запрет по осуществлению реконструкции, перепланировки и ремонта указанного дома (л.д.13).

На данные обеспечительные меры был выдан исполнительный лист, на основании которого постановлением судебного пристава-исполнителя ... РОСП г.... УФССП по ... области возбуждено исполнительное производство, в рамках которого в целях обеспечения исполнения требований указанного исполнительного документа вынесено постановление о запрете по совершению регистрационных действий в отношении жилого дома по адресу: ...; а также о запрете ответчику Е.М. осуществлять реконструкцию, перепланировку и ремонт указанного дома.

В соответствии с указанным постановлением УФСГРКиК по ... области произведена государственная регистрация указанного запрета на проведение регистрационных действий в отношении жилого дома, а в части наложенного запрета по совершению действий ответчика Е.М. последнему вручена копия постановления, после чего постановлением судебного пристава-исполнителя 13.12.2012 года исполнительное производство, в соответствии с п. 1 ч 1.ст. 47 ФЗ № 229, окончено в связи с фактическим исполнением исполнительного документа.

В силу п.1 ч.6 ст.47 ФЗ № 229, копия постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю.

Проанализировав все приведенные нормы закона, принимая во внимание доводы заявителя ФИО1 и отсутствие доказательств, подтверждающих исполнение судебным приставом положений ст.47 ФЗ № 229, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о бездействии судебного пристава-исполнителя С.А., не направившей взыскателю копию постановления об окончании исполнительного производства.

При этом, доводы апелляционной жалобы о незаконности выводов суда в этой части по тем основаниям, что указанные бездействия судебного пристава-исполнителя не нарушили права и интересы взыскателя, нельзя принять во внимание в силу следующего.

Как следует из текста постановления об окончании исполнительного производства от 13.12.2012 года, все назначенные меры принудительного исполнения и установленные ограничения в отношении должника: арест и розыск его имущества, ограничения на выезд из России и ограничения прав на имущество, в нарушение ст.139, ч.3 144 ГПК РФ, отменены пунктами 2 и 5 данного постановления.

Указанное нарушение устранено уже после получения взыскателем 18.02.2014 года копии указанного постановления и обращения заявителя в суд с данной жалобой, в том числе, и с требованиями об отмене этого постановления в связи с необоснованностью отмены им назначенных судом принудительных мер в отношении должника, постановлением заместителя старшего судебного пристава ... районного отдела судебных приставов г. ... от 12.03.2014 года ( более чем через год), которым указанные пункты об отмене мер принудительного исполнения и установленных ограничений из постановления исключены.

Таким образом, нарушенное п.2 и 5 обжалуемого постановления право взыскателя восстановлено только после его обращения в суд. При этом, отказывая в удовлетворении жалобы ФИО1 в части признания незаконным постановления об окончании исполнительного производства, суд, как следует из текста решения, исходил из установления факта нарушения прав взыскателя именно пунктами 2 и 5 этого постановления, и из отсутствия оснований для его отмены только в связи с устранением этого нарушения на день принятия судом решения.

То обстоятельство, что для взыскателя не наступило каких-либо негативных последствий в результате бездействий судебного пристава-исполнителя, не имеет правового значения для признания данного бездействия незаконным, поскольку незаконность бездействия основана на неисполнении предусмотренных ФЗ № 229 и другими Законами требований по исполнению приставом определенных действий, а применительно к рассматриваемой ситуации – установленной п.1 ч.6 ст.47 ФЗ № 229 обязанности по направлению взыскателю копии постановления об окончании исполнительного производства.

Фактически, бездействие судебного пристава-исполнителя нарушило право заявителя быть надлежащим образом информированным о ходе совершения исполнительных действий с целью реализации им объема прав и процессуальных обязанностей, предусмотренных ФЗ № 229 от 02.10.2007 года "Об исполнительном производстве".

Таким образом, поскольку установленное бездействие судебного пристава-исполнителя не соответствует требованиям ч.6 ст.47 ФЗ № 229 и нарушает права взыскателя, данное бездействие обоснованно признано судом первой инстанции незаконным.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения суда, поскольку полностью повторяют позицию ... РОСП г. ... в судебном заседании, являлись предметом рассмотрения и судебной оценки.

Иных доводов незаконности принятого судом решения апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах решение Заднепровского районного суда г.Смоленска от 14.03.2014 года является законным и обоснованным и отмене или изменению по доводам жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила :

Решение Заднепровского районного суда города Смоленска от 14.03.2014 года оставить без изменения, а жалобу судебного пристава-исполнителя ... районного отдела судебных приставов г. ... УФССП России по ... области С.А. - без удовлетворения .

Председательствующий:

Судьи: