Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по иску В.С.А. к гаражно-строительному кооперативу «..» о признании права собственности на гараж, погашении записи регистрации, взыскании судебных рас-ходов

по частной жалобе гаражно-строительного кооператива «..»

на определение Железнодорожного районного суда г.Воронежа

от 22 января 2016 года

(судья райсуда Зенина Г.В.),

У С Т А Н О В И Л А:

Определением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 03 июня 2015 года по гражданскому делу по иску В.С.А. к гаражно-строительному кооперативу «..» о призна-нии права собственности на гараж, погашении записи регистрации с ГСК «..» в пользу В.С.А. взысканы судебные расходы в размере.. руб. (т.2 л.д. 28-32).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 18 августа 2015 года определение в указанной части оставлено без изменения (т.2 л.д.49-51).

27 октября 2015 года на основании данного судебного акта выдан исполнительный лист (т.2 л.53-57).

09.12.2015 года в суд поступило заявление В.С.А., в котором он просил произвести за-мену взыскателя в связи с тем, что 18 ноября 2015 года между ним и К.И.А. заключен до-говор уступки права требования, по которому право требования задолженности по опре-делению Железнодорожного районного суда г.Воронежа от 3 июня 2015 г. в полном объ-еме уступлено К.И.А. (т.2 л.д. 80).

Определением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 22 января 2016 года заявление В.С.А. удовлетворено. Произведена замена заявителя (истца, взыскателя) В.С.А. на К.И.А. по гражданскому делу по иску В.С.А. к ГСК «..» о погашении записи регистрации и признании права собственности на недвижимое имущество. Ранее выдан-ный исполнительный лист серии ФС №.. от 27 октября 2015 года признан утратившим силу и отозван (т. 2 л.д. 93-94).

В частной жалобе представителя гаражно-строительного кооператива «..» ставится во-прос об изменении определения суда в части указания размера суммы, подлежащей взыс-канию, полагая необходимым уменьшить ее до.. руб. При этом заявитель указывает на то, что почтовым переводом от 11.11.2015 г. В.С.А. было перечислено.. руб., почтовым переводом от 22.01.2015 г. –.. руб. Кроме того, в адрес В.С.А. было направлено за-явление о взаимозачете встречных однородных требований. Также заявитель ссылается на то, что судом безосновательно было отказано в удовлетворении ходатайства о переносе судебного заседания в связи с занятостью представителя ГСК «..» в другом судебном процессе (т.2 л.д. 114).

В письменном возражении на частную жалобу В.С.А. просит в удовлетворении жалобы отказать, указывая на то, что денежный перевод на сумму.. руб. является уплатой про-центов по другому гражданскому делу, денежный перевод на сумму.. руб. также к дан-ному делу не относится. Взаимозачет встречных однородных требований невозможен, поскольку решение мирового судьи судебного участка №5 Железнодорожного района г.Воронежа от 24.09.2015 г. по делу №.. до настоящего времени не вступило в законную силу, в связи с чем не возникли обязательства В.С.А. перед ГСК «..».

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Россий-ской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, заслушав явившегося в судебное заседание представителя ГСК «..» Г.В.М., поддержавшего жалобу, обсудив доводы частной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая вопрос о процессуальном правопреемстве, районный суд правомерно руководствовался нормой ст.44 ГПК РФ, в силу которой в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном решении суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи переме-ны лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Право-преемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Поскольку 18 ноября 2015 года между В.С.А. и К.И.А. был заключен договор уступки права требования, районный суд обоснованно пришел к выводу о замене стороны ее пра-вопреемником. Доказательства уступки права требования в материалы дела пред-ставлены.

Для производства правопреемства в гражданском судопроизводстве в отношении взыс-кателя (истца) в данном случае не требуется согласия должника.

Сумма взыскания определена судебным постановлением, вступившим в законную силу. В определении о замене взыскателя данная сумма изменена быть не может.

Представленными квитанциями, учитывая наличие между сторонами иных судебных споров, исполнение судебного постановления по настоящему делу не подтверждается.

Доказательств наличия денежных обязательств В.С.А. перед ГСК «..» материалы дела не содержат, в то время как для взаимозачета однородных требований необходимо наличие обязательств сторон друг перед другом.

Кроме того, порядок зачета встречных однородных требований предусмотрен ст.88.1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», и про-изводится судебным приставом-исполнителем.

Ходатайство представителя ГСК «..» об отложении судебного заседания судом первой инстанции было рассмотрено и правомерно отклонено. Нарушений норм процессу-ального права при этом судом не допущено.

В связи с изложенным, судебная коллегия считает доводы частной жалобы несостоя-тельными.

Правовых доводов, которые могли бы повлиять на существо обжалуемого определения суда и, соответственно, явиться в пределах действия ст.330 ГПК РФ основаниями к его отмене, частная жалоба не содержит и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Железнодорожного районного суда г.Воронежа от 22 января 2016 года оставить без изменения, частную жалобу гаражно-строительного кооператива «..» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии