Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании 20 декабря 2017 года гражданское дело №... по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Московские ворота» (далее по тексту – ООО «Московские ворота») на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по иску ФИО4 к ООО «Московские ворота» о взыскании денежных средств по договору купли-продажи недвижимого имущества.

Заслушав доклад судьи Подгорной Е.П., объяснения представителя ответчика ООО «Московские ворота» – ФИО5, действующей на основании доверенности от <дата>, сроком действия доверенности на <дата>, истца, представителя истца ФИО4 – адвоката Цветкова А.В., действующего на основании адвокатского ордера №... от <дата>, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО4 обратился в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику ООО «Московские ворота», просил о взыскании с ответчика 2500000 рублей по договору купли-продажи недвижимого имущества № 3 от 06 марта 2013 года.

В обоснование своих требований ФИО4 ссылается на то, что стороны 06 марта 2013 года заключили названный договор, в соответствии с которым истец продал жилой дом и земельный участок, площадью <...> кв.м расположенные по адресу: <адрес> (далее по тексту – объект). Цена договора составила 87000000 рублей, из которых ответчиком было уплачено истцу 84500000 рублей.

В соответствии с пунктом 3.2.1 договора денежные средства в размере
2500000 рублей должны были быть перечислены ФИО4 в течение трех дней с момента выполнения им п. 2.1.4 и 2.1.5 договора, предусматривающих обязанность истца передать ответчику техническую документацию, необходимую для эксплуатации дома, в том числе документы (договоры на присоединение, обслуживание, платежные документы) на электроэнергию, водоснабжение, телефонию, газоснабжение, со всеми изменениями и дополнениями, схему прокладки электрических сетей и инженерно-технических сетей. До 01 июля 2013 года ФИО4 обязался провести следующие работы по устранению недостатков объекта: ремонт карниза на мансарде; ремонт забора; ремонт лестницы; ремонт шпатлевки на мансарде. Факт устранения указанных недостатков подлежал фиксации актом.

В 2014 году истец обратился в Ленинский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением о взыскании с ООО «Московские ворота» задолженности по договору, ссылаясь на то, что им исполнены все предусмотренные договором обязательства. ООО «Московские ворота» предъявило к ФИО4 встречный иск о взыскании штрафа, предусмотренного договором и дополнительным соглашением к нему. На основании вступившего в законную силу решения суда от 22 сентября 2014 года в удовлетворении исковых требований как ФИО4, так и ООО «Московские ворота» было отказано.

Истец, вновь предъявляя иск к ответчику, ссылается на то, что им в настоящее время полностью исполнена обязанность по передаче ООО «Московские ворота» документов, а именно: 24 февраля 2015 года он направил ценным письмом с описью вложения следующие документы: копию письма ООО «Петербургаз» от 28 января 2015 года; 2) акт приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы от 05 сентября 2013 года (на наружный газопровод и газовое оборудование); 3) акт приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы от 05 сентября 2013 года (на внутридомовой газопровод и газовое оборудование); 4) акт приемки ремонтных работ на газопроводах (технологического присоединения) от 27 ноября 2013 года; 5) акт выполненных работ от 26 ноября 2013 года; 6) договор №...; 7) схема инженерных сетей частного коттеджа, рабочая документация. Документы представлены истцом в виде заверенных ООО «Петербурггаз» копий, схема сетей частного коттеджа в виде подлинника.

Вместе с тем, 28 апреля 2015 года ответчик отказал истцу в выплате оставшейся суммы по договору сославшись на то, что ФИО4 обязанность по передаче документов исполнена не в полном объеме.

17 января 2017 года Московским районным судом Санкт-Петербурга вынесено определение о прекращении производства по делу, поскольку имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тес же основаниям решение суда (л.д. №..., том №...).

Не согласившись с указанным определением суда, ФИО4 подал на него частную жалобу (л.д. №..., том №...).

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда, рассмотрев гражданское дело по частной жалобе, 11 апреля 2017 года вынесло апелляционное определение, которым определение о прекращении производства по делу от 17 января 2017 года отменено, дело направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу (л.д. №..., том №...). Отменяя вышеназванное определение, суд апелляционной инстанции указал на то, что, несмотря на совпадение сторон по настоящему делу и делу №..., а также предмета иска – взыскание денежных средств в размере 2500000 рублей по договору купли-продажи от 06 марта 2013 года, основания иска разные. Суд апелляционной инстанции указал, что из решения по делу №... усматривается, что, отказывая в удовлетворении требования ФИО4 о взыскании денежных средств по договору от 06 марта 2013 года, суд установил, что на момент рассмотрения спора, истец не в полном объеме исполнил условия договора, предусмотренные п. 2.1.4, а именно: ООО «Московские ворота» не переданы акт о технологическом присоединении к сетям газоснабжения и схема прокладки электрических и инженерных сетей. Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал на исполнение данной обязанности в феврале 2015 года, приложив соответствующие доказательства. Таким образом, на момент вынесения решения суда от 22 сентября 2014 года указанные обстоятельства отсутствовали.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> постановлено:

«Исковые требования ФИО4 к ООО «Московские ворота» о взыскании денежных средства – удовлетворить.

Взыскать с ООО «Московские ворота» в пользу ФИО4 денежные средства в размере 2 500 000 (два миллиона пятьсот тысяч) рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 700 (двадцать тысяч семьсот рублей)».

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, ссылаются на нарушение судом при разрешении спора норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения истца, представителей сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 06 марта 2013 года между ФИО4 (продавец) и ООО «Московские ворота» (покупатель) был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества №... (далее договор).

По договору продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель приобрести в собственность жилой дом, кадастровый №..., расположенный по адресу: <адрес>, а также земельный участок кадастровый №....

Цена объекта была определена сторонами в размере 87 000 000 рублей.

В соответствии с п. 3.2.1 договора стороны оговорились о том, что в течение трех дней с момента выполнения продавцом пунктов 2.1.4 и 2.1.5 договора покупатель перечисляет на расчетный счет продавца 2 500 000 рублей.

В силу п.3.2.2 договора в течение трех дней с момента получения в регистрирующем органе свидетельства о государственной регистрации прав, покупатель перечисляет на расчетный счет продавца 84 500 000 рублей.

Согласно п.2.1.4 продавец обязался передать покупателю всю необходимую для эксплуатации объекта техническую документацию, в том числе документы (договор на присоединение, обслуживание, платежные документы) на электроэнергию, водоснабжение, телефонию, газоснабжение, со всеми изменениями и дополнениями, схему прокладки электрических сетей и инженерно-технических сетей.

Сторонами не оспаривается то обстоятельство, что ФИО4 ООО «Московские ворота» выплатило на основании договора 84 500 000 рублей.

Решением Ленинского районного суда от 22 сентября 2014 года по гражданскому делу №... ФИО4 отказано в удовлетворении иска к ООО «Московские ворота» о взыскании денежных средств по договору купли-продажи в размере 2 500 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 34 375 рублей, государственной пошлины в размере 20871 рубль 88 копеек (л.д.№..., том №...), ООО «Московские ворота» отказано в удовлетворении встречного иска в ФИО4 о взыскании штрафных санкций в размере 150 000 рублей. Названное решение на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от <дата> оставлено без изменения.

В ходе слушания дела Ленинским районным судом было установлено, что актом от 02 октября 2013 года зафиксирована частичная передача документов во исполнение условий договора, предусмотренных п.2.1.4, однако на момент рассмотрения дела истцом не представлен акт о технологическом присоединении к сетям газоснабжения и схема прокладки электрических и инженерно-технических сетей.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО4 ссылался на то, что 24 февраля 2015 года направил в адрес ответчика по почте все недостающие документы (л.д.20-22), во исполнение обязательств, предусмотренных п.2.1.4 договора, однако, ответчик в своем письме от 28 апреля 2015 года №... отказался подписать акт приема-передачи документов и исполнить обязанность по оплате 2 500 000 рублей (л.д.№..., том №...).

Судом установлено, что в апреле 2015 года ООО «Московские ворота» получило от ФИО4 следующий пакет документов: письмо ООО «Петербурггаз» исх. №... от 28.01.2015; акт приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы от 05.09.2013 (на наружный газопровод и газовое оборудование); акт выполненных работ на газопроводах от 27.11.2013; акт выполненных работ/оказанных услуг от 26.11.2013; договор №... от 01.10.2013; схему инженерных сетей. Рабочая документация. Книга 2. Шифр: №....

Возражая против иска, представитель ответчика в суде первой инстанции ссылался на то, что предоставленная ФИО4 «Схема инженерных сетей. Рабочая документация. Книга 2. Шифр: №... не соответствует требованиям, предъявляемым к данному виду техническим документам, поскольку не позволяет эксплуатировать объект.

Разрешая заявленные требования, суд, исходя их представленных доказательств, пришел к выводу, что истцом возложенные на него обязанности, предусмотренные п.2.1.4 договора исполнены путем направления в адрес ответчика необходимых документов, в том числе, схемы инженерных сетей (рабочая документация), составленная ООО «ИНК – ПРОЕКТ», при таких обстоятельствах, у ответчика отсутствовали предусмотренные законом или договором основания для отклонения требования ФИО4 о подписании акта приема-передачи документов от 24 февраля 2015 года и выплате денежных средств в размере 2 500 000 рублей.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу.

Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 постановления Пленума ВС РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах общих положений ГК РФ об обязательствах и их исполнении", в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие либо воздержаться от совершения определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 ГК РФ). При этом следует иметь в виду, что исчерпывающий перечень действий, совершение которых либо воздержание от совершения которых может быть предметом обязательства, статьей 307 ГК РФ не установлен. В случаях, предусмотренных законом или вытекающих из существа обязательства, на сторону может быть возложена обязанность отвечать за наступление или не наступление определенных обстоятельств, в том числе не зависящих от ее поведения, например в случае недостоверности заверения об обстоятельствах при осуществлении предпринимательской деятельности (пункт 4 статьи 431.2 ГК РФ) или при изъятии товара у покупателя третьими лицами (пункт 1 статьи 461 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 328 ГК РФ, встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств. Пунктом 3 той же статьи установлено, что ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне.

Как было указано ранее, на истце ФИО4 лежала обязанность в силу положений 2.1.4 договора передать покупателю всю необходимую для эксплуатации объекта техническую документацию, в том числе документы (договор на присоединение, обслуживание, платежные документы) на электроэнергию, водоснабжение, телефонию, газоснабжение, со всеми изменениями и дополнениями, в том числе надлежащую схему прокладки инженерно-технических сетей, позволяющую эксплуатировать проданное здание, а у ответчика после этого наступала обязанность по оплате денежных средств в размере 2 500 000 рублей.

Согласно акта приема-передачи к договору купли-продажи недвижимого имущества №... от 06 марта 2013 года, продавец не передал покупателю следующие документы: проект на подключение газового оборудования, договор газоснабжения, договор на водоотведение, схема прокладки инженерно-технических сетей.

Ответчик не оспаривал, что в апреле 2015 года ООО «Московские ворота» получило от ФИО4 следующий пакет документов: письмо ООО «Петербурггаз» исх. №... от 28.01.2015; акт приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы от 05.09.2013 (на наружный газопровод и газовое оборудование); акт выполненных работ на газопроводах от 27.11.2013; акт выполненных работ/оказанных услуг от 26.11.2013; договор №... от 01.10.2013; схему инженерных сетей. Рабочая документация. Книга 2. Шифр: №....

Вместе с тем ответчик в суде первой инстанции ссылался на то, что, представленная ФИО4 схема инженерных сетей (рабочая документация - Рабочая документация. Книга 2. Шифр: №...), составленная ООО «ИНК – ПРОЕКТ» от 2013 года не является схемой прокладки, в ней указаны только точки ввода в здание электрического кабеля, водоснабжения, канализации, место расположения слаботочного щита. Информация же о вводе в здание телевизионного, телефонного кабелей отсутствует, схема прокладки сетей отсутствует полностью. Данная схема не позволяет эксплуатировать дом по его назначению.

Истец, как в исковом заявлении, так и в процессе рассмотрения спора настаивал на исполнение договора со своей стороны, в том числе, в части исполнения обязательств по передаче продавцу схемы прокладки инженерно-технических сетей, указав, что, полученная ответчиком схема инженерных сетей (рабочая документация), составленная ООО «ИНК – ПРОЕКТ» от 2013 года, дает основания требовать встречного исполнения обязательств.

Таким образом, между сторонами возник спор относительно исполнения продавцом обязанности по передаче схемы прокладки инженерно-технических сетей и как следствие исполнения встречного обязательства – передачи денежных средств по договору.

Следует обратить внимание, что данная схема была представлена ФИО4 и при рассмотрении его иска Ленинским районным судом Санкт-Петербурга в 2014 году.

В рамках рассмотрения данного спора ФИО4 вновь была представлена данная схема.

Принимая во внимание, что согласно условиям договора встречные обязательства у ООО «Московские ворота» по передаче денежных средств в сумме 2 500 000 рублей возникают только после исполнения продавцом обязанности передать схему прокладки инженерно-технических сетей, который позволяют эксплуатировать дом по его назначению, суду для установления правомерности заявленных требований необходимо было назначить по делу судебную строительно-техническую экспертизу с целью выяснения обстоятельств того, позволяет ли, представленная истцом, ответчику схема прокладки инженерно-технических сетей внутри спорного здания и на прилегающем участке эксплуатировать объект по его назначению.

Вместе с тем, суд, ограничившись лишь формальным предоставлением стороной истца документов, без исследования их функционального назначения, тем самым не установил юридически значимые по делу обстоятельства.

Однако, суд первой инстанции, не обладая специальными знаниями в данной области, отказал представителю ответчика в назначении строительно-технической экспертизы с целью установления того, исполнил ли истец обязанность, установленную п. 2.1.4 договора купли-продажи недвижимого имущества, заключенного 06 марта 2013 года с ответчиком, предоставил ли ответчику надлежащую схему прокладки инженерно-технических сетей, позволяющую эксплуатировать проданное здание, и действительно ли у ответчика возникла встречная обязанность по оплате ФИО6 как продавцу здания оставшейся части цены договора в размере 2500000 рублей.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», с учетом предусмотренного статьей 12 ГПК РФ принципа состязательности сторон и положений части 1 статьи 56 ГПК РФ обязанность доказать наличие обстоятельств, препятствовавших лицу, ссылающемуся на дополнительные (новые) доказательства, представить их в суд первой инстанции, возлагается на это лицо.

В соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.

К таким причинам относятся, в частности, необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании, приобщении к делу, исследовании дополнительных (новых) письменных доказательств либо ходатайств о вызове свидетелей, о назначении экспертизы, о направлении поручения; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд без исследования иных фактических обстоятельств дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право представлять доказательства и участвовать в их исследовании.

Частью 1 статьи 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В соответствии с п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (п. 1 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Учитывая, что дело рассмотрено судом без исследования данных обстоятельств по делу, при рассмотрении настоящего дела возникли вопросы, требующие специальных познаний, руководствуясь положениями ст.ст. 79, 87 ГПК РФ, судебная коллегия удовлетворила заявленное представителем ответчика ходатайство о назначении и проведении по делу строительно-технической экспертизы подлежит удовлетворению.

Согласно заключению эксперта АНО «Центр Научных Исследований и Экспертизы» №... года от 30 октября 2017 года, представленная ФИО4 схема прокладки инженерно-технических сетей внутри здания, кадастровый №..., этажность – <...>, общей площадью <...> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, и на прилегающем земельном участке, кадастровый №..., общей площадью <...> км. м, назначение земли поселений, расположенном по адресу: <адрес>, ни по составу, ни по оформлению не является ни рабочей, ни исполнительной документацией. Представленный документ не несет необходимую техническую информацию об объекте и не позволяет эксплуатировать указанное здание по его назначению (л.д.№..., том №...).

Из исследовательской части заключения следует, что в составе рабочего проекта (схемы) не представлена документация на систему отопления, вентиляции, автоматики; нет документов на слаботочные устройства – телефонные коммуникации, охранная и пожарная сигнализации, доступ к интернету, система видеонаблюдения, домофоны, селекторы, система автоматизированного учета.

Также экспертом указано, что все инженерные системы в доме работают в автоматическом режиме, а потому для нормального обслуживания дома в процессе эксплуатации необходимо наличие проектной документации. Эксплуатационный контроль за техническим состоянием здания и инженерных систем проводится путем осуществления периодических осмотров, контрольных проверок и мониторинга состояния строительных конструкций и сетей и систем инженерно-технического обеспечения в соответствии с требованиями технических регламентов и проектной документации. То есть, техническое обслуживание, эксплуатационный контроль и ремонт инженерного обеспечения исследуемого жилого дома, которое является сложной системой, работающей в автоматическом режиме, не допускает неквалифицированного подхода, и возможно только при наличии всей необходимой документации, к которой относится: проектная документация, разработанная в соответствии с требованиями нормативных регламентов, исполнительная документация, которая является доказательством выполнения работ на объекте в соответствии с проектом. Указанным требованиям, представленная ФИО4 документация, не соответствует.

Довод ФИО4 о том, что согласно рецензии на заключение эксперта по результатам строительно-технической экспертизы в рамках данного дела, выполненной ООО «СТРОЙИНТЕХ АВК» исследование и заключение эксперта по результатам судебной экспертизы, составленное АНО «Центр Научных Исследований и Экспертизы» имеет недоработки, судебная коллегия отклоняет.

Заключение АНО «Центр Научных Исследований и Экспертизы» составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, мотивировано, логически выстроено, научно обоснованно, содержит методику и детальное описание произведенных исследований, анализ материалов дела, подтверждается собранными в ходе рассмотрения дела доказательствами, проведено лицом, имеющим необходимую квалификацию в сфере строительства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, оснований не доверять заключению у суда не имелось.

Представленная же истцом в качестве доказательства рецензия не может являться допустимым доказательством, опровергающим достоверность проведенной в рамках дела судебной экспертизы, поскольку рецензия не является экспертным заключением и такой документ не предусмотрен законом в качестве доказательства по делу, он не может быть приравнен к заключению эксперта.

О назначении повторной экспертизы ФИО4 заявлено не было.

Таким образом экспертное заключение подтверждает довод ответчика ООО «Московские ворота» о том, что представленная ФИО4 во исполнении условий договора схема (п. 2.1.4), не позволяет использовать объект по назначению, а значит не свидетельствует об исполнении продавцом своих обязательств, дающих ему основания требовать встречного исполнения обязательств.

Довод ФИО4 в суде апелляционной инстанции о том, что на момент заключения договора купли-продажи покупатель обладал полной информацией об объекте, в том числе был поставлен в известность отсутствии электрических и инженерных сетей в доме, и как следствие об отсутствии у продавца обязанности по передаче схемы данных инженерных систем, отклоняется судебной коллегией.

Из договора купли-продажи дома, напротив, следует, что продавец подтверждает наличие в доме электрических сетей и инженерных, в связи с чем принимает на себя обязанность по передачи соответствующей документации, указывая в п.2.1.4 договора, что данная документация необходима для эксплуатации дома.

Из акта приема-передачи объекта от 11 января 2013 года также следует, что продавец не передал покупателю следующие документы: договор на водоснабжение, схема прокладки инженерно-технических систем (л.д.№..., том №...).

Также следует отметить, что при рассмотрении спора в 2014 году между теми же сторонами и о том же предмете, ФИО4 не ссылался на отсутствие у него данной обязанности, а, напротив, указывал, что он исполнил условия договора, в том числе по передаче технической документации, надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, к данному спору, по мнению судебной коллегии, применимо правило эстоппель, означающее лишение стороны права ссылаться на какие-либо факты, оспаривать или отрицать их ввиду ранее ею же сделанного заявления или совершенных действий об обратном в ущерб противоположной стороне в процессе судебного разбирательства.

Таким образом, вышеуказанные факты свидетельствуют о том, что, принимая на себя обязанность по передаче необходимых документов, продавец подтвердил наличие в доме электрических и инженерных сетей, а утверждение в настоящее время об обратном свидетельствует о недобросовестности действий продавца при исполнении договора.

Кроме того в суде апелляционной инстанции представитель ответчика пояснил, что дом был продан с чистовой отделкой, а потому с целью возможности эксплуатации объекта, который имеет большую площадь и сложную систему обслуживания, стороны предусмотрели такое условие в договоре, как передача технической документации.

Сторона истца данный факт не оспаривала.

Ссылка ФИО4 на то, что продавец не вправе в настоящее время отказаться от оплаты оставшейся части договора, не основана ни на условиях заключенного между сторонами договора, ни на нормах гражданского законодательства.

Установив факт невыполнения продавцом обязательств по спорному договору, коллегия отклоняет также утверждения истца о том, что у ответчика отсутствует в настоящее время интересе к получению технической документации, что, по мнению ФИО4, освобождает его от исполнения принятых по договору обязательств с возможностью получения оставшейся суммы по договору.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ФИО4 на себя обязательства в срок и надлежащим образом не выполнены, а, следовательно, ООО «Московские ворота» у не возникло обязательств по оплате оставшейся части договора, в связи с чем требования ФИО4 не подлежали удовлетворению.

Пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", предусматривает, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Постановленное по настоящему гражданскому делу решение не отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ о законности и обоснованности судебного решения.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении иска ФИО4

Руководствуясь статьями 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении иска ФИО4 к ООО «Московские ворота» о взыскании денежных средств по договору купли-продажи недвижимого имущества – отказать.

Председательствующий:

Судьи: