Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО МФК «КОНГА» о признании договора микрозайма незаключенным, взыскании компенсации морального вреда, штрафа,

по апелляционной жалобе ООО МФК «КОНГА» на решение Железнодорожного городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Абдулгалимовой Н.В.,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО МФК «КОНГА» о признании договора микрозайма незаключенным, взыскании компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование исковых требований ФИО1 указала, что при обращении в кредитную организацию за кредитованием ей стало известно, что у нее имеется просроченная задолженность перед микрофинансовой организацией. Заподозрив мошенничество, она запросила кредитную историю в бюро кредитных историй АО «Национальное бюро кредитных историй» и обнаружила, что на ее имя оформлено несколько займов в различных микрофинансовых компаниях, в том числе в ООО МФК «КОНГА», договор займа <данные изъяты> от <данные изъяты> на сумму 20000 рублей. Указанный договор займа не заключала, не подписывала и денежные средства по договору займа не получала и в организацию ответчика не обращалась. Она обратилась в АО «НБКИ», просила удалить недостоверную кредитную историю, но кредитная история не была исправлена. Направила ответчику претензию о расторжении договора, но до настоящего времени требования в добровольном порядке не удовлетворены. Полагала, что внесение недостоверных сведений в кредитную историю нарушают ее права. Недостоверные сведения порочат ее честь и достоинство, так как никакого кредита она не получала, данные сведения лишают ее возможности получить кредит в иных банковских учреждениях. Таким образом, ей причинен моральный вред, который она оценила в 50000 рублей.

Решением Железнодорожного городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично. Суд признал незаключенным договор микрозайма <данные изъяты> от <данные изъяты> между ООО МФК «КОНГА» и ФИО1, взыскал с ООО МФК «КОНГА» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с постановленным решением, ООО МФК «КОНГА» обжалует его в апелляционном порядке, в своей жалобе просит решение суда изменить в части удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда, в указанной части в удовлетворении требования отказать.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены с учетом положений ст. 113 ГПК РФ надлежащим образом и своевременно, кроме того информация о движении дела размещена на официальном сайте Московского областного суда, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении дела не заявлено, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене обжалуемого решения.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 по запросу в бюро кредитных историй АО «НБКИ» получила кредитный отчет на свое имя, в котором в разделе кредитные истории физического лица числится заключенный с ООО МФК «КОНГА» кредитный договор от <данные изъяты> на сумму 20000 руб. с суммой просроченной задолженности 62961 рублей.

<данные изъяты> истец обратился к ответчику с претензией об исключении указанного договора в 10-дневный срок из кредитной истории.

В ответ на претензию ООО МФК «КОНГА» сообщило, что отношения между истцом и ответчиком отсутствуют, кредитная история истца откорректирована согласно его заявлению.

В письменных возражениях на иск ООО МФК «КОНГА» признало, что договор займа от <данные изъяты>, по которому агенты ответчика производили действия по взысканию задолженности с истца, является незаключенным. Указано, что ответчик внес исправления в бюро кредитных историй, отозвал данные по этому договору из АО «НБКИ», прекратил обработку и уничтожил персональные данные истца.

Согласно отзыву АО «НБКИ» от <данные изъяты> информация о кредите была загружена в кредитную историю истца на основании файла, полученного от ООО МФК «КОНГА» <данные изъяты> На основании файла, полученного от ООО МФК «КОНГА», позже информация об оспариваемом кредите была удалена из кредитной истории ФИО1

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что между ФИО1 и ООО МФК «КОНГА» договор займа от <данные изъяты> не заключался.

Данный вывод суда в апелляционной жалобе не оспаривается.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

В силу ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

В силу ст. 15 Закона РФ от <данные изъяты><данные изъяты> «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 3 Федерального закона "О персональных данных", под персональными данными понимается любая информация, относящаяся к прямо или косвенно определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных).

В соответствии с ч. 1 ст. 9 указанного Закона, субъект персональных данных принимает решение о предоставлении его персональных данных и дает согласие на их обработку свободно, своей волей и в своем интересе.

В силу ч. 2 ст. 24 указанного Закона, моральный вред, причиненный субъекту персональных данных вследствие нарушения его прав, нарушения правил обработки персональных данных, установленных настоящим Федеральным законом, а также требований к защите персональных данных, установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом, подлежит возмещению в соответствии с законодательством Российской Федерации. Возмещение морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных субъектом персональных данных убытков.

Таким образом, Федеральными законами "О персональных данных" и «О защите прав потребителей» предусмотрена компенсация морального вреда за сам факт нарушения прав потребителя и за нарушение требований о защите персональных данных.

При таких данных, разрешая исковые требования в части взыскания с ответчика ООО МФК «КОНГА» компенсации морального вреда, суд, с учетом установленных обстоятельств дела, принимая во внимание степень вины нарушителя, пришел к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.

Фактически доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с выводами суда в части определения компенсации морального вреда, однако их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с этим, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО МФК «КОНГА» без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи