Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 июля 2019 года апелляционную жалобу ФИО1, ФИО2, ФИО3 на решение Озерского городского суда Московской области от <данные изъяты> по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к администрации городского округа Озеры, об оспаривании решения, обязании предоставить земельный участок в собственность,

заслушав доклад судьи Матета А.И.,

УСТАНОВИЛА:

Истцы просят признать незаконным решение <данные изъяты> от <данные изъяты> об отказе в предоставлении государственной услуги «Предварительное согласование предоставления земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена», обязать ответчика предоставить истцам в собственность земельный участок площадью 550 кв.м. по адресу: <данные изъяты>, г.о. Озеры, <данные изъяты>, указывая на то, что истцам на праве общей долевой собственности принадлежит жилой дом по адресу: <данные изъяты>, расположенный на земельном участке площадью 550 кв.м., который сформирован, огорожен забором, пересечений и споров с соседями не имеется. В настоящее время истцы решили оформить в собственность спорный земельный участок, обратились в администрацию городского округа Озеры с соответствующим заявлением, решением <данные изъяты> от <данные изъяты> получили отказ, при этом администрация предложила приобрести участок в аренду. Считают отказ незаконным, противоречащим земельному законодательству, поэтому и обратились в суд.

В судебном заседании представитель истцов ФИО4 на заявленных требованиях настаивал по изложенным в иске основаниям, считал, что администрацией не представлено доказательств ограничения спорного участка в обороте, так как градостроительный план утвержден, никакие изменения в него не вносились.

Представитель администрации г/о Озеры по доверенности ФИО5 в судебном заседании с иском не согласился, просил в его удовлетворении отказать, указывая на то, что спорный земельный участок ограничен в обороте, так как расположен в зоне планируемой реконструкции автодороги по постановлению <данные изъяты><данные изъяты> от <данные изъяты>, в связи с чем предоставление участка в собственность невозможно, можно только в аренду, что и указано в ответе.

Решением Озерского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований отказано.

ФИО1, ФИО2, ФИО3, не согласившись с решением суда, обратились с апелляционной жалобой, в которой просят решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав мнение явившихся лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены правильного по существу решения суда.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истцам по договору купли-продажи жилого дома, передаточного акта от <данные изъяты> на праве общей долевой собственности принадлежит жилой дом по адресу: <данные изъяты>. Какие-либо документы на пользование земельным участком при доме у истцов отсутствуют.

Местоположение спорного земельного участка предлагается по изготовленному кадастровым инженером межевому плану от <данные изъяты>.

Оспариваемым решением <данные изъяты> от 13.09.2018г. истцам отказано в предоставлении государственной услуги «Предварительное согласование предоставления земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена» по основанию, что спорный земельный участок расположен в зоне планируемого развития земель, предназначенных для нужд организации транспорта (в придорожной полосе существующих и проектируемых дорог), рекомендовано обратиться с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка в аренду без проведения торгов.

Согласно постановлению Правительства МО от 25.03.16г. <данные изъяты> «Об утверждении Схемы территориального планирования транспортного обслуживания МО» участок <данные изъяты> автодороги <данные изъяты> «Коломна- Акатьево-Горы-Озеры» планируется в мероприятиях по преобразованию радиальной сети автомобильных дорог в современную трехуровневую сетевую структуру протяженностью 1,03 км шириной полосы отвода 35 м, зона планируемого размещения линейного объекта составляет 100м, площадь 10,3га. На выкопировке из схемы наглядно видно, что участок полностью расположен в указанной в Постановлении зоне реконструкции.

Разрешая требования истцов, суд первой инстанции верно руководствовался ст.ст. 27, 39.2, 39.3, 39.16, 39.18, 39.20, ЗК РФ, Постановлением Правительства МО от 25.03.16г. <данные изъяты> «Об утверждении Схемы территориального планирования транспортного обслуживания МО», учел установленные по делу обстоятельства, оценил по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ все представленные сторонами доказательства, и пришел к верным выводам о том, что спорный земельный участок располагается в зоне планируемого развития земель, предназначенных для нужд организации транспорта, то есть ограничен в обороте по пп. 7 п. 5 ст. 27 ЗК РФ, а поэтому не может быть предоставлен в частную собственность, в связи с чем администрация отказала истцам в согласовании на законном основании, в связи с чем иск не подлежит удовлетворению.

Судом правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для данного дела, правильно применены нормы права, регулирующие спорные отношения сторон, выводы суда соответствуют обстоятельствам настоящего дела.

Выражая несогласие с вынесенным по делу решением, заявитель в апелляционной жалобе указывает, что судом неверно применены нормы материального права.

Между тем, указанные доводы жалобы не могут повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, поскольку основаны на ошибочном толковании заявителем жалобы указанных норм права.

Ссылка на градостроительное законодательство к данным правоотношениям не применяется, поскольку они регулируются земельным законодательством.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно оценил представленные доказательства, не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку суд первой инстанции оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 67 ГПК РФ). Оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется. Новых доказательств истцом представлено не было.

Иные доводы апелляционной жалобы фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с постановленным по делу решением, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены правильного по существу судебного акта.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Озерского городского суда Московской области от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1, ФИО2, ФИО3 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи