Гражданский кодекс часть 1

Общества с ограниченной ответственностью сельскохозяйственное предприятие «Победа» к Робакидзе Г.Г. о взыскании суммы задолженности по договору купли-продажи,

заслушав доклад судьи Медведевой Д.С.

УСТАНОВИЛА:

ООО СХП «Победа» в лице внешнего управляющего Луговенко О.И. обратилось в суд с исковым заявлением к Робакидзе Г.Г. о взыскании суммы задолженности по договору купли-продажи.

Определением Предгорного районного суда от 22 февраля 2012 года данное исковое заявление было оставлено судом без движения, поскольку истцом не оплачен размер госпошлины подлежащей уплате при подаче искового заявления, а в удовлетворении ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины истцу отказано. Заявителю был предоставлен срок для исправления указанных в определении недостатков до 3 марта 2012 года

Обжалуемым определением Предгорного районного суда от 11 марта 2012 года исковое заявление возвращено заявителю в связи с неустранением недостатков, указанных в вышеназванном определении от 22 февраля 2012 года.

В частной жалобе полномочный представитель ООО СХП «Победа» Енацкая И.Г. просит определение отменить, направить материал в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия. Мотивирует тем, что ООО СХП «Победа» определение об оставлении искового заявления без движения от 22.02.2012 г. не получало. Представитель истца по телефону попытался выяснить вопрос о принятии искового заявления, поданного посредством почтового отправления, однако секретарь сообщила о том, что исковое заявление оставлено без движения, однако отказалась пояснить на каком основании. Таким образом, у ООО СХП «Победа» отсутствовала объективная возможность исполнить определение суда от 22.02.2012 г., поскольку не знало о причинах оставления заявления без движения. По мнению подателя жалобы, данное обстоятельство свидетельствует о нарушении процессуальных прав ООО СХП «Победа», а вынесенное определение от 11.03.2012 препятствует осуществлению прав общества на судебную защиту.

Исследовав представленный материал, выслушав представителя ООО СХП «Победа» Енацкую И.Г., поддержавшую доводы жалобы, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Статьей 131 ГПК РФ предусмотрено, что исковое заявление подается в суд в определенной форме и с определенным содержанием.

В ст. 132 ГПК РФ установлено, что к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

Согласно положений ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Возвращая исковое заявление внешнего управляющего ООО СХП «Победа» Луговенко О.И., суд первой инстанции исходил из того, что государственная пошлина ООО СХП «Победа» не оплачена, а в удовлетворении ходатайства об отсрочке уплаты госпошлины заявителю отказано. Определение об оставлении иска без движения в установленный в нем срок не исполнено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, руководствуясь ст.136 ГПК РФ, правомерно вынес обжалуемое определение.

Доводы подателя жалобы о том, что у ООО СХП «Победа» отсутствовала объективная возможность исполнить определение суда от 22.02.2012 г., поскольку не знало о причинах оставления заявления без движения и не получало обжалуемое определение являются несостоятельными, поскольку надлежащих письменных доказательств в подтверждение данных доводов заявителем не представлено.

В связи с изложенным, судебная коллегия полагает, что частная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену постановленного судом определения, определение суда следует оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Предгорного районного суда Ставропольского края от 11 марта 2012 года о возврате искового заявления оставить без изменения, частную жалобу ООО СХП «Победа» в лице полномочного представителя Енацкой И.Г. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: