Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Белякова А.А. дело по частной жалобе и дополнительной частной жалобе представителя Медведевой А. Н. по доверенности Олейникова В. В.ча на определение Советского районного суда г.Астрахани от 27 февраля 2019 года о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

Олейников В.В., действуя по доверенности, обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных Медведевой А.Н. в связи с рассмотрением гражданского дела по иску Силина М.М. к Медведевой А.Н., действующей за себя и малолетнего сына ФИО10, Баткаеву Э.И., ООО «Реал-Авто», ООО «Русфинанс Банк» о признании сделок недействительными (ничтожными), истребовании автомобиля из чужого незаконного владения, прекращении права собственности, определении места жительства ребенка, взыскании судебных расходов, встречному иску Медведевой А.Н. к Силину М.М. об определении места жительства ребенка, сохранении за ребенком права пользования жилым помещением, взыскании алиментов в твердой денежной сумме, разделе совместно нажитого имущества, указав, что Медведева А.Н. по договору от 1 марта 2017 года понесла расходы по оплате услуг представителя в размере 484000 рублей, что составляет 3% от стоимости имущества, указанного в решении суда как подлежащего взысканию в пользу клиента. Просил взыскать с Силина М.М. в пользу Медведевой А.Н. расходы по оплате услуг представителя в размере 484000 рублей.

Определением Советского районного суда г.Астрахани от 27 февраля 2019 года заявление оставлено без удовлетворения.

В частной жалобе и дополнениях к ней представитель Медведевой А.Н. по доверенности Олейников В.В. ставит вопрос об отмене определения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Указывает, что дело длилось с февраля 2017 года по март 2018 года, стоимость присужденного в пользу Медведевой А.Н. имущества составляет 14439243 рубля, что свидетельствует о разумности и обоснованности взыскиваемого размера расходов. Не согласен с выводами суда относительно того, что сумма понесенных расходов является «гонораром успеха».

Согласно положениям части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данная частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Заслушав докладчика, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Отказывая в удовлетворении заявления о возмещении понесенных ответчиком расходов на представителя, суд первой инстанции исходил из того, что уплаченная по договору от 1 марта 2017 года денежная сумма в размере 484000 рублей представляет собой вознаграждение в зависимости от самого фпкта принятия положительного для стороны решения суда («гонорар успеха»), не является судебными расходами.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы являются оценочной категорией. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

Из материалов дела следует, что 1 марта 2017 года между ИП Олейниковым В.В. и Медведевой А.Н. заключен договор, согласно которому Олейников В.В. принял на себя обязательство представлять интересы клиента во всех судебных инстанциях в рамках гражданского дела №

В соответствии с разделом 3 указанного договора стоимость услуг составляет фиксированную сумму в размере 50000 рублей, а также не фиксированную сумму, равную 3% от стоимости имущества, указанного в решении (определении) суда первой инстанции как подлежащего взысканию (передачи) в пользу клиента. Фиксированная сумма в размере 50000 рублей оплачивается путем перевода на расчетный счет консультанта в течение 5 рабочих дней с момента подписания настоящего договора, а сумма, равная 3% от стоимости имущества, указанного в решении (определении) суда первой инстанции как подлежащего взысканию (передачи) в пользу клиента, оплачивается путем перевода на расчетный счет консультанта в течение 5 рабочих дней с момента вступления судебного акта в законную силу.

Определением Советского районного суда г.Астрахани от 13 ноября 2018 года с Силина М.М. в пользу Медведевой А.Н. взысканы расходы на оплату услуг представителя Степановой С.О. в размере 50000 рублей и представителя Егоровой Е.С. в размере 50000 рублей.

Из представленной в материалы дела копии расписки от 22 ноября 2018 года следует, что ИП Олейников В.В. получил от Медведевой А.Н. денежные средства в размере 484000 рублей в счет вознаграждения по договору от 1 марта 2017 года.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе во взыскании денежных средств в размере 484000 рублей, переданных Медведевой А.Н. представителю Олейникову В.В. после принятия положительного для стороны решения суда («гонорар успеха»), поскольку действующим законодательством не предусмотрено определение размера оплаты услуг в зависимости от решения суда, которое будет принято в будущем, или условия о выплате вознаграждения в зависимости от самого факта принятия положительного для стороны решения суда («гонорар успеха»), поскольку плата по договору за оказание правовых услуг должна производиться за фактически выполненные юридические услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 и пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в срок и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 23 января 2007 года № 1-П, суды при рассмотрении конкретных дел исходят, как правило, из того, что природа отношений по поводу оказания правовых услуг не предполагает удовлетворения требования исполнителя о выплате вознаграждения за вынесенное в пользу заказчика решение, если данное требование обосновывается исполнителем ссылкой на условие договора, ставящее размер оплаты правовых услуг в зависимость от решения суда, которое будет принято в будущем.

В силу конституционных принципов и норм, в частности принципов свободы договора, доступности правосудия, независимости и самостоятельности судебной власти, состязательности и равноправия сторон, предполагается, что стороны в договоре об оказании правовых услуг, будучи вправе в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования свободно определять наиболее оптимальные условия оплаты оказанных услуг, в том числе самостоятельно устанавливать порядок и сроки внесения платежей (уплата аванса, предварительные платежи, рассрочка платежа, предоставление кредита, почасовая оплата, исчисление размера вознаграждения в процентах от цены иска и т.д.), не могут, однако, обуславливать выплату вознаграждения принятием конкретного судебного решения, в системе действующего правового регулирования, в том числе положений гражданского законодательства, судебное решение не может выступать ни объектом чьих-либо гражданских прав (статья 128 Гражданского кодекса Российской Федерации), ни предметом какого-либо гражданско-правового договора (статья 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Условие о выплате вознаграждения в зависимости от самого факта принятия положительного для Медведевой А.Н. решения суда расходится с основными началами гражданского законодательства, допускающими свободу сторон в определении любых условий договора, если они не противоречат законодательству (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку в данном случае это означает введение иного, не предусмотренного законом, предмета договора.

Кроме того, в этом случае не учитывается, что по смыслу пункта 1 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации плата по договору за оказание правовых услуг, как и по всякому возмездному договору, производится за исполнение своих обязанностей.

Таким образом, оплаченное ответчиком вознаграждение в виде «гонорар успеха», который непосредственно не связан с оказанием правовых услуг и представительством в суде, не является судебными расходами, подлежащими взысканию со стороны по делу в порядке статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы частной жалобы сводятся к ошибочному толкованию заявителем действующего процессуального законодательства и иной оценке фактических обстоятельств, а потому не являются основанием для отмены определения суда.

При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Советского районного суда г.Астрахани от 27 февраля 2019 года оставить без изменения, частную жалобу и дополнительную частную жалобу представителя Медведевой А. Н. по доверенности Олейникова В. В.ча - без удовлетворения.

Председательствующий: А.А. Беляков

Судьи областного суда: Л.Б. Лапшина

А.Л. Радкевич