Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском 26 ноября 2015 года гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1, ФИО1 на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 28 августа 2015 года, которым постановлено:

ФИО1 в удовлетворении заявления о признании незаконными действий администрации Петропавловск-Камчатского городского округа и Департамента управления жилищным фондом администрации Петропавловск-Камчатского городского округа по отказу в предоставлении ему жилищной субсидии по оплате жилого помещения по адресу: <адрес> и возложении обязанности произвести начисления субсидии с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судебного решения отказать.

Заслушав доклад судьи Полозовой А.А., объяснения ФИО1 и его представителя ФИО2, поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с заявлением с учетом уточненных требований о признании незаконными действий администрации Петропавловск-Камчатского городского округа по отказу в предоставлении субсидии на оплату жилого помещения, возложении обязанности произвести начисление субсидии по оплате жилого помещения.

В обоснование требований указал, что письмом муниципального автономного учреждения «Расчетно-кассовый центр г. Петропавловска-Камчатского» (далее - МАУ «РКЦ г. Петропавловска-Камчатского») от 13 февраля 2015 года он уведомлен о прекращении предоставления субсидии по оплате жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, по причине наличия задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг. С указанным он не согласен, полагая, что задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг у него отсутствует.

ФИО1 и его представитель ФИО2 в судебном заседании уточненные требования поддержали по изложенным в заявлении основаниям.

Заинтересованное лицо ФИО1 участия в судебном заседании не принимала.

Представитель заинтересованных лиц администрации Петропавловск-Камчатского городского округа и Департамента управления жилищным фондом администрации Петропавловск-Камчатского городского округа Якименко Н.О. полагала заявленные требования необоснованными, поскольку, отказывая заявителю в предоставлении субсидии, МАУ «РКЦ г. Петропавловска-Камчатского» действовало в пределах своих полномочий в соответствии с действующим жилищным законодательством.

Представитель заинтересованного лица МАУ «РКЦ г. Петропавловска-Камчатского» ФИО3 считала заявление неподлежащим удовлетворению, поскольку решение принято на основании информации заявителей о наличии у них задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт.

Представитель заинтересованного лица - Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Камчатского края ФИО4 с требованиями не согласился, ссылаясь на наличие у заявителя задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Рассмотрев дело по существу, суд постановил указанное решение.

В апелляционной жалобе ФИО1, ФИО1 просят решение суда отменить, как незаконное, необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права. Считают, что решение о прекращении начисления субсидии никем не принималось, поскольку в суд не представлен локально-нормативный акт муниципальной власти, содержащий указанное решение о снятии начисления субсидии по спорному жилому помещению. Полагают, что суд неправомерно отнес к задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг задолженность по оплате взносов на капитальный ремонт, поскольку спорный жилой дом подлежит сносу, а в соответствии с пунктом 2 статьи 169 ЖК РФ собственники квартир в данном случае не обязаны производить оплату взносов за капитальный ремонт. Кроме того, суд применил нормативный правовой акт, неподлежащий применению, а также нарушил принцип равноправия и состязательности сторон в судебном процессе.

Выслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 3 статьи 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью и оставить заявление без рассмотрения полностью.

Согласно пункту 4 части 1, части 3 статьи 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если это нарушение привело к принятию неправильного решения.

Отказывая в удовлетворении требований ФИО1, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что отказ заявителю в предоставлении субсидии является правомерным, поскольку заявитель имел задолженность по оплате платежей за предоставленные коммунальные услуги, а, следовательно,

оспариваемые заявителем действия администрации Петропавловск-Камчатского городского округа и Департамента управления жилищным фондом администрации Петропавловск-Камчатского городского округа не могут быть признаны незаконными.

Однако с выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может в связи со следующим.

Статьей 11 ГК РФ закреплено право на судебную защиту нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно статье 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу статьи 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

Рассмотрев дело, суд отказал в удовлетворении заявления ФИО1, придя к выводу о законности действий администрации Петропавловск-Камчатского городского округа и Департамента управления жилищным фондом администрации Петропавловск-Камчатского городского округа, тогда как действия Департамента управления жилищным фондом администрации Петропавловск-Камчатского городского округа заявитель не обжаловал, а, признавая законными действия администрации Петропавловск-Камчатского городского округа, суд не выяснил, какие именно действия ФИО1 оспаривал, и фактически дал оценку правомерности действиям МАУ «РКЦ г. Петропавловска-Камчатского» об отказе в предоставлении заявителю субсидии на оплату жилого помещения, при том, что в соответствии с решением Городской Думы Петропавловск-Камчатского городского округа от 6 мая 2013 года № 56-н «О мерах муниципальной социальной поддержки граждан при оплате жилого помещения и коммунальных услуг на территории Петропавловск-Камчатского городского округа» вопросы предоставления субсидии либо отказа в ее предоставлении отнесены к компетенции МАУ «РКЦ г. Петропавловска-Камчатского», а его действия ФИО1 не оспаривались.

ФИО1 обратился в суд за защитой нарушенного права, предъявив свои требования в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ, однако в данном случае характер правоотношений, из которых вытекают требования заявителя, свидетельствует о наличии между ним и МАУ «РКЦ г. Петропавловска-Камчатского», уполномоченным на представление субсидии на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, спора о праве на получение указанной субсидии по адресу проживания заявителя, в начислении которой ему было отказано в связи с наличием задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт, который не может быть разрешен в рамках дела, возникшего из публичных правоотношений.

Законом установлен исковой порядок рассмотрения таких требований, поскольку при их рассмотрении в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 ГПК РФ, отсутствуют процессуальные гарантии искового производства, в частности равенство сторон.

Правильное определение вида судопроизводства зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд, о чем указано в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих».

В силу части 3 статьи 247 ГПК РФ, в случае, если при подаче заявления в суд будет установлено, что имеет место спор о праве, подведомственный суду, судья оставляет заявление без движения и разъясняет заявителю необходимость оформления искового заявления с соблюдением требований статей 131 и 132 настоящего Кодекса. В случае, если при этом нарушаются правила подсудности дела, судья возвращает заявление.

Между тем суд не учел указанных обстоятельств, неправильно определил характер возникших правоотношений, в результате чего ошибочно при наличии спора о праве разрешил требования заявителя по правилам главы 25 ГПК РФ.

Если наличие спора о праве, подведомственного суду, выяснилось при рассмотрении данного дела в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, то суд на основании части 4 статьи 1 ГПК РФ вправе применить норму, регулирующую сходные отношения в особом производстве (часть 3 статьи 263 ГПК РФ), и вынести определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъяснить заявителям и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

В соответствии с пунктом 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суду апелляционной инстанции при рассмотрении дела следует проверять наличие предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции, а также оснований для прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения.

Принимая во внимание, что между заинтересованными лицами имеется спор о праве, рассмотрение которого должно происходить по правилам искового производства, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, и оно подлежит отмене, а заявление ФИО1 - оставлению без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 28 августа 2015 года отменить.

ФИО5 Карповича о признании незаконными действий администрации Петропавловск-Камчатского городского округа по отказу в предоставлении субсидии на оплату жилого помещения, возложении обязанности произвести начисление субсидии по оплате жилого помещения оставить без рассмотрения.

Разъяснить ФИО1, что заявленные им требования подлежат рассмотрению в порядке искового производства.

Председательствующий

Судьи