Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Русанова Р.А. гражданское дело по иску ФИО1 <данные изъяты> к Обществу с ограниченной ответственностью «Водоканал» о признании незаконными действий ответчика ООО «Водоканал» г.Назарово,

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Назаровского городского суда Красноярского края от 10 ноября 2015 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 <данные изъяты> к Обществу с ограниченной ответственностью «Водоканал» признании незаконными действий ответчика ООО «Водоканал» г.Назарово, удовлетворить частично.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Водоканал» устранить допущенные нарушения путем предоставления ФИО1 <данные изъяты> полной информации по его заявлению от 04 августа 2015 года № <данные изъяты>. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей жалобы через Назаровский городской суд Красноярского края».

С учетом дополнительного решения суда от 13 ноября 2015 года, которым постановлено:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Водоканал» государственную пошлину в размере <данные изъяты> в доход местного бюджета».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Водоканал» г.Назарово о признании незаконными действий. Требования мотивировал тем, что он является собственником 1/3 доли квартиры <адрес>. Обслуживающей компанией на их доме являлся ответчик. Во исполнение решения Назаровского городского суда от 06 февраля 2015 года, ответчиком 03 августа 2015 года были заменены двери металлические входные в подъездах № <данные изъяты> вышеуказанного дома. При этом у него, как у собственника общего имущества и взыскателя, возникли вопросы по поводу качества вновь установленных дверей и их соответствия требованиям ФЗ «О защите прав потребителей». По данному поводу им, было изготовлено и направлено заявление в ООО «Водоканал» с требованием предоставить ему необходимую информацию по установленным 03 августа 2015 дверям. Однако, в нарушение требований действующего законодательства, ему было отказано в предоставлении запрашиваемой информации по существу. Вместо этого, ООО «Водоканал» своим письмом от 14 августа 2015 года за №<данные изъяты> сообщил ему о том, что 11 августа заключен договор на поставку дверей с ООО «Простор» г.Красноярск. То есть ООО «Водоканал» в ответ на его заявление отказался предоставить ему информацию по дверям установленным ранее. Следовательно, отказавшись предоставить ему информацию в предусмотренном законом объеме, ответчик нарушил его право на получение полной и достоверной информации, в связи с чем просит признать незаконными действия ООО «Водоканал» по отказу в предоставлении информации по его заявлению, обязать ООО «Водоканал» устранить допущенные нарушения.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит изменить решение суда в части отказа в удовлетворении требования о признании незаконными действий ООО «Водоканал» по отказу в предоставлении информации по его заявлению от 04.08.2015 года. Ссылается на то, что не признав отказ организации ООО «Водоканал» в предоставлении ему информации незаконным, суд одновременно возложил на ответчика обязанность устранения допущенных нарушений путем предоставления ему полной информации, однако нормативно-правовой основы о возложении на юридическое лицо какой-либо обязанности без признания её действий незаконными, суд в решении не отразил.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах, предусмотренных ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, заслушав ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте апелляционного рассмотрения дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Обязанность изготовителя (исполнителя, продавца) своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора, и в обязательном порядке содержащую, в частности, сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг), цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), предусмотрена пунктом 1 статьи 10 Законом РФ «О защите прав потребителей».

Судом установлено, что истец является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу<адрес>

С 01 июля 2010 года на основании договора, ООО «Водоканал» являлось управляющей организацией, обслуживающей жилой дом №<адрес>

01 апреля 2013 года между собственниками помещений указанного жилого дома и ООО «Водоканал» был заключен договор на выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества дома, услуг по ведению регистрационного учета граждан и расчетно-кассовому обслуживанию. С 01 апреля 2015 года действие указанного договора прекращено.

На основании решения Назаровского городского суда Красноярского края от 06 февраля 2015 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО «Водоканал» о понуждении к надлежащему исполнению обязанностей, безвозмездной замене дверей металлических, компенсации морального время, на ООО «Водоканал» возложена обязанность безвозмездно произвести замену и монтаж входных металлических деверей подъездов №№ <адрес> в соответствии с требованиями ГОСТ 31173-2003 «Блоки дверные стальные», в связи с установлением нарушения прав ФИО1 как потребителя некачественной установкой дверей ООО «Водоканал», проведенных в период договорных отношений. Решение суда вступило в законную силу 20 апреля 2015 года.

Из материалов дела также следует, что истец 04 августа 2015 года обратился к ответчику с заявлением о надлежащем исполнении обязанностей и исполнении требований ФЗ «О защите прав потребителей», в котором указывал, что 03 августа собственниками дома зафиксированы факты установки бывших в употреблении и имеющих многочисленные дефекты дверей ООО «Водоканал» и просил: предоставить ему всю необходимую информацию об изготовителе вновь установленных дверей на подъездах №<данные изъяты> дома № <адрес>; предоставить все необходимые документы на сами двери, сертификат качества (соответствия), накладную с указанием цены дверей, договор на изготовление и поставку дверей, надлежаще оформленный паспорт изделий, гарантийный талон и иную значимую информацию; просил немедленно произвести замену вновь установленных дверей на двери соответствующие ГОСТу, с учетом обязательных требований ст.18,21 ФЗ «О защите прав потребителей».

Возлагая на ответчика ООО «Водоканал» обязанность предоставить истцу полную информацию по его заявлению от 04.08.2015 года, суд первой инстанции верно исходил из того, что информация по заявлению истца о производимых работах по установке дверей, зафиксированных 03 августа 2015 года, была ответчиком предоставлена не в полном объеме.

Отказывая при этом в удовлетворении требований истца о признании незаконным действия ответчика по отказу в предоставлении ему информации по заявлению 04 августа 2015 года, суд первой инстанции исходил обоснованно из того, что оснований для удовлетворения указанного требования не имеется, поскольку как такового полного отказа в предоставлении информации со стороны ответчика не установлено, а напротив, информация была предоставлена истцу в установленный срок.

Так, ответчиком в установленный законом срок, 14 августа 2015 года был направлен истцу ответ на его заявление (л.д. 5), в котором сообщалось, что 11 августа 2015 года между ООО «Водоканал» и ООО «Простор» заключен договор поставки дверей металлических в количестве 5 штук по цене <данные изъяты> рублей за единицу (штуку). По условиям договора, поставка дверей должна быть произведена Поставщиком в срок до 20 августа 2015 года. О дате и времени приема-передачи работ по монтажу указанных дверных блоков будет сообщено телефонограммой по номеру телефона. Паспорт качества на двери будет предоставлен дополнительно, к данному ответу предоставлена копия договора поставки от 11 августа 2015 года. Данный ответ был получен истцом согласно почтового уведомления 20 августа 2015 года.

Кроме того, дополнительно ответчиком истцу на его заявление от 04 августа 2015 года направлен ответ 17 сентября 2015 года исходящий №<данные изъяты> (л.д.20), которым сообщалось, что 11.08.2015 года между ООО «Водоканал» и ООО «Простор» заключен договор поставки дверей металлических в количестве 5 штук по цене <данные изъяты> рублей за единицу (штуку). Поставка дверей произведена Поставщиком 19 августа 2015 года. Согласно заключению ФИО2, установленные двери наружные стальные соответствуют ГОСТ 31173-2003 «Блоки дверные стальные». Размеры дверных блоков выполнены согласно пункта 6.16 СниП 21001-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений». При этом, рекомендовано выполнить монтажные швы с применением паропроницаемого пароизоляционного герметика. Также сообщено, что о дате и времени проведения работ по герметизации монтажных швов (внутренние и наружные), истец будет уведомлен телефонограммой по указанному им в заявлении номеру телефона.

К ответу были направлены паспорт качества изделия от 19 августа 2015 года и товарная накладная от 19 августа 2015 года.

Таким образом, предоставление информации требуемой в п.п. 1, 2 заявления истца от 04.2015 года, было произведено ответчиком и ответ получен истцом, что подтверждает почтовое уведомление от 24 сентября 2015 года.

При таких обстоятельствах, суд верно пришел к выводу о том, что истцу не была предоставлена информация только о производимых работах по установке дверей, зафиксированных 03 августа 2015 года, а требование истца, изложенное в пункте 3 его заявления от 04 августа 2015 года о замене дверей на двери соответствующие ГОСТУ, предметом судебного разбирательства не являются.

Судебная коллегия находит, что решение суда первой инстанции является правильным, так как основано на установленных по делу обстоятельствах и принято при правильном применении норм материального права, с соблюдением норм процессуального закона.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, сводятся к повторению позиции ответчика в суде первой инстанции, которая была предметом исследования и правовой оценки суда первой инстанции. Оснований для переоценки выводов суда и установленных им обстоятельств, судебная коллегия не усматривает.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит. Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Назаровского городского суда Красноярского края от 10 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: