Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 18.05.2017 дело по частной жалобе представителя ФГБУ «ФКП Росреестра» ФИО1 на определение Юрьянского районного суда Кировской области от 22.03.2017, которым утверждено мировое соглашение между ФИО2 и представителем АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» Волго-Вятского филиала по доверенности ФИО3 по иску ФИО2к АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» Волго-Вятский филиал о признании кадастровой ошибки и установлении границ земельных участков.

Заслушав доклад судьи Митяниной И.Л., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» Волго-Вятский филиал о признании кадастровой ошибки и установлении границ земельных участков.

В обоснование исковых требований указал, что он является собственником земельного участка с кадастровым №. При проведении межевых работ ООО «Землемер» выяснилось, что на его земельный участок накладывается граница земельного участка №.

В отношении данного участка в 2008 году было проведено уточнение границ вместе с участком № ФГУП «БТИ». В ходе межевания со всеми смежными землепользователями были согласованы границы участков - по заборам. Соответствующие данные содержатся в межевых делах на участки № и №.

Считает, что в результате измерительной ошибки в государственный кадастр недвижимости внесены неверные данные о местоположении границ участков, отличающиеся от местоположения границ на местности, в связи с чем, нарушаются права смежных землепользователей.

Неправильное определение геодезических координат поворотных точек границ участков с кадастровыми номерами 130, 131 создает препятствия для уточнения границ принадлежащего ему земельного участка с кадастровым №.

Со ссылками на ст.28 Федерального закона от 24.07.2007 №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», Порядок ведения государственного кадастра недвижимости, утвержденный Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 04.02.2010 №42 просит признать кадастровой ошибкой сведения о местоположении границ земельных участков № и №, исключить сведения о местоположении границ земельных участков № и № из сведений государственного кадастра недвижимости.

Определением Юрьянского районного суда Кировской области утверждено мировое соглашение, по условиям которого:

1.Ответчик согласен, что в описании местоположения границ земельных участков №, № имеется реестровая ошибка, возникшая по вине Ответчика, которую необходимо исправить.

2. Стороны согласны, что ошибка должна быть исправлена посредством изменения в сведениях ЕГРН описания местоположения границ земельных участков №, № на следующее:

Участка №

обозначение координата координата средняя описание

характерной Х,м V,м квадратическая закрепления

точки погрешность точки

положения

характерной

точки (Мt),м

1 <данные изъяты><данные изъяты> 0,10 Угол забора

(изгороди)

2 <данные изъяты><данные изъяты> 0,10 закрепление

отсутствует

3 <данные изъяты><данные изъяты> 0,10 закрепление

отсутствует

4 <данные изъяты><данные изъяты> 0,10 Угол забора

(изгороди)

5 <данные изъяты><данные изъяты> 0,10 Угол забора

(изгороди)

6 <данные изъяты><данные изъяты> 0,10 Угол забора

(изгороди)

Участка №

2 <данные изъяты><данные изъяты> 0,10 закрепление

отсутствует

3 <данные изъяты><данные изъяты> 0,10 угол забора

(изгороди,

ограды)

4 <данные изъяты><данные изъяты> 0,10 закрепление

отсутствует

5 <данные изъяты><данные изъяты> 0,10 угол забора

(изгороди,

ограды)

6 <данные изъяты><данные изъяты> 0,10 закрепление

отсутствует

3. После внесения изменений земельные участки будут иметь следующие площади: № - 1376 кв.м., № - 1598 кв.м.,

№ - 1250 кв.м.

4. Ответчик обязуется возместить Истцу расходы на проведение судебной экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей. В остальной части стороны несут судебные расходы самостоятельно.

5. Стороны договорились, что подготовку межевых планов и предоставление документов для учета соответствующих изменений и внесения сведений в ЕГРН по участкам №, №; № осуществляет Истец.

Производству по гражданскому делу № прекратить.

Разъяснить сторонам, что в соответствии со ст.221 ГПК РФ повторное обращение в суд между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Суд считает необходимым в определении указать, что: - часть границы земельного участка №, а именно: по точкам 1,5,6 - является общей (смежной) частью границы земельного участка №;

- координаты характерных точек границ земельных участков №, № определены в системе координат МСК-43;

- в результате внесенных изменений земельные участки будут иметь следующие размеры: № - 1376 кв.м.; № - 1598 кв.м.; № - 1250 кв.м.

- определение суда является основанием для подготовки межевых планов и внесения изменений в ЕРГН в установленном законом порядке;

- лицом, уполномоченным на предоставление документов для учёта соответствующих изменений и внесения сведений в ЕГРН по участкам №, №, №, является истец ФИО2.

С данным определением суда не согласен представитель ФГБУ «ФКП Росреестра» ФИО1 Указала, что определение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. Мировое соглашение, включающее в себя координатное описание местоположения границ земельных участков №, № в адрес филиала не направлялось, орган регистрации не имел возможности оценить данное соглашение, выразить свое мнение и проверить его на предмет законности и исполнимости. То есть судом разрешен вопрос о правах и обязанностях органа регистрации прав, в чьи полномочия входит государственный кадастровый учет. Воспроизведенная реестровая ошибка в сведениях ЕГРН подлежит исправлению органом регистрации прав в соответствии с представленными документами - межевым планом (п.7 ч.2 ст.14 Закона о регистрации), подготовленным, в том числе на основании решения суда. При построении границ земельного участка с кадастровым номером № в последовательности 1-6 по координатам, указанным в определении суда, получается пересечение границ земельного участка с границами земельного участка №. Кроме того, при построении земельных участков по координатам в последовательности, указанным в определении суда, площадь данных земельных участков получается иной, чем указанная в определении. Данные обстоятельства делают судебный акт неисполнимым. Просит определение отменить в части указания координатного описания характерных точек для земельного участка № и разрешить вопрос по существу.

В возражениях на частную жалобу представитель Управления Росреестра по Кировской области ФИО4 указывает на обоснованность ее доводов. При построении границ земельного участка с кадастровым номером № в последовательности 1-6 по координатам, указанным в определении суда, имеет место пересечение участка с границами земельного участка №, что в соответствии с п. 20 ч.1 ст. 26 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» является основанием для приостановления учетных действий, а в случае неустранения таковых - для отказа в осуществлении соответствующих учетных действий. Также при построении участков по координатам, в последовательности, указанной в мировом соглашении, изменяются площади земельных участков.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФГБУ «ФКП Росреестра» ФИО1 доводы частной жалобы поддержала.

Представитель ФИО2 - ФИО5 полагает определение законным и обоснованным. Указывает, что основанием для внесения сведений в реестр будут являться межевые планы, площадь земельных участков совпадет с той, которая установлена мировым соглашением. Последовательность точек не имеет значения.

ФИО2, являющийся одновременно представителем ФИО6 по доверенности, ФИО7 просили отказать в удовлетворении частной жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Проверив материалы гражданского дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене определения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

В соответствии с ч. 2 ст. 39 ГПК РФ суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с абз. 4 и 5 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом.

По смыслу вышеуказанных положений закона, с помощью мирового соглашения стороны в добровольном порядке урегулируют все возникшие между ними спорные вопросы, являющиеся предметом исковых требований. При этом судом должно быть установлено, что мировое соглашение не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. Необходимость прекращения производства по делу в связи с утверждением мирового соглашения обусловлена тем обстоятельством, что все являющиеся предметом спора требования разрешены, в связи с чем, продолжение судебного разбирательства невозможно.

Из материалов дела следует, что Управление Росреестра по Кировской области, филиал ФГБУ «ФКП Росреестра по Кировской области были привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, тем не менее, вопрос об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу был разрешен в их отсутствие.

Материалами дела подтверждается, что представители Управления Росреестра по Кировской области, филиала ФГБУ «ФКП Росреестра по Кировской области не знали и не могли знать о факте заключения и утверждения 22.03.2017 мирового соглашения ввиду отсутствия на судебном заседании, не могли оценить данное мировое соглашение, выразить свое мнение. Тем не менее, мировое соглашение, утвержденное судом, фактически ставит вопрос о правах и обязанностях органа регистрации прав, в полномочия которого входит государственный кадастровый учет недвижимого имущества.

В силу закона, мировое соглашение не должно нарушать права и законные интересы других лиц. Данная законодательная конструкция означает, что под «другими лицами» следует понимать всех лиц, как участвующих, так и не участвующих в деле, за исключением самих участников мирового соглашения. Поскольку предметом мирового соглашения является распоряжение правами в рамках конкретного материального правоотношения, то стороны могут распорядиться только тем, что им принадлежит. Если же условиями мирового соглашения затрагиваются права иных, чем стороны, лиц, то такое мировое соглашение не может быть утверждено судом, поскольку стороны выходят за рамки своих полномочий и решают вопрос о правах и обязанностях лиц, не принимающих участие в совершении этого распорядительного действия. Поэтому суды должны тщательно проверять предмет мирового соглашения и не выходят ли участники за рамки своих полномочий.

Суд первой инстанции, утверждая мировое соглашение, не учел, что при построении границ земельного участка с кадастровым номером № в последовательности 1-2-3-4-5-6, по координатам, указанным в определении суда, получается пересечение границ земельного участка № с границами земельного участка №. При построении земельных участков по координатам в данной последовательности, площадь земельных участков получается иной, чем указано в определении.

В силу п. 42 Приказа Минэкономразвития от 08.12.2015 №921 «Об утверждении формы и состава сведений межевого плана, требований к его подготовке» обозначение характерных точек границ земельного участка или части земельного участка в разделах текстовой части межевого плана указывается в последовательности, отображенной на Чертеже характерных точек. Список характерных точек границ должен завершаться обозначением начальной точки. Следовательно, межевой план земельного участка по последовательности характерных точек должен совпадать с последовательностью характерных точек, указанных в мировом соглашении. Иное влечет неисполнимость судебного постановления.

С учетом того, что определение суда об утверждении мирового соглашения является основанием для составления межевых планов и внесения изменений в ЕРГН, суду при утверждении мирового соглашения необходимо было проверить соответствие последовательности указанных в нем характерных точек фигурам земельных участков, получающихся в результате их последовательного построения, а также их площадям.

В соответствии с абзацем 2 пункта 52 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» от 19.06.2012 №13, если судом первой инстанции дело по существу заявленных требований не было разрешено, то в случае отмены обжалуемого определения суда, вынесенного после принятия искового заявления (заявления) к производству суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции разрешает процессуальный вопрос по частной жалобе и направляет гражданское дело в суд первой инстанции для его дальнейшего рассмотрения по существу.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое определение не может быть признано постановленным в соответствии с требованиями норм процессуального права, поскольку не соответствует требованиям статьи 39 ГПК РФ, а потому подлежит отмене, а дело возвращению в тот же суд для дальнейшего рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Юрьянского районного суда Кировской области от 22.03.2017 отменить.

Дело направить в Юрьянский районный суд Кировской области для рассмотрения по существу.

Председательствующий: Судьи: