Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании <...> дело по частной жалобе Невской Р. А. на определение Первомайского районного суда г. Омска от <...>, которым заявление Невской Р. А. об установлении факта непринятия наследства оставлено без рассмотрения,

Заслушав доклад судьи областного суда Кудря Т.Л., пояснения заявителя Невской Р.А., поддержавшей доводы частной жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Невская Р.А. обратилась с заявлением об установлении факта непринятия наследства. В обоснование требований указала, что после смерти дочери, умершей 06-<...> открылось наследство в виде доли в праве общей совместной собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: г. Омск, <...>. Фактически доля умершей составляет 1/3 в праве. Наследниками первой очереди являются супруг Беккер А., <...> г.р.; отец Невский А.В., <...> г.р.; мать Невская Р.А., <...> г.р. Отец наследодателя Невский А.В. подал нотариусу заявление об отказе от наследства в пользу Невской Р.А. Нотариусом вынесено постановление об отложении совершения нотариальных действий. В материалах наследственного дела отсутствуют какие-либо заявления от имени супруга наследодателя Беккер А., что свидетельствует об отсутствии волеизъявления последнего, связанного с реализацией его наследственных прав. Супруг наследодателя Беккер А. умер 6-<...>, проживал на дату смерти в Германии. Супруг наследодателя фактически отказался от наследства, открывшегося после смерти супруги, с заявлением к нотариусу о принятии наследства не обращался. Намеревался направить нотариусу заявление об отказе от наследства, однако умер через 2 месяца после смерти супруги. Просила установить факт непринятия Беккер А., <...> г.р., умершим 06-<...>, наследства, оставшегося после смерти Беккер В., умершей 06-<...>

Судом постановлено изложенное выше определение.

В частной жалобе Невская Р.А. просит определение суда отменить. Не соглашается с выводами суда о наличии спора о праве в рассматриваемом случае. Указывает, что бездействие супруга дочери, который в течение нескольких месяцев не обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства, свидетельствует об отказе принятия наследства.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Исходя из положений ч. 1 ст. 333 ГПК РФ при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется ст. 330 ГПК РФ, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции (п. 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...>№ <...> «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом первой инстанции при рассмотрении дела допущены.

Оставляя заявление Невской Р.А. об установлении факта непринятия наследства без рассмотрения, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в данном случае имеется спор о праве на наследственное имущество, который подлежит рассмотрению и разрешению в порядке искового производства.

С такими выводами судьи судебная коллегия согласиться не может.

Как следует из содержания заявления Невской Р.А., последняя просила установить факт непринятия Беккер А. наследственного имущества, оставшегося после смерти наследодателя Беккер В. (дочери заявителя), умершей 06-<...>, указывая, что установление такого факта необходимо заявителю для вступления в права наследования.

Подраздел IV ГПК РФ (главы 27 - 38) определяет категории дел, рассматриваемых судом в порядке особого производства, а также порядок рассмотрения этих дел.

Так, в порядке особого производства суд рассматривает дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение (п. 1 ч. 1 ст. 262 ГПК РФ).

Согласно ст. ст. 264, 265 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан в случае невозможности получения в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.

В заявлении об установлении факта, имеющего юридическое значение, должно быть указано, для какой цели заявителю необходимо установить данный факт, а также должны быть приведены доказательства, подтверждающие невозможность получения заявителем надлежащих документов или невозможность восстановления утраченных документов (ст. 267 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 3 ст. 263 ГПК РФ в случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 «О судебной практике по делам о наследовании» наследник, совершивший действия, которые могут свидетельствовать о принятии наследства (например, проживание совместно с наследодателем, уплата долгов наследодателя), не для приобретения наследства, а в иных целях, вправе доказывать отсутствие у него намерения принять наследство, в том числе и по истечении срока принятия наследства (статья 1154 ГК РФ), представив нотариусу соответствующие доказательства либо обратившись в суд с заявлением об установлении факта непринятия наследства.

Кроме того, факт непринятия наследником наследства может быть установлен после его смерти по заявлению заинтересованных лиц (иных наследников, принявших наследство).

Судья районного суда, принимая решение об оставлении заявления без рассмотрения по причине наличия спора о праве, ссылаясь на вышеуказанные нормы закона, исходил из того, что обращение в суд с заявлением об установлении факта непринятия наследства Беккер А. после смерти супруги Беккер В. необходимо заявителю для получения свидетельства о праве на наследство, однако заявитель просила установить факт непринятия наследства одним из наследников первой очереди после смерти Беккер В. до истечения 6 месяцев, при этом супруг наследодателя умер через 2 месяца после смерти своей супруги, от прав на наследственное имущество не отказывался, как не отказывался и отец наследодателя - Невский А.В., что, согласно выводу суда, свидетельствует о наличии спора о праве.

Как следует из содержания заявления, после смерти дочери заявителя открылось наследство в виде 1/3 доли в праве на жилое помещение, расположенное по адресу: г. Омск, <...>. Наследниками первой очереди после смерти Беккер В.А. являются ее родители и супруг Беккер А., который умер спустя два месяца после смерти наследодателя. При этом отец наследодателя отказался от причитающейся доли наследства в пользу заявителя Невской Р.А.

На наличие спора по поводу раздела наследственного имущества заявитель не ссылалась, указывая единственную причину, по которой нотариусом было отказано в выдаче свидетельства о праве на всю наследственную долю – непредоставление доказательств непринятия наследства супругом наследодателя - Беккер А.

В частной жалобе заявитель также ссылается на невозможность установления данного факта во внесудебном порядке, ссылаясь на то, что супруг наследодателя не претендовал на наследственное имущество после смерти своей супруги, намеревался направить соответствующее заявление нотариусу, однако скончался в Германии спустя два месяца после смерти своей супруги.

Суждения суда о наличии потенциального спора о праве на наследство основаны исключительно на отсутствии доказательств отказа наследников первой очереди отца и супруга наследодателя от наследственных прав.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что судья в нарушение действующего процессуального законодательства преждевременно пришел к выводу о наличии такого спора, являющегося препятствием для рассмотрения дела в порядке особого производства, поскольку в данном случае такие выводы могут быть сделаны только при рассмотрении заявления по существу, с учетом полученных объяснений и доводов заявителя, установления круга заинтересованных лиц, представленных доказательств, а не на стадии принятия заявления к производству суда.

Суду надлежит при принятии заявления к производству решить вопрос о составе участвующих в деле лиц, установить правопреемников Беккер А., умершего 06-<...>, учитывая, что на момент обращения с заявлением установленный законом срок для принятия наследства после смерти Беккер В.А. и после смерти Беккер А. истек, оказать содействие заявителю в истребовании соответствующих доказательств, имеющих юридическое значение для рассмотрения заявления об установлении факта непринятия наследства: истребовать соответствующие сведения в органах ЗАГСа, информацию об открытии наследства к имуществу Беккер В.А., умершей 06-<...>, Беккер А., умершего 06-<...>, выяснить совершались ли указанными лицами действия, свидетельствующие о принятии ими наследства в установленный законом срок.

Учитывая вышеуказанное, вопрос об установлении факта непринятия Беккер А. наследства, открывшегося после смерти Беккер В.А., разрешение которого необходимо заявителю для оформления прав на наследственное имущество, а также вопросы об отсутствии или наличии притязаний иных лиц на наследственное имущество, подлежит выяснению и проверке судом при рассмотрении заявления по существу.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права, а материал - возвращению в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии заявления к производству.

Руководствуясь ст. 334, 333, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение Первомайского районного суда г. Омска от <...> отменить, материал направить в районный суд для решения вопроса о принятии заявления к производству.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение составлено 08.04.2022