Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Сибирь-К» Каверзневой Юлии Дмитриевны на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 18 мая 2023 года, которым частично удовлетворены исковые требования Лопсан Шончалай Вячеславовны к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирь-К» о расторжении договора купли-продажи, возмещении убытков, денежной компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Тришканевой И.С., объяснения представителя ответчика ООО «Сибирь-К» Каверзневой Ю.Д., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Лопсан Ш.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирь-К» (далее – ООО «Сибирь-К») о расторжении договора купли-продажи, возмещении убытков, денежной компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. Требования мотивированы тем, что 25 марта 2022 года стороны заключили договор купли-продажи автомобиля, частично оплаченного за счет кредитных денежных средств, полученных в ПАО «РГС Банк» по кредитному договору от 25 марта 2022 года №. В качестве предмета договора выступал автомобиль Renault Kaptur, 2018 года выпуска, VIN №, стоимостью 1 913 000 руб., бывший в употреблении, имеющий пробег в 56 256 км. После исполнения сторонами условий договора экспертным путем было установлено, что на дату продажи данного автомобиля ответчиком истцу автомобиль был участником нескольких дорожно-транспортных происшествий, в результате которых получал повреждения в виде правого переднего крыла и капота, в связи с чем подвергался ремонту; имел пробег в 117 653 км., в связи с чем износ автомобиля составил не 18,35 %, а 31,32 %, и, соответственно, стоимость автомобиля на дату возникновения правоотношений по его продаже составила 904 500 руб. С учетом изложенного, сославшись на допущенные ответчиком, не предоставившим истцу при продаже данного автомобиля полную и достоверную информацию о характеристиках товара, повлекшую лишение ее права выбора товара, просила признать недействительным пункт 4.3. договора купли-продажи № № от ДД.ММ.ГГГГ, расторгнуть его, взыскать с ООО «Сибирь-К» в свою пользу уплаченную по договору в счет оплаты стоимости автомобиля денежную сумму в размере 1 913 000 руб., убытки в виде расходов на ремонт автомобиля после его участия в ранее имевших место дорожно-транспортных происшествиях в размере 146 180 руб., штраф, денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., возместить расходы на проведение экспертизы в размере 10 000 руб., почтовые расходы, возвратить транспортное средство ответчику после выплаты денежных средств по решению суда (л.д. 3-6).

Истец Лопсан Ш.В., её представитель Андрушонок Н.А. в судебное заседание не явились, ответчик ООО «Сибирь-К», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, публичное акционерное общество Банк «ФК Открытие» своих представителей в судебное заседание не направили, дело рассмотрено в их отсутствие.

Суд постановил решение, которым исковые требования удовлетворил частично.

Расторг договор купли-продажи автомобиля №А№, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сибирь-К» и Лопсан Ш.В.

Взыскал с ООО «Сибирь-К» в пользу Лопсан Ш.В. стоимость автомобиля Renault Kaptur, VIN № в размере 1 530 000 руб., в счет возмещения убытков 80 650 руб., в счет денежной компенсации морального вреда - 5 000 руб., в счет возмещения расходов по оплате услуг эксперта - 10 000 руб., в счет возмещения почтовых расходов - 163 руб. 24 коп., штраф в размере 807 825 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказал.

Обязал Лопсан Ш.В. возвратить ООО «Сибирь-К» автомобиль Renault Kaptur, 2018 года выпуска, VIN №, с сопутствующими документами и ключами в течение десяти дней после выплаты обществом с ограниченной ответственностью «Сибирь-К» всей денежной суммы, присужденной судом.

Взыскал с ООО «Сибирь-К» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 16 629 руб. 06 коп. (т. 1 л.д. 203-209)

С решением суда в части удовлетворения иска не согласен ответчик ООО «Сибирь-К» в лице представителя Каверзневой Ю.Д., которая в апелляционной жалобе просит его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на допущенные судом при его принятии нарушения норм материального права, а также несоответствие изложенных в решении выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Автор жалобы утверждает, что суд не дал надлежащего толкования содержащимся в спорном договоре купли-продаже автомобиля словам и выражениям, а также содержанию согласовательного листа, из которых следует, что характеристика товара, его стоимость и условия приобретения были согласованы сторонами в полном соответствии с их свободным волеизъявлением. При этом заявитель жалобы отмечает, что вышеуказанными договорными положениями предусмотрено, что пробег, указанный на одометре автомобиля на момент его осмотра, может не соответствовать фактическому пробегу, доказательств изменения действиями ответчика показаний одометра до продажи автомобиля либо недоведения до потребителя информации об изменении пробега автомобиля в материалах дела не имеется. По мнению представителя ответчика, истец, приобретая автомобиль, бывший в употреблении, взял на себя риски, связанные с неисправностью и недостоверностью показаний панели прибора автомобиля. Ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств заключения покупателем договора купли-продажи под воздействием заблуждения со стороны продавца, намеренно скрывшего информацию об участии данного автомобиля в дорожно-транспортном происшествии, его техническом состоянии и действительном пробеге. Обобщая изложенное, ссылаясь на разъяснения, содержащиеся в п. 6 обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 за 2019 год, и обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 за 2017 год, заявитель жалобы настаивает, что при отсутствии в материалах дела доказательств осведомленности продавца о наличии существенных недостатков в продаваемом автомобиле и умышленного сокрытия от покупателя указанной информации, у суда не имелось достаточных оснований для удовлетворения заявленных истцом требований (л.д. 228-229).

В письменном отзыве на апелляционную жалобу третье лицо ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» в лице представителя Дземы А.Ю. полагало апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению, а обжалуемое решение – отмене (т. 2 л.д. 4-6).

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Сибирь-К» Каверзнева Ю.Д. доводы апелляционной жалобы поддержала, дополнительно пояснила, имеющееся в пункте 1.4 договора купли-продажи, регулирующем создание условий для проведения проверки приобретаемого автомобиля, в том числе на предмет участия в дорожно-транспортных происшествиях, указание на наименование продавца является опиской, и из условий договора в целом следует, что такая возможность предоставлялась именно покупателю.

На разбирательство по делу в суд апелляционной инстанции истец Лопсан Ш.В., её представитель Андрушонок Н.А. не явились, третье лицо ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» своего представителя не направил, будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте его проведения. Судебная коллегия, руководствуясь положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения представителя ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

Положениями статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью (пункт 1).

К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (пункт 3).

На основании пункта 1 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В силу требований 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1).

Если приобретаемый потребителем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), потребителю должна быть предоставлена информация об этом (абзац четырнадцатый пункта 2).

Из содержания имеющейся в материалах дела выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 07 апреля 2023 года следует, что основным видом деятельности ООО «Сибирь-К», зарегистрированного 26 апреля 2021 года, является деятельность ОКВЭД ОК 029-2014 (КДЕС Ред.2)) 45.11 Торговля легковыми автомобилями и грузовыми автомобилями малой грузоподъемности (т. 1 л.д. 124-132).

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 25 марта 2022 года между продавцом ООО «Сибирь-К» и покупателем Лопсан Ш.В. заключен договор купли-продажи № № бывшего в эксплуатации транспортного средства РЕНО KAPTUR RENAULT KAPTUR, идентификационный номер (VIN) №, 2018 года выпуска, белого цвета, с пробегом в 56 256 км. (т. 1 л.д. 160-161).

07 сентября 2022 года Лопсан Ш.В. направила в адрес ООО «Сибирь-К» претензию, полученную адресатом 10 сентября 2022 года, в которой указала на установленные экспертным путем факты несоответствия суммарного пробега приобретенного ею у продавца автомобиля, указанного в блоке управления, равного 117 653 км., обстоятельства участия данного автомобиля в дорожно-транспортных происшествиях, а также неоправданно завышенной стоимости данного автомобиля, в связи с чем просила расторгнуть данный договор, произвести возврат уплаченной ею стоимости транспортного средства в размере 1 913 000 руб., а также возместить расходы на экспертизу (т. 1 л.д. 28-29, 31, 32).

Не получив удовлетворения изложенных в претензии требований, Лопсан Ш.В. обратилась с настоящим иском в суд.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, сторона ответчика указала, что требования истца не подлежат удовлетворению ввиду их недоказанности, поскольку, соглашаясь на приобретение автомобиля, бывшего в употреблении, потребитель не была ограничена в реализации права на проверку состояния автомобиля, была осведомлена о том, что пробег автомобиля, указанный на одометре, может не соответствовать фактическому пробегу данного автомобиля, согласилась со стоимостью автомобиля, приобретенного ею с учетом скидки в сумме 383 000 руб.

Разрешая возникший спор по существу и частично удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом доказаны, а ответчиком с достоверностью не опровергнуты факты непредоставления потребителю информации о реальном пробеге автомобиля, она была введена в заблуждение относительно участия данного автомобиля в дорожно-транспортных происшествиях, относительно стоимости транспортного средства, которая завышена.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

Статьёй 12 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю) (пункт 1).

При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 4 обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15 ноября 2017 года, следует, что продавец несет ответственность по договору за любое несоответствие товара, которое существует в момент перехода риска на покупателя, даже если это несоответствие становится очевидным только позднее, а также за любое несоответствие товара, которое возникает после передачи товара покупателю и является следствием нарушения им любого своего обязательства, включая нарушение любой гарантии того, что в течение того или иного срока товар будет оставаться пригодным для обычных целей или какой-либо конкретной цели либо будет сохранять обусловленные качества или свойства.

Продавец несет ответственность в случае, если несоответствие товара связано с фактами, о которых он знал или не мог не знать и о которых он не сообщил покупателю.

Из системного толкования совокупности приведенных норм и разъяснений в их взаимосвязи следует, что юридически значимым обстоятельством, имеющим существенное значение для правильного разрешения данного спора, являлось выяснение судом вопроса о том, была ли ответчиком ООО «Сибирь-К» предоставлена истцу Лопсан Ш.В. информация об основных потребительских свойствах товара, обеспечивающая возможность его правильного выбора, при которых она смогла бы оценить заинтересованность в приобретении указанного автомобиля.

Именно от выяснения указанного обстоятельства зависело решение судом вопроса об удовлетворении или отказе в удовлетворении исковых требований Лопсан Ш.В.

Положениями статьи 431 ГК РФ предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Пунктом 1.2. спорного договора купли-продажи предусмотрено, что при заключении данного договора покупатель имела намерение приобрести автомобиль, бывший в употреблении, а продавец – продать указанный автомобиль, при этом покупатель была осведомлена о том, что автомобиль купли-продажи № № бывшего в эксплуатации транспортного средства РЕНО KAPTUR RENAULT KAPTUR, идентификационный номер (VIN) №, 2018 года выпуска, не является новым, использовался ранее, а также о том, что продавец не предоставляет дилерскую гарантию бывший в эксплуатации автомобиль (пункт 1.2 договора).

В пункте 1.3. договора отражено, что до момента заключения настоящего договора продавец и покупатель совместно произвели осмотр автомобиля, указанного в п. 1.1. настоящего договора, о чем составили акт осмотра.

В пункте 1.4. договора стороны оговорили, что продавец подтверждает, что имел неограниченную по времени и по ресурсу возможность осуществить проверку транспортного средства на предмет нахождения его в залоге, аресте, розыске, наличия ограничений, а также получить полную и исчерпывающую информацию относительно имеющихся дорожно-транспортных происшествий с участием приобретаемого транспортного средства через открытые и официальные источники информации.

Пунктом 2.1. договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что цена договора в рублевом эквиваленте, включающая в себя стоимость транспортного средства и все издержки продавца, составляет 1 913 000 руб. 00 коп., является окончательной и неизменной. Покупатель подтверждает, что до момента заключения настоящего договора он имел неограниченную по времени и источникам информации возможность сопоставить цену приобретаемого им автомобиля с ценами на аналогичные транспортные средства, предполагаемыми к продаже на открытом рынке иными лицами, не связанными с продавцом по настоящему договору.

На основании пункта 2.2. договора купли-продажи цена транспортного средства, определенная настоящим договором, действительна только для этого транспортного средства, и не является предметом каких-либо ссылок при заключении других договоров либо контрактов.

Согласно пункту 2.3. договора оплата цены договора, указанная в пункте 2.1. настоящего договора, осуществляется покупателем в следующем порядке: сумма в размере 383 000 руб. 00 коп. вносится в кассу продавца наличными либо безналичными денежными средствами в день заключения настоящего договора, сумма в размере 1 530 000 руб. 00 коп. – за счет заемных денежных средств, предоставленных покупателю ПАО «РГС Банк» в течение трех рабочих дней путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца.

В разделе 3 договора купли-продажи, регламентирующем условия приемки транспортного средства, отражено, что приема автомобиля осуществляется на складе продавца по адресу: <адрес>, уд. <адрес> (пункт 3.1.). Продавец обязуется передать покупателю транспортное средство, по описанию и качеству соответствующее требованиям договора, а также все относящиеся к нему документы, необходимые и достаточные для осуществления всех формальностей по регистрации в органах ГИБДД в соответствии с законодательством РФ. Покупатель производит постановку на учет транспортного средства самостоятельно (пункт 3.2.). Покупатель не имеет права предъявлять продавцу требования по качеству товара, связанные с тем, что автомобиль не является новым, а также в отношении недостатков, которые могут быть выявлены при эксплуатации транспортного средства после заключения настоящего договора и при наличии которых ни продавец, ни покупатель в момент заключения предполагать не могли. Покупатель подтверждает, что до приобретения транспортного средства получил все необходимую информацию о транспортном средстве, в том числе об имеющихся в транспортном средстве на момент передачи неисправностях и недостатках. Покупатель обязуется принять транспортное средство в состоянии, как оно есть на момент передачи (п. 3.3.).

Продавец не предоставляет гарантию на транспортное средство (гарантийный срок на транспортное средство не установлен) (пункт 3.4.).

В пунктах 3.6.5., 3.6.9. договора купли-продажи стороны оговорили, что покупатель освобождается от ответственности за недостатки товара, в том числе в случае: если покупатель не заявил сразу о дефекте, замеченном при осмотре транспортного средства, или о дефекте, выявленном позднее, и не обратился незамедлительно к продавцу для предъявления (и, при необходимости – устранения), обнаруженного дефекта; если пробег показанный одометром, был изменен, либо действительный пробег транспортного средства не может быть определен.

Согласно имеющемуся в материалах дела совместному акту осмотра бывшего к эксплуатации транспортного средства РЕНО KAPTUR RENAULT KAPTUR, идентификационный номер (VIN) №, 2018 года выпуска, сторонами проверено наличие и состояние маркировочных обозначений кузова, рамы, шасси и двигателя согласно паспорту транспортного средства. На деталях кузова и салона присутствуют потертости, сколы и незначительные царапины, вмятины, связанные с естественным износом автомобиля при его эксплуатации. Достоверность показаний одометра автомобиля сторонами не устанавливалась, пробег зафиксирован исключительно по показаниям одометра и может не соответствовать фактическому пробегу. При осмотре автомобиля продавец и покупатель фиксируют установленные недостатки и неисправности, которые будут подлежать исправлению покупателем, включая элементы кузова и лакокрасочное покрытие, стекольные и осветительные элементы, двигатель и навесное оборудование, трансмиссия, электрооборудование, подвеска и рулевое управление, недостатки горюче-смазочных материалов и рабочих жидкостей в агрегатах, иные недостатки. Покупатель в акте указала, что ознакомлена и согласна с состоянием данного автомобиля, замечаний нет. При осмотре автомобиля покупатель также уведомлена продавцом о необходимости при приобретении самостоятельно осуществлять замену рабочих жидкостей, расходных материалов и запчастей согласно регламенту технического обслуживания автомобиля (т. 1 л.д. 158).

Из содержания имеющегося в материалах дела написанного рукописным способом согласовательного листа от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Лопсан Ш.В, находясь в трезвом уме и твердой памяти, без оказания на нее чьего-либо давления, самостоятельно приняла решение приобрести автомобиль РЕНО KAPTUR RENAULT KAPTUR, идентификационный номер (VIN) №, 2018 года выпуска, в кредит. С условиями, порядком погашения кредита, ответственности за просрочку платежа и несоблюдения условий кредитного договора ознакомлена. Первоначальный взнос с кассу автосалона в размере 383 000 руб. ею внесен. Со стоимостью автомобиля 1 913 000 руб. ознакомлена и согласна. Претензий не имеет (т. 1 л.д. 159).

Факт подписания вышеуказанных договора купли-продажи, акта осмотра, написания и подписания согласовательного листа стороной истца в ходе рассмотрения настоящего дела не оспорен и не опровергнут.

Материалами дела подтверждается и то обстоятельство, что после написания Лопсан Ш.В. письменных претензий вследствие заключенных между сторонами мировых соглашений к договору купли-продажи внесенные ею в счет оплаты стоимости автомобиля денежные суммы, составившие 383 000 руб. и 1 500 руб., были возвращены продавцом на открытый на её имя банковский счет (т. 1 л.д. 162, 163, 164, 165, 166, 167).

Таким образом, фактическая стоимость спорного автомобиля составила 1 530 000 руб., и она была уплачена за счет кредитных средств, предоставленных ПАО «РГС Банк» во исполнение заключенного между ним и заемщиком Лопсан Ш.В. кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 7-8).

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции установлено, не оспорено и не опровергнуто лицами, участвующими в деле, что с 01 мая 2022 правопреемником ПАО «РГС Банк» вследствие реорганизации в форме присоединения является ПАО Банк «ФК Открытие».

Имеющейся в материалах дела карточкой учета транспортного средства подтверждается, что на основании вышеуказанного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ автомобиль был поставлен на учет в МРЭО ГИБДД МВД по Республике Хакасия на имя Лопсан Ш.В. (т. 1 л.д. 142).

Из буквального толкования по правилам статьи 431 ГК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», совокупности вышеприведенных договорных положений, а также последовавших за его заключением акта, согласовательного листа, мировых соглашений, судебная коллегия констатирует, что при возникновении спорных правоотношений по обоюдному волеизъявлению сторон было согласовано приобретение покупателем Лопсан Ш.В. у продавца ООО «Сибирь-К» транспортного средства, 2018 года выпуска, бывшего в употреблении, по согласованной сторонами цене, впоследствии сниженной по соглашению сторон, на которое не был установлен гарантийный срок и которое имело повреждения и недостатки вследствие износа, с зафиксированным на одометре пробегом, достоверность показаний которого сторонами не устанавливалась, и которая не влечет ответственность продавца по договору.

При этом покупатель подтвердила, что до приобретения транспортного средства получила все необходимую информацию о транспортном средстве, в том числе об имеющихся в транспортном средстве на момент передачи неисправностях и недостатках, приняла транспортное средство в состоянии, как оно есть на момент передачи, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Лопсан Ш.В. поставила его на регистрационный учет на своё имя, владела и пользовалась им на протяжении пяти месяцев, доказательств того, что в период нахождения автомобиля в ее владении оно не использовалось по назначению, суду не представила.

Сами по себе объяснения представителя истца достаточным доказательством неиспользования автомобиля истцом в период с ДД.ММ.ГГГГ по день выявления недостатков автомобиля в виде появления неисправностей автомобиля в августе 2022 года (т.1 л.д. 11-13) не являются.

При таких обстоятельствах доводы истца относительно введения её в заблуждение относительно несоответствия фактического пробега автомобиля указанному на одометре опровергаются согласованными сторонами приведенными выше условиями договора купли-продажи автомобиля, предусматривающими согласие покупателя на принятие автомобиля по показаниям одометра без проверки его соответствия действительному пробегу автомобиля, с установлением возможности такого несоответствия.

К тому же судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что с учетом периода нахождения автомобиля во владении и пользовании Лопсан Ш.В. с момента заключения договора ДД.ММ.ГГГГ, установление в справке - ведомости по состоянию на июль 2022 года пробега, составляющего согласно блоку управления двигателя 117 653 руб., без указания на отраженный на момент осмотра фактический пробег автомобиля не свидетельствует о нарушении прав истца как потребителя в рамках спорных правоотношений в указанном аспекте.

Ссылка истца на непредоставление ответчиком информации об участии автомобиля в нескольких дорожно-транспортных происшествиях признается судебной коллегией несостоятельной, поскольку, несмотря на наличие в пункте 1.4. договора купли-продажи описки в части указания стороны договора, при сопоставлении данного условия договора с другими условиями, смыслом и целью договора, из пункта 1.4. договора купли-продажи следует, что именно покупатель Лопсан Ш.В. имела неограниченную по времени и по ресурсу возможность осуществить проверку транспортного средства на предмет нахождения его в залоге, аресте, розыске, наличия ограничений, а также получить полную и исчерпывающую информацию относительно имеющихся дорожно-транспортных происшествий с участием приобретаемого транспортного средства через открытые и официальные источники информации.

При указанных обстоятельствах, а также принимая во внимание, что истец не была ограничена в реализации права осуществить проверку приобретаемого автомобиля на предмет участия в дорожно-транспортных происшествиях, имевших место до заключения договора купли-продажи, в том числе на находящемся в свободном доступе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» официальном сайте ГИБДД перед заключением договора купли-продажи либо незамедлительно после возникновения спорных правоотношений, однако осуществила таковую лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть после заключения, исполнения договора, регистрации автомобиля на свое имя, длительного периода его использования и даже после направления в адрес ответчика претензии об отказе от исполнения договора купли-продажи, притом что указанные обстоятельства не требуют специальных познаний потребителя, доводы истца о введении ее ответчиком в заблуждение вследствие непредоставления информации об участии автомобиля в дорожно-транспортных происшествиях признаются судебной коллегией несостоятельными (т. 1 л.д. 15-16).

Кроме того, принимая во внимание, подтвержденные с достоверностью совокупностью приведенных выше доказательств факты надлежащего осведомления покупателя Лопсан Ш.В. о том, что именно покупает и за какую цену, при неустановлении обстоятельств намеренного завышения продавцом изначальной цены автомобиля по сравнению с аналогичным товаром, как у него, так и других продавцов, а также какого-либо иного недобросовестного поведения продавца, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при заключении договора купли-продажи и дополнительных соглашений к нему сторонами достигнуто соглашение о цене товара применительно к конкретному, бывшему в эксплуатации автомобилю, а последующее получение истцом сведений о том, что аналогичный автомобиль мог быть куплен за иную цену, само по себе не свидетельствует о нарушении права истца, выразившей согласие на заключение конкретной рассматриваемой сделки.

Разрешая возникший спор по существу и удовлетворяя заявленные истцом требования, суд не учел обстоятельства длительности периода нахождения автомобиля во владении и пользовании истца, не принял во внимание отсутствие в материалах дела доказательств нахождения автомобиля в невостребованном состоянии на протяжении пяти месяцев владения истцом, не дал надлежащее толкование содержащимся в вышеприведенных договорных правоотношениях словам и выражениям, не принял во внимание специфику предмета договора, не установил действительные права и обязанности, принятые сторонами при заключении договора и в результате сделал выводы, которые не соответствуют приведенным выше фактическим обстоятельствам дела.

Обобщая изложенное, судебная коллегия констатирует, что спорный договор бывшего в употреблении транспортного средства заключен в соответствии с требованиями, предъявляемыми к такого рода сделкам, существенные условия договора сторонами согласованы, доказательства введения истца в заблуждение при приобретении автомобиля отсутствуют, а доводы суда первой инстанции об обратном не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, что по смыслу пункта 3 части 1 статьи 330 ГПК РФ является основанием для отмены постановленного по делу решения и принятия нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований о расторжении договора купли-продажи автомобиля, а также производных требований о возмещении убытков, денежной компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов в полном объеме.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 18 мая 2023 г. по настоящему делу отменить и принять новое решение.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирь-К» о расторжении договора купли-продажи, возмещении убытков, денежной компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов отказать.

Председательствующий С.Н. Душков

Судьи В.Ю. Аушева

ФИО2

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15 августа 2023 года.