Гражданский кодекс часть 1

заслушали в открытом судебном заседании по докладу Бурдюговского О.В. дело по апелляционной жалобе ООО «Лесной-Плюс» на решение Октябрьского районного суда г.Пензы от 21 марта 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования Легостаева И.О. , Каграманова С.Э., Волкова В.С., Гнусаревой Е.С. , Елизаровой Елены Сергеевны к ООО «Лесной-Плюс» о возложении обязанности по выполнению работ удовлетворить частично.

Обязать ООО «Лесной-Плюс» в срок до 30.09.2016:

- установить дополнительный септик, производительностью не менее 42, 0 куб.м./сут.;

- выполнить тротуары вдоль дорог и проездов, общей площадью 7.667 кв.м., согласно «Рабочий проект коттеджного поселка «Золотая подкова» в с.Богословка Пензенского района Пензенской области. Генеральный план и внутриплощадочные сети. Рабочие чертежи», разработанного ООО ИСК «Пензастроймонтаж», шифр 01/7-П-АС;

- выполнить устройство асфальтированного проезда к дому <адрес> в с.Богословка, Пензенской области, принадлежащего Каграманову С.Э.;

- выполнить устройство асфальтированного проезда к дому <адрес> в с.Богословка, Пензенской области, принадлежащего Елизаровой Е.С. ;

согласно «Рабочий проект коттеджного поселка «Золотая подкова» в с.Богословка Пензенского района Пензенской области. Генеральный план и внутриплощадочные сети. Рабочие чертежи», разработанного ООО ИСК «Пензастроймонтаж», шифр 01/7-П-АС.

Обязать ООО «Лесной-Плюс» в срок до 20.05.2017:

- выполнить благоустройство территории коттеджного поселка «Золотая Подкова»: высадить ели в количестве 71 шт., сирень в количестве 176 шт., посадить газон партерный, площадью 18.530 кв.м., разбить цветники (из многолетников), площадью 530 кв.м., установить урны в количестве 45 шт., установить скамьи в количестве 90 штук согласно «Рабочий проект коттеджного поселка «Золотая подкова» в с.Богословка Пензенского района Пензенской области. Генеральный план и внутриплощадочные сети. Рабочие чертежи», разработанного ООО ИСК «Пензастроймонтаж», шифр 01/7-П-АС

Исковые требования Легостаева И.О. , Каграманова С.Э., Волкова В.С., Гнусаревой О.А. , Елизаровой Е.С. к ООО «Лесной-Плюс» о выполнении ограждения по периметру поселка «Золотая Подкова» из кирпича, высотой 2, 5 м., согласно «Рабочий проект коттеджного поселка «Золотая подкова» в с.Богословка Пензенского района Пензенской области. Генеральный план и внутриплощадочные сети. Рабочие чертежи», разработанного ООО ИСК «Пензастроймонтаж», шифр 01/7-П-АС оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Лесной-Плюс» в пользу Легостаева И.О. , Каграманова С.Э. , Волкова В.С., Гнусаревой О.А., Елизаровой Е.С. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя по 4.000 рублей в пользу каждого.

Взыскать с ООО «Лесной-Плюс» государственную пошлину в бюджет муниципального образования города Пензы в сумме 300 рублей.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ООО «Лесной-Плюс» по доверенности Потапенко А.В., просившего решение суда отменить, Волкова В.С., Елизаровой Е.С., просивших решение оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Легостаев И.О., Каграманов С.Э., Волков В.С., Гнусарева О.А., Елизарова Е.С. обратились в суд с иском к ООО «Лесной-Плюс» о возложении обязанности по выполнению работ, указав, что в 2006 году ООО «Мегаполис-Девелопмент» было принято решение создать коттеджный поселок «Золотая Подкова» на приобретенном земельном участке, общей площадью 25, 9715 га. Постановлением главы администрации Пензенского района Пензенской области от 06.11.2007 был утвержден градостроительный план, на основании представленной проектно-сметной документации, выполненной ООО ИСК «Пензастроймонтаж», выдано разрешение на строительство. В Рабочем проекте, шифр 01/7-П-АС был утвержден Генеральный план и внутриплощадочные сети будущего коттеджного поселка. Правопреемником ООО «Мегаполис-Девелопмент» стало ООО «Лесной-Плюс», которое развернуло рекламную компанию и выступило продавцом земельных участков для строительства жилых домов в коттеджном поселке «Золотая подкова» и уже построенных домов. Комплексное освоение территории осуществлялось согласно проектно-сметной документации, разработанной ООО ИСК «Пензастроймонтаж», в том числе рабочим проектом «Генеральный план и внутриплощадочные сети. Шифр 01/7-П-АС». Ответчик руководствовался СНиП 2.07.01-89 Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений, СНиП 2.05.02-85 Автомобильные дороги. В таблице «технико-экономические показатели по генплану» были предусмотрены площади застройки тротуаров, дорожек, асфальтового покрытия и проч. В п.11.4 СНиП 2.07.01-89 указано, что улично-дорожную сеть следует проектировать в виде непрерывной системы с учетом функционального назначения улиц и дорог, интенсивности транспортного, велосипедного и пешеходного движения. Дорожная сеть на территории коттеджного поселка «Золотая подкова» относится к улице в жилой застройке, ширина полос движения должна быть 3, 0 м., число полос движения – 2, ширина пешеходной части тротуара от 1, 0 м. до 1, 5 м., второстепенная (переулок) – ширина полосы движения – 2, 75 м., полос движения – 2, ширина пешеходной части тротуара – 1, 0 м. Согласно п.4.2 СНиП 2.05.02-85 автомобильные дороги должны обеспечивать безопасное и удобное движение автомобильных транспортных средств и безопасное движение пешеходов. В п.5.47 указаны требования к устройству тротуаров и велосипедных дорожек. Лицам, принявшим решение приобрести участок, предлагалось подписать договор купли-продажи недвижимого имущества, соглашение о взаимодействии при строительстве и подведении инженерных коммуникаций, создания объектов инфраструктуры в редакции продавца. Все истцы являются собственниками земельных участков и жилых домов в КП «Золотая подкова». С целью создания благоприятных условий проживания жителей поселка, развития его инфраструктуры, а также во исполнение п.1.2 договора, п.п.2.1.1, 2.1.3 соглашения ответчиком был сформирован земельный участок с кадастровым номером №. В п.1.6 соглашения определены объекты инфраструктуры – асфальтовые дороги, тротуары, озеленение территории, урны, скамейки, детская спортивно-игровая площадка, пляж, ограждение по периметру, посты охраны во въездных группах, благоустройство территорий и иные объекты, предусмотренные проектом застройки. Срок окончания их строительства определен 4 квартал 2014 года. Ответчик приступил к исполнению условий соглашения, выполнил ряд работ, направленных на развитие инфраструктуры, однако имеются нарушения, которые не соответствуют проектной документации и генеральному плану застройки территории. По результатам экспертного исследования ООО «Лаборатория судебной экспертизы» № от 26.11.2015 установлено, что фактически не выполнены работы по строительству коттеджного поселка «Золотая подкова» в соответствии с требованиями проектной документации в части устройства дорог, пешеходных тротуаров, благоустройства, обеспеченности инженерными коммуникациями; требуется установка дополнительного септика, производительностью не менее 62, 0 куб.м./сут., требуется выполнить работы по увеличению объемов имеющихся резервуаров водоснабжения с доведением их до проектных – не менее 50 куб.м. каждый, не выполнены тротуары вдоль дорог и проездов, не в полном объеме выполнено устройство асфальтированных автомобильных проездов, не выполнено ограждение поселка из кирпича высотой 2, 5 м., не выполнено строительство зданий и сооружений, занятых обслуживанием населения поселка: летнее кафе, водная станция, автомойка, площадка для спортивных игр, площадка для настольного тенниса, мостик № 1 и № 2, велосипедная дорожка, не выполнено благоустройство территории, предусмотренное проектом: не высажены ели и сирень, не посажен газон партерный, не разбиты цветники, не установлены урны и скамьи, не выполнена пешеходная дорожка по периметру поселка. Исходя из числа жителей, установлена недостаточность мощностей канализационного септика и резервуаров водоснабжения. Ранее в адрес ответчика были неоднократно направлены претензии, но до настоящего времени недостатки не устранены. После уточнения исковых требований просили обязать ответчика выполнить в полном объеме установку дополнительного септика, производительностью не менее 62, 0 куб.м./сут., согласно рабочему проекту «Строительство коттеджного поселка в районе с.Богословка Пензенского района. Внеплощадочные сети и сооружения ВК», разработанному Проектной организацией «Гипромаш», заказ: П963-1-РП; увеличить объем имеющихся резервуаров водоснабжения с доведением их до проектных не менее 50 куб.м. каждый согласно этому же рабочему проекту; выполнить тротуары, пешеходные дорожки вдоль дорог и проездов, общей площадью 7.667 кв.м., согласно данному проекту; выполнить устройство асфальтированных автомобильных дорог третьей очереди строительства – 6.866 кв.м., асфальтированных проездов к домам – 1.944 кв.м. согласно проекту; выполнить благоустройство территории, предусмотренное проектом: высадить ели в количестве 71 шт., сирень в количестве 176 шт., посадить газон партерный, площадью 18.530 кв.м., разбить цветники (из многолетников), площадью 530 кв.м., установить урны в количестве 45 шт., установить скамьи в количестве 90 шт. согласно проекту; выполнить ограждение по периметру поселка из кирпича высотой 2, 5 м. согласно проекту.

Определением Октябрьского районного суда г.Пензы от 21.03.2016 производство по делу в части исковых требований к ответчику об устройстве асфальтированных автомобильных проездов дорог 3 очереди строительства, площадью 6.866 кв.м., об увеличении объема резервуаров водоснабжения с доведением их до объема не менее 50 куб.м. каждый, выполнении устройства асфальтированных автомобильных проездов к домам (кроме Каграманова С.Э. и Елизаровой Е.С.), устройства пешеходной дорожки по периметру поселка было прекращено в связи с отказом истцов от иска.

21.03.2016 от представителя истцов по доверенностям ФИО1 поступило заявление об уточнении исковых требований, в котором она просила обязать ответчика выполнить установку дополнительного септика, производительностью не менее 42, 0 куб.м. в сутки, обязать ответчика выполнить асфальтированный автомобильный проезд к дому ФИО2, ФИО3, в остальной части исковые требования оставила без изменения.

Представитель ООО «Лесной-Плюс» по доверенности ФИО4 исковые требования не признал, пояснив, что ООО «Лесной-Плюс» не является правопреемником ООО «Мегаполис-Девелопмент», проектная документация по строительству коттеджного поселка «Золотая Подкова», заказчиком которой являлся ООО «Мегаполис-Девелопмент», в ООО «Лесной-Плюс» не передавалась. Соответственно, никаких обязательств перед истцами и другими жителями поселка по строительству поселка именно по проекту, разработанному ООО «Мегаполис-Девелопмент» шифр 01/7-П-АС, не брали. При заключении договоров купли-продажи земельных участков и незавершенных строительством объектов истцам данный проект не предъявлялся, а показывался другой на листе формата А4, копия которого приложена к отзыву на иск. Именно о данном проекте идет речь в соглашении о взаимодействии, а не о том, на который ссылаются истцы. К отношениям, возникшим из подписанного между истцами и ответчиком соглашения о взаимодействии, не применяются нормы Закона РФ «О защите прав потребителей», так как оно является исключительно безвозмездной договоренностью сторон, устанавливающей взаимные права и обязанности. В исковом заявлении и экспертном заключении имеются ссылки на разные проекты, в связи с чем неясно, что в итоге должно было исполнить ООО «Лесной-Плюс». Ответчик осуществляет строительство в соответствии со своим проектом в полном объеме, который не содержит технико-экономических, конструктивных, организационных и других разделов, а служит лишь ориентиром и указывает направление строительства, располагает объекты на территории и производит нумерацию земельных участков. Обязательства инвестора определены в соглашении в п.п.2.1.2, 2.1.3, в связи с чем все требования истцов являются надуманными. Устроенные в коттеджном поселке дороги относятся к частным автомобильным дорогам, а по виду разрешенного использования относятся к автомобильным дорогам не общего пользования, в связи с чем положения указанного в иске ГОСТа на дороги коттеджного поселка не распространяются. В добровольном порядке Общество не обязано устраивать в поселке пешеходные дорожки и тротуары. В настоящее время все дороги и проезды в коттеджном поселке заасфальтированы. Просил в иске отказать в полном объеме.

Представитель ООО «Лесной-Плюс» по доверенности ФИО5 с исковыми требованиями также не согласилась, пояснив, что на ответчика необоснованно возложена обязанность по застройке поселка «Золотая подкова» в соответствии с проектом шифр 01/7-П-АС. Установка дополнительного коллектора не требуется, так как перед установкой станции биологической очистки «Тверь-100» разрабатывался проект, было установлено, что на количество жителей в поселке достаточно этой станции. Исходные данные для разработки проекта предоставлял ООО «Лесной-Плюс». Первоначально было запланировано продать 117 земельных участков, затем они были объединены и получилось 100 участков, в связи с чем полагает достаточным для нормальной жизнедеятельности поселка станции «Тверь-100». Проектом шифр 01/7-П-АС было предусмотрено строительство кирпичного ограждения высотой 2, 5 м. по периметру поселка на расстоянии 30 м. от его границ в лесной зоне, однако данные земли не являются землями общего пользования коттеджного поселка или ООО «Лесной-Плюс», данная земля относится к лесному фонду, в связи с чем была взята в аренду без права возведения капитальных строений. Поэтому данная постройка не может быть возведена.

Октябрьский районный суд г.Пензы принял вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ООО «Лесной-Плюс» решение суда просило отменить как незаконное и необоснованное, принятое в нарушение норм материального и процессуального права. Вывод об очевидной завышенности стоимости земельных участков не основан на доказательствах, сделан судом за пределами его компетенции, фактически суд безосновательно и незаконно вмешался в свободу волеизъявления участников гражданских правоотношений. На Соглашение о взаимодействии при строительстве не могли быть распространены нормы законодательства о защите прав потребителей, в связи с чем бремя доказывания лежало на стороне истцов. Суд не обосновал нормами материального права свой вывод о том, что представленный истцами проект непосредственно использовался в целях подписания Соглашения о взаимодействии, не учел, что информация по объектам инженерных коммуникаций, не указанная в представленном ответчиком проекте, закреплена в самом Соглашении. Факты передачи проектной документации от ООО «Мегаполис-Девелопмент» в ООО Лесной-Плюс», а также выполнения последним каких-либо работ в соответствии с данной документацией, не подтверждают их обязанность перед покупателями земельных участков исполнить такой проект. Суд необоснованно обязал их установить дополнительный септик, производительностью не менее 42 куб.м./сут., не дав при этом надлежащей оценки обстоятельствам и доказательствам по делу, в частности, пояснениям эксперта ФИО6, показаниям свидетеля ФИО7 Решение в части возложения на них обязанности выполнить тротуары вдоль дорог и проездов не основано на законе, является неисполнимым. Незаконными являются и выводы о возложении на них устройства асфальтированного покрытия к домам и благоустройства территории поселка. Обязательства ответчика по Соглашению о взаимодействии при строительстве установлены неправильно. Судом нарушены фундаментальные принципы гражданского законодательства о свободе договора, невмешательстве в частные дела, указано на несуществующие обязательства одной из сторон договора.

Обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно ст.27 данного Закона исполнитель обязан осуществить выполнение работы в срок, установленный договором о выполнении работ.

Срок выполнения работы может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы.

В силу ст.28 этого же Закона если исполнитель нарушил сроки выполнения работы - сроки начала и (или) окончания выполнения работы, потребитель вправе, в том числе, назначить исполнителю новый срок.

Судом установлено, что ФИО3, ФИО8, ФИО9, ФИО2, ФИО10 в различные периоды времени (25.11.2010, 26.11.2010, 22.06.2012, 01.11.2010, 28.01.2011, 14.12.2011) были заключены договоры купли-продажи недвижимого имущества с ООО «Лесной-Плюс», в соответствии с которыми они приобрели земельные участки под малоэтажную жилую застройку в с.Богословка Пензенского района Пензенской области, непосредственно примыкающие к землям общего пользования территории коттеджного поселка «Золотая подкова».

В соответствии с п.п.4.1, 4.2 договоров купли-продажи одновременно с заключением договора стороны обязаны заключить Соглашение о взаимодействии при строительстве и подведении инженерных коммуникаций и создании объектов инфраструктуры, с условиями которого покупатели ознакомлены до подписания договоров. Обязательства, предусмотренные сторонами в соглашении, распространяют свое действие на весь период нахождения земельных участков в собственности покупателей, неразрывно связаны с владением земельными участками и переходят к новым приобретателям земельных участков.

При заключении договоров купли-продажи объектов недвижимости с ответчиком между всеми истцами и ООО «Лесной Плюс» было заключено Соглашение о взаимодействии при строительстве и подведении инженерных коммуникаций и создании объектов инфраструктуры.

Согласно п.1.6 данного Соглашения объектами инфраструктуры являются асфальтовые дороги, тротуары, озеленение территории, урны, скамейки, детская спортивно-игровая площадка, пляж, ограждение по периметру, посты охраны во въездных группах, благоустройство территорий и иные объекты, предусмотренные проектом застройки коттеджного поселка.

В силу п.2.1.3 Соглашения ООО «Лесной-Плюс» организует инвестирование и обеспечивает строительство предусмотренных проектом застройки коттеджного поселка: единой системы инженерных коммуникаций и объектов инфраструктуры, расположенных на территории коттеджного поселка «Золотая подкова», на землях общего пользования для обеспечения нормальной эксплуатации коттеджного поселка и индивидуального жилого дома на земельном участке соинвестора на условиях, предусмотренных настоящим соглашением. Организует инвестирование и обеспечивает выполнение следующих работ в части объектов инфраструктуры: дороги, детская площадка, пляж, благоустройство территории и иные объекты, предусмотренные проектом застройки коттеджного поселка. Предполагаемый срок окончания их строительства – 4 квартал 2014 года. При наличии объективных причин срок окончания строительства может быть изменен в одностороннем порядке инвестором, но не более чем на 30 рабочих дней.

По правилам п.4.1 Соглашения стороны несут ответственность за невыполнение или ненадлежащее выполнение своих обязательств по соглашению, договору (п.3.1) в соответствии с действующим законодательством РФ.

На основании п.8.3 Соглашения соинвестор до подписания Соглашения ознакомлен с проектной документацией (проект застройки) коттеджного поселка «Золотая подкова», и она является одобренной соинвестором без замечаний.

Исследовав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства, суд пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

При этом суд признал установленным и правомерно исходил из того, что включенные в Соглашение о взаимодействии при строительстве условия являются обязательными для исполнения обеими сторонами соглашения, то есть ответчик обязан обеспечить нормальную жизнедеятельность лиц, проживающих в КП «Золотая подкова», которые заключили договоры купли-продажи, именно рассчитывая на выполнение ООО «Лесной-Плюс» принятых на себя обязательств по указанному Соглашению, тогда как данные обязательства в полном объеме выполнены не были. ООО «Лесной-Плюс» фактически приняло на себя обязательства, предусмотренные проектной документацией, заказчиком которой являлось ООО «Мегаполис-Девелопмент».

В основу данного вывода положены надлежаще исследованные и оцененные обстоятельства и доказательства, в частности, пояснения истцов, показания свидетелей Ж.., А., материалы «Рабочего проекта коттеджного поселка «Золотая подкова» в с.Богословка Пензенского района Пензенской области. Генеральный план и внутриплощадочные сети. Рабочие чертежи», разработанного ООО ИСК «Пензастроймонтаж», шифр 01/7-П-АС, по заказу ООО «Мегаполис-Девелопмент».

Доводы ответчика о том, что ООО «Мегаполис-Девелопмент» не передавалась проектная документация по строительству коттеджного поселка «Золотая подкова», и в Соглашении о взаимодействии указано на иной проект, чем поясняют истцы, районный суд правомерно признал несостоятельными на основе оценки информации, содержащейся в проекте, представленном стороной ответчика, позиции представителей ответчика, не отрицавших, что все инженерные коммуникации, в том числе газопровод, магистральный водопровод, канализационный колодец, электроснабжение, проводились в соответствии с проектной документацией ООО «Мегаполис-Девелопмент», показаний свидетеля ФИО7, специалиста ФИО6

При разрешении спора суд обоснованно указал, что на возникшие в связи с заключением Соглашения о взаимодействии между сторонами правоотношения распространяются нормы Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку отношения между сторонами по делу возникли в связи с заключением договоров купли-продажи объектов недвижимости, и именно в связи с заключением данного договора было заключено Соглашение о взаимодействии, определяющее обязательства ответчика по подведению инженерных коммуникаций и возведению различных объектов благоустройства.

При определении конкретных видов работ, которые должны быть выполнены ответчиком ООО «Лесной-Плюс», суд первой инстанции правильно принял во внимание и исходил из акта экспертного исследования ООО «ЛСЭ» от 26.11.2015 № и пояснений специалиста ФИО6, согласно которым часть работ по проектной документации, заказанной ООО «Мегаполис-Девелопмент», по подведению инженерных коммуникаций и благоустройству была выполнена, а другая часть работ выполнена не была. В частности, требуется установка дополнительного септика, производительностью не менее 42 куб.м./сут.; не выполнено устройство предусмотренных генеральным планом основных проездов шириной проезжей части 6, 0 м. с устройством с двух сторон от оси дороги тротуаров шириной 1, 2 м., ограждение из кирпича высотой 2, 5 м., хотя их выполнение технически возможно, а выполнение тротуаров необходимо для обеспечения безопасности, в том числе истцов; не в полном объеме выполнено устройство асфальтированных автомобильных проездов, не выполнено предусмотренное проектом благоустройство территории: не высажены ели в количестве 71 шт., сирень в количестве 176 шт., газон партерный, площадью 18.530 кв.м., не разбиты цветники (из многолетников), площадью 530 кв.м., не установлены урны в количестве 45 шт., скамьи в количестве 90 шт.

При таких обстоятельствах суд, приняв во внимание, что установка дополнительного септика необходима для нормальной эксплуатации коттеджного поселка и ИЖД истцов, то есть для обеспечения нормальной жизнедеятельности истцов, ответчик не представил бесспорных доказательств достаточности существующей производительности для обеспечения достойной жизнедеятельности коттеджного поселка, правильно обязал ответчика установить дополнительный септик, производительностью не менее 42 куб.м./сут., а также выполнить тротуары шириной 1, 2 м. вдоль дорог и проездов, общей площадью 7.667 кв.м., асфальтированные проезды к домам ФИО2 и ФИО3, благоустройство территории, а именно высадить ели в количестве 71 шт., сирень в количестве 176 шт., посадить газон партерный, площадью 18.530 кв.м., разбить цветники (из многолетников), площадью 530 кв.м., установить урны в количестве 45 шт., установить скамьи в количестве 90 штук, поскольку обязательства их выполнить взял на себя ответчик (п.п.1, 6, 2.1.1 Соглашения о взаимодействии со ссылкой на проект застройки коттеджного поселка по заказу ООО «Мегаполис-Девелопмент»), с установлением конкретных разумных и объективных сроков выполнения указанных работ.

Отказывая в части требований об установлении кирпичного ограждения высотой 2, 5 м. по периметру поселка, суд правильно исходил из того, что возведение такого ограждения на землях лесного фонда действующим законодательством не разрешается.

Вопросы о взыскании расходов на оплату услуг представителя и взыскании государственной пошлины в доход бюджета разрешены в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства, размер взыскания сторонами не оспорен.

Выводы суда основаны на установленных обстоятельствах, подтвержденных доказательствами, которым дана надлежащая оценка.

Нормы материального права судом применены и истолкованы правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, не допущено.

Доводы жалобы были предметом исследования и оценки районным судом, на законе не основаны, направлены на переоценку объективно установленного судом первой инстанции, о незаконности судебного решения не свидетельствуют, основанием к отмене решения суда не являются.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Октябрьского районного суда г.Пензы от 21.03.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Лесной-Плюс» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи