Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации городского округа Красногорск Московской области на решение Красногорского городского суда Московской области от 29 августа 2019 года по гражданскому делу по иску Ермакова Алексея Владимировича к Администрации городского округа Красногорск Московской области о признании права собственности на самовольно возведенное строение,

заслушав доклад судьи Тереховой Л.Н.,

объяснения явившихся лиц,

УСТАНОВИЛА:

Ермаков А.В. обратился в суд с указанным выше иском, в обоснование которого указал, что на основании договора купли-продажи земельных участков <данные изъяты> от <данные изъяты>. является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> (категория земель – земли населенных пунктов, разрешенный вид использования – для размещения объектов многофункционального культурно-делового назначения, жилой застройки, гостиничного комплекса и спортивного назначения), расположенном по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>. На указанном выше земельном участке истец осуществил строительство здания общей площадью <данные изъяты> кв.м, осуществлено подключение объекта к инженерным сетям – электроснабжения, водопотребления, канализации, в соответствии с договорами с поставщиками услуг. Указывая, что существенных нарушений при самовольном возведении строения не имеется, однако Администрация городского округа Красногорск отказала в выдаче соответствующего разрешения, истец обратился в суд. Просит признать за ним право собственности на самовольно возведенное строение.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Канухин С.А. иск поддержал.

Ответчик – Администрация городского округа Красногорск иск не признала, представитель указал в судебном заседании на отсутствие у истца разрешения на строительство, на расположение спорного строения на сетях инженерных коммуникаций, на несоответствие назначения самовольно возведенного строения виду разрешенного использования земельного участка, а также указал на вынесение судом в июне 2019 года заочного решения о демонтаже спорного строения, которое не вступило в законную силу, ответчиком подано в суд заявление об отмене заочного решения суда, указал также, что при рассмотрении дела о демонтаже строения не проводилась судебная строительно-техническая экспертиза.

Решением Красногорского городского суда Московской области от 29 августа 2019 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, Администрация городского округа Красногорск Московской области в апелляционной жалобе просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явился представитель истца Канухин С.А., возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

На заседание судебной коллегии иные лица, участвующие в деле, не явились, уважительных причин неявки не представили, ходатайств об отложении не поступало, в соответствии с требованиями ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ, принимая во внимание размещение информации о месте и времени рассмотрения дела на официальном сайте Московского областного суда, в силу ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами по делу.

Судом установлено, что истец Ермаков А.В. на основании договора купли-продажи земельных участков <данные изъяты> от <данные изъяты>. является собственником земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>.

Права истца на земельный участок зарегистрированы в установленном порядке, что подтверждается представленным в деле свидетельством о государственной регистрации права от <данные изъяты>. и выпиской из ЕГРН.

Из содержания названного договора купли-продажи земельных участков, свидетельства о государственной регистрации права и выписки из ЕГРН следует, что вид разрешенного использования земельного участка – для размещения объектов многофункционального культурно-делового назначения, жилой застройки, гостиничного комплекса и спортивного назначения, земельный участок отнесен к категории земель – земли населенных пунктов.

Из объяснений истца и представленных в материалы дела доказательств следует, что с целью строительства на земельном участке строения был разработан проект здания, получены разрешения и технические условия на коммуникации, с последующим заключением соответствующих договоров с поставщиками (электроснабжение, водоснабжение, канализация), и фактически было осуществлено истцом строительство здания на принадлежащем ему земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> (местоположение строения: <данные изъяты>, <данные изъяты><данные изъяты>), о чем было составлено техническое описание нежилого здания (исп. ООО «Асгард» от 24.04.2019), которое планируется к использованию под размещения офиса многофункционального центра услуг «Мои документы» и осуществлено подключение объекта к инженерным сетям – электроснабжения, водопровода, канализации, в соответствии с договорами с поставщиками услуг, существенных нарушений при производстве строительных работ допущено не было.

Во внесудебном порядке истец не может оформить свои права на возведенное строение, так как Администрация городского округа Красногорск, Министерство строительного комплекса отказывает в выдаче соответствующего разрешения.

Судом первой инстанции по ходатайству истца была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, согласно выводам которой возведенное истцом строение отвечает требованиям, предъявляемым нормативными документами по строительству к принятым объемно-планировочным решениям, условиям несущей способности, прочности и деформативности строительных конструкций и здания в целом; здание отвечает санитарно-эпидемиологическим, гигиеническим, теплозащитным требованиям к зданиям и помещениям.

Экспертизой также установлено, что место расположения спорного строения на земельном участке отвечает противопожарным и, в целом, градостроительным требованиям. Спорное строение находится в удовлетворительном техническом состоянии; дефектов, представляющих угрозу безопасной эксплуатации, не имеет; права и интересы третьих лиц не нарушает; может безопасно эксплуатироваться. Возведенный истцом объект расположен в границах принадлежащего истцу земельного участка, на земельном участке отсутствуют инженерные коммуникации, при этом нежилое здание подключено к централизованным инженерным сетям электроснабжения, водоснабжения и канализации, о чем имеются разрешения и согласования. Экспертом определено назначение спорного строения как общественное здание многофункционального назначения, в частности, культурно-делового.

Разрешая спор по существу, суд с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, руководствуясь ст. 40 ЗК РФ, статьями 219, 222 ГК РФ, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований. При этом суд исходил из того, что отсутствуют существенные нарушения норм и правил при осуществлении самовольного строительства, которое произведено на земельном участке, правообладателем которого истец является, использование земельного участка имеет место в соответствии с видом разрешенного использования, назначение спорного строения соответствует виду разрешенного использования земельного участка, постройка соответствует установленным требованиям и её сохранение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Судебная коллегия отмечает, что разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истцом предоставлены доказательства того, что спорная постройка не нарушает права и охраняемые законном интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Другие доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, имеющих юридические значение для дела и не учтенных судом первой инстанции, на законность выводов суда первой инстанции не влияют, о нарушении судом норм материального и процессуального права не свидетельствуют, а потому по названным доводам правильное по существу судебное решение отмене не подлежит.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда в апелляционном порядке, доводы жалобы не содержат.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Красногорского городского суда Московской области от 29 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации городского округа Красногорск Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи