Гражданский кодекс часть 1

при секретаре судебного заседания Черных Н.Ю., рассмотрела в апелляционном порядке в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия», ФИО2, Екатеринбургскому муниципальному унитарному предприятию водопроводно-канализационного хозяйства о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных издержек, поступившее по апелляционной жалобе истца ФИО1, ответчика МУП «Водоканал» на решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 14 августа 2018 года.

Заслушав доклад судьи Рябчикова А.Н., объяснения представителя истца ФИО3, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ФИО2 - ФИО4, возражавшей против доводов апелляционных жалоб, представителя ответчика МУП «Водоканал» ФИО5, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился с иском к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных издержек.

В обоснование иска указал, что 01.2018 в 11:50 по адресу: <...>, произошло ДТП с участием трех транспортных средств. Виновным, по мнению истца, являлась ФИО2, поскольку своими действиями водитель создала помеху автомобилю «Тойота Камри», г/н №, под управлением К.А.СА., двигавшейся попутно в крайнем правом ряду прямо, при этом, контактного взаимодействия между транспортными средствами, управляемыми ФИО2 и ФИО6, не произошло.

26.01.2018 за выплатой страхового возмещения истец обратился в САО «ЭРГО», где по договору КАСКО 609758 от 26.12.2017 был застрахован принадлежащий ему автомобиль «Тойота Камри». Заявленное событие было признано страховым случаем, по направлению САО «ЭРГО» был произведен ремонт автомобиля «Тойота Камри».

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 150 287,36 руб. В связи с включением в договор КАСКО условия о безусловной франшизе в размере 30000 руб., указанная сумма была оплачена истцом в сервисный центр ИП М.С. при окончании работ. Оставшиеся 120 287,36 руб. были оплачены САО «ЭРГО». Претензию о возмещении понесенных расходов в размере уплаченной франшизы в сумме 30 000 руб. истец подал в СПАО «РЕСО-Гарантия», где была застрахована гражданская ответственность виновника ДТП. Кроме того, согласно заключению эксперта величина УТС составила 36 439,63 руб.

19.04.2018 СПАО «РЕСО-Гарантия» принято решение об отсутствии правовых оснований для признания заявленного события страховым случаем в связи с отсутствием вины ФИО2 в произошедшем ДТП.

Определениями Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 13.06.2018, 26.06.2018 года к участию в деле по ходатайству сторон в качестве ответчиков привлечены ФИО2, МУП «Водоканал»; в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены МБУ «Железнодорожное дорожно-эксплуатационное управление», Администрация Железнодорожного района г. Екатеринбурга, Администрация города Екатеринбурга.

Судом удовлетворено ходатайство стороны истца о принятии изменения исковых требований, в соответствии с которыми истец просил установить степень вины ФИО6, ФИО2 и МУП «Водоканал» в произошедшем ДТП; взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия», МУП «Водоканал» в соответствии с установленной степенью вины расходы на ремонт поврежденного автомобиля в размере 22 557 рублей, утрату товарной стоимости в размере 36 439,63 рублей, расходы на проведение экспертизы 5 000 рублей, расходы на услуги аварийного комиссара в размере 1 000 рублей; взыскать с ФИО2, МУП «Водоканал» в соответствии с установленной степенью вины расходы на ремонт в размере 7 443 рубля; взыскать с ответчиков расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, и уплаченную истцом государственную пошлину в размере 2 373,19 рублей.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 14 августа 2018 года исковые требования ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия», ФИО2, Екатеринбургскому муниципальному унитарному предприятию водопроводно-канализационного хозяйства о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных издержек удовлетворены частично.

Суд взыскал с Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства в пользу ФИО1 в счет возмещения величины утраты товарной стоимости автомобиля 18 219 рублей 82 копейки, расходы на оценку ущерба - 2 500 рублей, расходы на вызов аварийного комиссара 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя - 2 929 рублей, расходы на уплату государственной пошлины - 695 рублей 18 копеек, а всего - 24 844 рубля. В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

Не согласившись с таким решением, в апелляционной жалобе истцом ФИО1 ставится вопрос об отмене решения, как незаконного и необоснованного. Так, в жалобе указывается на то, что судом необоснованно отказано во взыскании убытков в сумме 30000 руб., выплаченных им автосервисной организации при осуществлении ремонта автомобиля в рамках договора КАСКО, как безусловная франшиза.

Кроме того, в жалобе указывается на несогласие с выводом суда об отказе во взыскании ущерба со СПАО «РЕСО-Гарантия», ФИО2, поскольку, как указывает заявитель, вывод суда об отсутствии вины последней не соответствует обстоятельствам дела. Считает, что действия ответчика ФИО2 находятся в прямой причинно-следственной связи с ДТП. Доказательства вины и причинно-следственной связи имеются в материалах дела. Также не согласен с распределением судебных расходов, полагал, что расходы на представителя, пошлины должны быть взысканы в полном объеме.

С таким решением также не согласился ответчик МУП «Водоканал», в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в иске. В обоснование незаконности выводов суда ссылается на то, что вины ответчика МУП «Водоканал» в причинении имущественного ущерба не имеется. Полагает, что в действиях водителя ФИО2 имеется нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, в связи с чем суд ошибочно и неправомерно не учел вину ФИО2 в ДТП и необоснованно отказал в удовлетворении исковых требований к СПАО «РЕСО-Гарантия». Также суд необоснованно не в полном объеме учел степень в ДТП, а также грубую ФИО6, неосторожность в ее действиях, что повлекло вынесение незаконного решения.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и просил об отмене, изменении решения в части.

Представитель ответчика ФИО2 возражала против доводов жалоб, представитель ответчика МУП «Водоканал» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и просил об отмене, изменении решения в части.

Иные лица в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, также имеется информация о времени и месте судебного заседания на сайте Свердловского областного суда, в связи с чем, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Изучив материалы дела, заслушав явившихся лиц, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении дела таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, принадлежащий истцу автомобиль «Тойота Камри», г/н №, под управлением ФИО6, был поврежден в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 26.01.2018 в 11:50 по адресу: <...>. Кроме того, в ДТП участвовали автомобиль «Форд Мондео», г/н №, под управлением М.А.СА., а также автомобиль «Мазда 6», г/н №, принадлежащий лизингополучателю ООО «ТЭЛПРО-УРАЛ» и под управлением ФИО2 с наездом последней на препятствие.

Как установил суд, из объяснений ФИО2, данных при составлении административного материала, следует, что она 26.01.2018 на автомобиле «Мазда 6» двигалась по пр. Космонавтов со стороны ул. Завокзальная в сторону ул. Челюскинцев по левому ряду со скоростью 30 км/ч, начала притормаживать, ее автомобиль занесло на опору моста. Состояние проезжей части - мерзлый асфальт, видимость хорошая.

Из объяснений ФИО6, данных при составлении административного материала, следует, что она 26.01.2018 двигалась на автомобиле «Тойота Камри» по пр. Космонавтов в сторону ул. Челюскинцев по правому ряду со скоростью 50 км/ч, впереди нее резко повернул автомобиль «Мазда 6» из левого ряда в правый. Пытаясь уйти от столкновения, вывернула руль влево и предприняла экстренное торможение, но столкновения с автомобилем «Форд Мондео», находящимся в левом ряду, избежать не удалось, так как в левом ряду на проезжей части стояли 2 машины с аварийной сигнализацией. Состояние проезжей части - мерзлый асфальт, гололед. Считает, что в ДТП виноват водитель автомобиля «Мазда 6», неверно выбравший скорость в условиях гололеда, не сбавивший скорость, даже убедившись в неверно выбранном скоростном режиме заранее (начало мотать «Мазда 6» еще метров за 100 до аварии, места ДТП).

Из объяснений ФИО7 следует, что он 26.01.2018 управлял автомобилем «Форд Мондео», двигался по пр. Космонавтов в сторону ул. Челюскинцев по левому ряду со скоростью 40 км/ч, на проезжей части впереди по ходу движения стояли два автомобиля с аварийной сигнализацией. ФИО7 начал сбавлять скорость и оттормаживаться. В этот момент почувствовал удар автомобиля «Тойота Камри», двигавшегося сзади в попутном направлении, в правую заднюю часть своего транспортного средства. Считает виновным в ДТП водителя автомобиля «Тойота Камри». Состояние проезжей части - мерзлый асфальт, видимость хорошая.

Актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, составленным старшим лейтенантом полиции полка ДПС ГИБДД, установлено, что на ул. Вокзальная, 26 (проезд под железнодорожным мостом) выявлены недостатки дорожного полотна в виде низких сцепных качеств дорожного покрытия, обледенения проезжей части.

Схемой места дорожно-транспортного происшествия зафиксирована траектория движения транспортных средств - участников ДТП и их расположение непосредственно после аварии.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд установил, что в нарушение требований п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, ФИО6 при выборе скорости движения своего автомобиля, заблаговременно (за 100 м, что следует из ее письменных пояснений) видя, что транспортное средство «Мазда 6» ушло в неконтролируемый занос на скользкой дороге, столкнувшись с опорой моста, тем не менее, выбрала скорость для движения своего автомобиля без учета данных обстоятельств, своевременно не предприняла мер к ее снижению вплоть до полной остановки транспортного средства, совершила маневр перестроения на левую полосу для движения (что правилами дорожного движения при обнаружении опасности не допускается), где допустила столкновение с автомашиной «Форд Мондео», причинив механические повреждения автомобилю истца и третьего лица.

По мнению суда, то обстоятельство, что транспортное средство под управлением ФИО6 допустило столкновение с автомобилем «Форд Мондео» при наличии на проезжей части гололеда даже при применении ею экстренного торможения, о чем поясняет она сама, также свидетельствует о том, что скорость движения ее автомобиля не обеспечивала водителю возможность постоянного контроля над управлением транспортным средством. Ненадлежащее состояние дорожного покрытия не может являться обстоятельством, исключающим ответственность водителя за выполнение требований Правил дорожного движения Российской Федерации, так как только он должен выбирать безопасную скорость движения с учетом конкретных дорожных условий.

Нарушение водителем ФИО6 Правил дорожного движения Российской Федерации находится в прямой причинно-следственной связи с возникшим у истца ущербом при повреждении его автомобиля, в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия.

Как установил суд, действия водителя ФИО2 в рассматриваемой дорожной ситуации не находятся в прямой причинно-следственной связи с возникшими у автомобилей истца и третьего лица повреждениями, поскольку неверный выбор ФИО2 скорости для движения своего автомобиля, послужил лишь причиной возникновения неконтролируемого заноса и последующего столкновения с опорой моста.

Исходя из фактических обстоятельств дела, установленных на основании представленных сторонами доказательств, суд пришел к выводу о том, что рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие от 26.01.2018, и, как следствие, причинение ущерба автомобилю «Тойота Камри», принадлежащего истцу, произошло в результате неправомерных действий водителя ФИО6

Непосредственно в момент столкновения автомобилей под управлением истца и третьего лица, транспортное средство ФИО2 в движении не находилось, то есть являлось препятствием для других участников дорожного движения по смыслу положений п. 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, не позволяющим продолжать движение по месту расположения препятствия, при обнаружении которого, водители должны были действовать в соответствии с требованиям Правил.

В отсутствие прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика ФИО2 и возникшими у истца ФИО1 неблагоприятных последствий в виде повреждения его имущества в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, оснований для возложения гражданско-правовой ответственности на данного ответчика и на ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия», застраховавшего гражданскую ответственность ФИО2 суд не усмотрел, в связи с чем, пришел к выводу, что в удовлетворении требований истца в данной части следует отказать.

Кроме того, судом было также установлено, что за день до дорожно-транспортного происшествия, то есть 25.01.2018 произошла авария на сетях водоснабжения на ул.Смазчиков с изливом воды под эстакаду на пересечении ул. Вокзальная-пр.Космонавтов.

Факт наличия аварии на инженерных коммуникациях, принадлежащих МУП «Водоканал», с изливом воды на проезжую часть, где произошло рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие, представителем данного ответчика не оспаривался.

В качестве возражений относительно заявленных исковых требований ответчик ссылается на своевременное устранение последствий коммунальной аварии, в обоснование своих возражений представляя выкопировку из журнала производства работ цеха благоустройства МУП «Водоканал» от 25.01.2018 о проведении чистки и обработки проезжей части пр. Космонавтов и ул. Смазчиков, 2, противогололедным материалом днем и ночью; акт об установке временных дорожных знаков «Ограничение максимальной скорости 40», «Скользкая дорога», «Дорожные работы» от 25.01.2018.

Между тем, по мнению суда, указанные документы не свидетельствовали о том, что последствия аварии были устранены ответчиком полностью и выполненные работы соответствуют требованиям качества. Факт наличия временных дорожных знаков в дату дорожно-транспортного происшествия (26.01.2018), установленных ответчиком 25.01.2018, последним не доказан, водители - участники дорожно-транспортного происшествия наличие временных предупреждающих дорожных знаков перед опасным участком дороги в дату ДТП отрицают.

Наличие наледи на проезжей части в месте ДТП и в рассматриваемую дату подтверждается Актом выявленных недостатков в содержании дорог, составленным сотрудниками полиции, не опровергнутым ответчиком какими-либо допустимыми доказательствами, пояснениями участников дорожно-транспортного происшествия, а также представленными суду фотографиями с места дорожно-транспортного происшествия, из которых явно усматривается наличие на проезжей части толстого слоя льда, образовавшегося в результате излива жидкости. При этом каких-либо следов обработки указанного участка дороги противогололедными материалами обледеневший участок дороги не содержит, следы уборки отсутствуют.

Решением Екатеринбургской городской Думы от 26.06.2012 № 29/61 утверждены Правила благоустройства территории муниципального образования «город Екатеринбург», подпунктом 1 пункта 26 которых установлено, что собственники инженерных коммуникаций и (или) уполномоченные ими лица, являющиеся владельцами и (или) пользователями таких коммуникаций, обязаны производить их содержание и ремонт.

Пунктом 16 указанных Правил установлено, что при проведении аварийно-восстановительных или ремонтных работ лицо, осуществляющее такие работы, в целях обеспечения безопасности должно принимать меры в том числе по установке ограждений, временных предупреждающих знаков, если иное не предусмотрено законодательством.

При установленных обстоятельствах, суд пришел к выводу, что дорожно-транспортному происшествию помимо противоправных действия водителя К.А.СА. также способствовали недостатки дорожного покрытия и обледенение проезжей части, возникшие вследствие ненадлежащего выполнения МУП «Водоканал» обязанностей по ликвидации последствий аварии на находящихся в его собственности коммуникациях.

Таким образом, разрешая спор, суд пришел к выводу, что действия водителя ФИО6, выразившиеся в несоблюдении скоростного режима, несоответствующего дорожной обстановке, и действия МУП «Водоканал», выразившиеся в некачественной обработке проезжей части, привели к возникновению опасности для движения и, как следствие, к дорожно-транспортному происшествию, в результате которого истцу ФИО1 причинен материальный ущерб. Степень вины ФИО6 в причинении материального ущерба истцу суд установил равной 50%, МУП «Водоканал» - 50%.

Судебная коллегия с такими выводами суда соглашается, поскольку они должным образом отвечают критериям законности и обоснованности, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и названным нормам закона.

Доводы жалобы, повторяющие позицию истца и ответчика относительно отсутствия вины ФИО6, виновности ФИО2 и МУП «Водоканал» в ДТП и наличия прямой причинно-следственной связи между виновными действиями водителя ФИО6, действиями МУП «Водоканал» и произошедшего ДТП в суде первой инстанции, не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, которую суд апелляционной инстанции полагает соответствующей требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд верно определил, что действия водителя ФИО2 в рассматриваемой дорожной ситуации не находились в прямой причинно-следственной связи с возникшими у автомобилей истца и третьего лица повреждениями, поскольку неверный выбор ФИО2 скорости для движения своего автомобиля послужил лишь причиной возникновения неконтролируемого заноса и последующего столкновения с опорой моста, что подтверждается материалами дела.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, связанные с виновными действиями водителя ФИО6, работников МУП «Водоканал», отсутствием вины у ФИО2, которые судом установлены правильно. Материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнение обязанности МУП «Водоканал» по устранению последствий коммунальной аварии в виде недостатков дорожного покрытия и обледенение проезжей части. В то же время, как следует из пояснений ФИО6, она видела, что автомобиль «Мазда 6» под управлением ФИО2 «начало мотать еще за 100 метров до аварии, места ДТП», следовательно, в ее действиях, непосредственно предшествовавших моменту столкновения, имеется несоблюдение положений п.10.1 ПДД Российской Федерации. В данной дорожной ситуации водитель ФИО6 должна был руководствоваться требованиями п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. В данной дорожной ситуации водитель ФИО6 имела объективную возможность предотвратить происшествие при выполнении действий в соответствии с указанными требованиями Правил дорожного движения Российской Федерации. В материалах дела отсутствуют доказательства наличия технической возможности у ФИО6 остановить транспортное средство, исключив столкновение с попутно движущимся автомобилем «Форд Мондео», под управлением ФИО7

Виновные действия ФИО6 и виновные действия МУП «Водоканал» находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, что подтверждается материалами дела. Материалами дела не подтверждено наличие грубой неосторожности в действиях ФИО2

Таким образом, постановленное судом первой инстанции решение является законным, обоснованным в части определения вины в ДТП водителя ФИО6, МУП «Водоканал» и отмене или изменению в данной части не подлежит.

Разрешая спор, суд также установил, что между ФИО1 и САО ЭРГО 26.12.2017 заключен договор страхования транспортного средства «Тойота Камри», страховые риски: Автокаско (Хищение (Угон) + Ущерб), страховая сумма составила 1100000 рублей, при этом договором определена безусловная франшиза 30 000 рублей.

На основании заявления истца САО «ЭРГО» выдало направление на ремонт транспортного средства ИП ( / / )10 Согласно заказ-наряду № Е МСЗ35690 от 26.02.2018, счету № Е МСЗ35690 от 26.02.2018 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 180 287,36 руб..

Страховщиком произведена оплата произведенного ремонта в размере 150 287,36 руб., за вычетом несогласованных 30 000 руб., являющихся безусловной франшизой. Сумму франшизы в указанном размере истец просит взыскать с виновников ДТП на основании норм гражданского законодательства, регулирующих отношения по возмещению вреда.

Принимая решение об отказе во взыскании убытков, заключающихся в уплате истцом автосервисной организации сумму безусловной франшизы (30 000 руб.), предусмотренной договором добровольного страхования, суд первой инстанции проанализировав положения ст. 15, 1064, п. 4 ст. 931, Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 12 Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указал на отсутствие правовых оснований для такой выплаты, сославшись на то, что истец при страховании имущества, в силу положений ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, по своему усмотрению выбрал условия договора страхования, предусматривающие наличие франшизы, что повлекло для него более благоприятные последствия в виде размера суммы страховой премии, причинитель вреда, коим является в настоящем случае МУП «Водоканал», не мог повлиять на условия договора добровольного страхования, заключенный истцом со страховой компанией, поскольку стороной договора не являлся. При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика суммы франшизы в размере 30 000 рублей, предусмотренной договором добровольного страхования имущества, заявлено к взысканию необоснованно и в его удовлетворении следует отказать.

Судебная коллегия полагает, что данный вывод суда основан на неправильном применении норм материального права. Так, в соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с частью 9 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" франшиза - часть убытков, которая определена федеральным законом и (или) договором страхования, не подлежит возмещению страховщиком страхователю или иному лицу, интерес которого застрахован в соответствии с условиями договора страхования, и устанавливается в виде определенного процента от страховой суммы или в фиксированном размере.

В соответствии с условиями страхования франшиза может быть условной (страховщик освобождается от возмещения убытка, если его размер не превышает размер франшизы, однако возмещает его полностью в случае, если размер убытка превышает размер франшизы) и безусловной (размер страховой выплаты определяется как разница между размером убытка и размером франшизы).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения автомобиля истца в ДТП предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере истец должен быть поставлен в положение, в котором он находился до причинения ущерба, то есть, если бы автомобиль не был поврежден в результате ДТП.

Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств, исходя из анализа приведенных норм права, принимая во внимание принцип полного возмещения убытков, судебная коллегия считает, что уплаченная ФИО1 франшиза в размере 30000 рублей является убытками истца, понесенными в результате ДТП, произошедшего 26.01.2018, подлежащими взысканию с виновного лица, в данном случае - МУП «Водоканал», пропорционально степени вины, поскольку такие убытки возникли на стороне истца вследствие виновных действий ответчика.

Следовательно, с учетом верно установленной степени вины, с МУП «Водоканал» в пользу ФИО1 подлежит взысканию ущерб в размере 33 219 руб. 82 коп. (УТС 18 219 рублей 82 копейки + 30000 рублей*50%). Решение в данной части подлежит изменению.

Поскольку решение суда изменено судебной коллегией, с учетом принципа пропорциональности распределения судебных издержек, принимая во внимание удовлетворение требований истца на 50%, на основании ст. 98, ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика МУП «Водоканал» в пользу истца в качестве компенсации расходов на оплату услуг представителя подлежит взысканию 5000 рублей (10000 руб.*50%), государственная пошлина, уплаченная при подаче искового заявления в размере 1196 рублей 59 копеек.

В иной части решение суда не обжалуется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 14 августа 2018 года в части взыскания с Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства в пользу ФИО1 ущерба, расходов по государственной пошлины, расходов на представителя изменить. Взыскать с Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 33 219 рублей 82 копейки, расходы на оплату услуг представителя - 5000 рублей, расходы на уплату государственной пошлины 1196рублей 59 копеек.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционные жалобы истца ответчика МУП «Водоканал» – без удовлетворения.

Председательствующий: А.М. Черепанова

Судьи: А.Н. Рябчиков

Л.И. Панфилова