Апелляционное определение № 33-20435/17 от 13.07.2017 Краснодарского краевого суда (Краснодарский край)

Судья Павлова Е.В. Дело <...>

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

13 июля 2017 года судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Назаренко О.Н.,

судей Семёшиной Д.В., Олькова А.В.,

по докладу Семёшиной Д.В.,

при секретаре Соловьёве К.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Рыбакова В.В. - представителя Грузновой М.С. на решение Первомайского районного суда гор. Краснодара от 20.09.2016 года.

Заслушав доклад судьи Семёшиной Д.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

АО «СОГАЗ» обратилось в суд с иском к Грузновой М.С. о возмещении ущерба в порядке суброгации. В обоснование требований ссылалось на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия <...> по вине Грузновой М.С., управлявшей автомобилем Форд Мондео, были причинены повреждения автомобилю Ниссан, который застрахован по договору КАСКО в АО «СОГАЗ». Собственнику автомобиля Ниссан – ЗАО < Ф.И.О. >11» было выплачено страховое возмещение в размере 352843,26 руб. В соответствии с п.1 ст.965 ГК РФ с момента выплаты страховщиком потерпевшему страхового возмещения к нему переходит право требования возмещения ущерба с лица, ответственного за убытки.

Решением Первомайского районного суда гор. Краснодара от 20 сентября 2016 года с Грузновой М.С. в пользу АО «СОГАЗ» взыскано 352843,25 руб. и судебные расходы в размере 6728 руб.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Рыбаков В.В. просит отменить решение, так как дело рассмотрено в отсутствие ответчика, не извещенного о судебном заседании. Заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие она не писала и не подписывала, этот документ является подложным. Доказательством размера ущерба в размере 352843,26 руб. признано платежное поручение от <...>, эта сумма перечислена ранее составленного экспертного заключения от <...> о стоимости восстановительного ремонта в размере 226438,65 руб. Истец не обращался к страховщику виновного лица – АО «< Ф.И.О. >13» за выплатой страховой суммы по договору ОСАГО. Просит принять новое решение о взыскании 66400 руб.(226400-160000).

В соответствии с п.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом, в результате дорожно-транспортного происшествия <...> по вине Грузновой М.С., управлявшей автомобилем Форд Мондео, были причинены повреждения автомобилю Ниссан, который застрахован по договору КАСКО в АО «СОГАЗ». Собственнику автомобиля Ниссан – ЗАО «< Ф.И.О. >14» <...> было выплачено страховое возмещение в размере 352843,26 руб. (л.д.18).

Удовлетворяя требования страховщика о взыскании в порядке суброгации с виновника ДТП выплаченное страховое возмещение в размере 352843,26 руб., суд оставил без внимания экспертное заключение ООО «< Ф.И.О. >15» от <...>, согласно которому размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составил 226400 руб., без учета износа 282500 руб. Заключение было подготовлено по заявлению ОАО «СОГАЗ» (л.д.48-62).

Сумма 352 843,26 руб. была перечислена истцом ЗАО «< Ф.И.О. >16 по договору КАСКО 30.06.2015 г., т.е. до получения вышеуказанного экспертного заключения. В обоснование этой суммы истцом надлежащих доказательств не представлено.

Судебная коллегия считает, что взысканию с Грязновой М.М. подлежит стоимость восстановительного ремонта на основании экспертного заключения в размере 282500 руб. без учета износа.

Доводы жалобы о рассмотрении дела в отсутствие ответчика Грязновой М.М., которая не была извещена о судебном заседании, не являются основанием к отмене решения. На л.д.88 имеется ходатайство, подписанное Грязновой М.С. о рассмотрении дела <...> в ее отсутствие в связи с нахождением за пределами Краснодарского края. Доказательство подложности этого ходатайства суду не представлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия решение подлежащим изменению и снижению размера взысканной суммы с 352843,26 руб. до 282500 руб.

Руководствуясь ст.ст.329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Первомайского районного суда гор. Краснодара от 20 сентября 2016 годаизменить, снизить размер взысканной в пользу ОАО «СОГАЗ» с Грязновой М.С. суммы с 352843,26 руб. до 282500 руб., в остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи