Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частному представлению И.о. Ямало-Ненецкого природоохранного прокурора Целовальникова А.А. на определение судьи Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20 мая 2019 года, которым постановлено:

Отказать в удовлетворении ходатайства представителя ЗАО «Нортгаз» о приостановлении производства по гражданскому делу по иску Ямало-Ненецкого природоохранного прокурора к ЗАО «Нортгаз» о признании построенного объекта самовольной постройкой, о признании незаконной деятельности по его строительству в отсутствие разрешения на строительство, о запрещении использования самовольной постройки до вступления в законную силу решения Арбитражного суда ЯНАО от 07 мая 2019 года по делу №А81-2239/2019 года.

Прекратить производство по гражданскому делу по иску Ямало-Ненецкого природоохранного прокурора к ЗАО «Нортгаз» о признании незаконными действий ЗАО «Нортгаз» по строительству куста скважин № 122 Западного купола Северо-Уренгойского месторождения Пуровского района ЯНАО в отсутствие разрешения на строительство; признании куста скважин № 122 самовольной постройкой, запрещении ответчику использование самовольной постройки до получения в установленном порядке разрешения на строительство, а также разрешения на ввод в эксплуатацию куста скважин № 122 западного купола Северо-Уренгойского месторождения.

Заслушав доклад судьи Старовойтова Р.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ямало-Ненецкий природоохранный прокурор, действуя в защиту интересов Российской Федерации и неопределенного круга лиц, обратился в суд с иском (с учетом уточнения иска) к ЗАО «Нортгаз» о признании незаконными действий ЗАО «Нортгаз» по строительству куста скважин № 122 Западного купола Северо-Уренгойского месторождения Пуровского района ЯНАО в отсутствие разрешения на строительство; признании куста скважин № 122 самовольной постройкой, запрете ответчику использование самовольной постройки до получения в установленном порядке разрешения на строительство, а также разрешения на ввод в эксплуатацию куста скважин № 122 западного купола Северо-Уренгойского месторождения.

В обоснование иска указал, что в ходе проверки ЗАО «Нортгаз» установлены нарушения при строительстве объекта капитального строительства- куста скважин №122 Западного купола Северо-Уренгойского месторождения, строительство которого осуществлено с грубым нарушением градостроительного законодательства, в отсутствие разрешения на строительство. ЗАО «Нортгаз» является владельцем лицензии СЛХ 1351 от 6 марта 2006 года на право пользования недрами Северо-Уренгойского месторождения в ЯНАО и осуществляет его обустройство для добычи углеводородного сырья. Общество с привлечением подрядной организации ООО «СПЕЦГАЗТЕХНОЛОГИЯ» в период с сентября 2017 года по январь 2018 года осуществило строительство куста скважин №122 Западного купола Северо-Уренгойского месторождения. Кустовая площадка №122 используется как объект обустройства участка недр, на кустовой площадке осуществляется бурение эксплуатационных скважин для извлечения углеводородного сырья. Строительство кустовой площадки в отсутствие разрешения на строительство влечет за собой отсутствие государственного строительного надзора и контроля государственных органов за процессом строительства и ввода в эксплуатацию объекта капитального строительства, а также невозможность оценки соответствия строящегося объекта требованиям безопасности. Допущенные нарушения природоохранного законодательства напрямую затрагивают интересы Российской Федерации в области охраны окружающей среды, а также права неопределенного круга лиц на благоприятную окружающую среду, на защиту их интересов со стороны государства от хозяйствующих субъектов, которые своей деятельностью создают угрозу здоровью людей и компонентам окружающей среды.

В судебном заседании помощник Ямало-Ненецкого природоохранного прокурора Дзгоев В.А. уточненные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ЗАО «Нортгаз» ФИО1 исковые требования не признала.

Судом постановлено определение, резолютивная часть которого приведена выше.

Не соглашаясь с определением судьи, И.о. Ямало-Ненецкого природоохранного прокурора Целовальников А.А. внес частное представление, в котором просит об отмене определения судьи, ссылаясь на его незаконность.

В заседании суда апелляционной инстанции прокурор Кривошеева Е.Е. поддержала доводы жалобы.

Представитель ответчика ФИО2 просил оставить решение без изменения.

Изучив материалы дела, заслушав стороны, обсудив доводы частного представления, судебная коллегия приходит к следующему.

Прекращая производство по заявленным Ямало-Ненецким природоохранным прокурором, действующим в интересах неопределенного круга лиц, суд исходил из того, что исковые требования носят экономический характер, связанные с осуществлением экономической деятельности ответчика ЗАО «Нортгаз». При таких обстоятельствах, основываясь на ч. 1 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд пришел к выводу, что данный спор подведомственен арбитражному суду, а не суду общей юрисдикции.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами судьи по следующим основаниям.

Суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов (часть 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, а в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя. Иные дела могут быть отнесены к подведомственности арбитражных судов федеральным законом.

В соответствии со статьей 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

В соответствии со ст. 4 Федерального конституционного закона от 28 апреля 1995 г. №1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации», ст. 1 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд осуществляет правосудие в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, основными критериями отнесения того или иного спора к подведомственности арбитражного суда являются субъектный состав, а также экономический характер спора, применяемые в совокупности.

На основании пункта 3 статьи 35 Федерального закона от 17 января 1992 г. N 2202-I "О прокуратуре Российской Федерации" прокурор в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации вправе обратиться в суд с заявлением или вступить в дело на любой стадии процесса, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства.

В соответствии с частью 1 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

При этом под неопределенным кругом лиц законодатель понимает такой круг лиц, который невозможно индивидуализировать (определить), привлечь в процессе в качестве истцов, указать в решении, а также решить вопрос о правах и обязанностях каждого из них при разрешении дела.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015 (вопрос N 9), сформулирована правовая позиция о том, что процессуальное законодательство разграничивает предметную компетенцию судов и арбитражных судов по критериям субъектного состава процесса и участия в предпринимательской или иной экономической деятельности. Если требования о компенсации вреда, причиненного окружающей среде юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими видов хозяйственной деятельности, в том числе перечисленных в пункте 1 статьи 34 Закона об охране окружающей среды, вытекают из экономических отношений данных субъектов, указанные требования в силу установленных процессуальным законодательством правил распределения юрисдикционных полномочий судов подлежат рассмотрению в арбитражном суде. Если вред окружающей среде причинен перечисленными субъектами не в связи с осуществлением ими хозяйственной деятельности, то требования о его возмещении подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции.

Учитывая, что иск Ямало-Ненецкого природоохранного прокурора был подан в защиту свобод и законных интересов Российской Федерации и неопределенного круга лиц, и его требования были связаны с признанием незаконных действий ответчика ЗАО «Нортгаз» по созданию объекта капитального строительства с нарушением норм градостроительного законодательства, обеспечением защиты прав неопределенного круга лиц на благоприятную окружающую среду, на защиту их интересов со стороны государства от хозяйствующих субъектов, которые своей деятельностью создают угрозу здоровью людей и компонентам окружающей среды, а не с экономической деятельностью ответчика, оснований для признания данного спора, подведомственным арбитражному суду у суда не имелось.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20 мая 2019 года отменить.

Гражданское дело по искуЯмало-Ненецкого природоохранного прокурора, действующего в защиту интересов Российской Федерации и неопределенного круга лиц, к ЗАО «Нортгаз» о признании незаконными действия ЗАО «Нортгаз», возвратить в Надымский городской суд для рассмотрения по существу.

Председательствующий А.Н. Шошина

Судьи И.А. Рощупкина

Р.В. Старовойтов