ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ КОММЕНТАРИИ СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Гражданский кодекс часть 1
Гражданский кодекс часть 2

Апелляционное определение № 33-2043/19 от 10.06.2019 Кировского областного суда (Кировская область)

Судья Колесникова Л.И. Дело № 33-2043/2019

10 июня 2019 года

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Дубровиной И.Л.,

судей Митяниной И.Л., Шерстенниковой Е.Н.,

при секретаре Страбыкине Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове дело по апелляционной жалобе финансового арбитражного управляющего Мельникова <данные изъяты> - Деришева Ю.В. на решение Вятскопоолянского районного суда Кировской области от 27 августа 2018 года по иску ООО «Уржумский молочный завод» к Мельникову <данные изъяты> о взыскании денежных средств по оплате товара, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, которым постановлено:

исковые требования ООО «Уржумский молочный завод» удовлетворить частично;

взыскать с Мельникова <данные изъяты> в пользу ООО «Уржумский молочный завод» (ИНН ОГРН ) денежные средства за полученное по товарной накладной №21 от 29.02.2016г. дизельное топливо в размере 787 097руб.20коп./семьсот восемьдесят семь тысяч девяносто семь рублей двадцать копеек/, проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ за период с 28 мая 2018г. по 31 мая 2018г. в размере 625руб. 36коп./шестьсот двадцать пять рублей тридцать шесть копеек/;

взыскать с Мельникова <данные изъяты> в пользу ООО «Уржумский молочный завод» расходы по госпошлине в размере 10602руб.75коп. /десять тысяч шестьсот два рубля семьдесят пять копеек/;

заслушав доклад судьи Кировского областного суда Дубровиной И.Л.,

У С Т А Н О В И Л А:

Общество с ограниченной ответственностью «Уржумский молочный завод» обратилось в суд с иском к Мельникову А.А. о взыскании денежных средств по оплате товара, процентов за пользование чужими денежными средствами, указывая, что 29.02.2016 истец по товарной накладной № 21 от 29.02.2016 передал Мельникову А.А. дизельное топливо на сумму 787097,20 руб. До настоящего времени Мельников А.А. деньги не вернул. Претензия, направленная ответчику 21.05.2018, об оплате поставленного товара оставлена ответчиком без удовлетворения. Истец просил взыскать с Мельникова А.А. оплату за дизельное топливо, переданное по товарной накладной № 21 от 29.02.2016г. в сумме 787097,20 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2016 по 29.05.2018 в сумме 155135,34 руб., расходы по госпошлине 12 622 руб.

Вятскополянским районным судом Кировской области 27 августа 2018 года постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 07.11.2018 решение Вятскополянского районного суда Кировской области от 27.08.2018 оставлено без изменения. Судебная коллегия проверяла решение в пределах доводов жалобы представителя ответчика Мельникова А.А. – Рычкова А.Н. и пришла к выводу, что судом первой инстанции постановлено законное и обоснованное решение.

С решением суда не согласился арбитражный управляющий Мельникова А.А. – Деришев Ю.В., в апелляционной жалобе ставит вопрос о его отмене и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. Указал, что не был уведомлен о рассмотрении дела в установленном законом порядке. Обращает внимание, что в процессе участвовало неуполномоченное лицо, которое признало иск в части, не имея на то соответствующих полномочий. Выразил несогласие с требованиями истца, поскольку на дату заключения сделки в отношении Мельникова А.А. уже рассматривалось дело о банкротстве, ссылка в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания недопустима, к показанием свидетеля следует отнестись критически. Никаких документов по спорной сделке у Деришева Ю.В. не имеется, о наличии задолженности не было известно. Считает спорную сделку мнимой.

Ранее, представителем Мельникова А.А. по доверенности Рычковым А.Н. была подана апелляционная жалоба на постановленное по данному делу решение Вятскополянского районного суда Кировской области от 27.08.2018 года, которая принята к производству суда апелляционной инстанции и в которой автор просил названное решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Представитель указал, что наличие одной товарной накладной, без предоставления подтверждения отгрузки товара, не может служить доказательством факта передачи дизельного топлива. Данная жалоба рассмотрена судебной коллегией по гражданским делам Кировского областного суда и 07.11.2018 года постановлено определение об оставлении решения без изменения, апелляционной жалобы – без удовлетворения.

Установив, что решением арбитражного суда Кировской области от 08.12.2016 Мельников А.А. признан банкротом, введена процедура банкротства - реализация имущества гражданина и финансовым управляющим Мельникова А.А. назначен Деришев Ю.В., а суд первой инстанции не привлек финансового управляющего к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по названному иску по правилам производства в суде первой инстанции.

В возражениях на апелляционные жалобы представитель ООО «Уржумский молочный завод» Копытова Е.С. указала на необоснованность изложенных в них доводов, просила решение суда оставить без изменения.

На заседании суда апелляционной инстанции третье лицо - арбитражный управляющий Деришев Ю.В. и его представитель адвокат Вазисов В.И., доводы апелляционной жалобы поддержали. Истец и ответчик, извещенные о месте и времени рассмотрения жалобы, на судебное заседание не явились, заявлений об отложении заседания в адрес суда не поступало.

Рассматривая дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, судебная коллегия при установлении факта допущенного судом существенного нарушения норм ГПК РФ, руководствуясь частью 4 статьи 330 ГПК РФ, отменяет решение суда первой инстанции и принимает по делу новое решение, исходя из следующего.

Из товарной накладной № 21 от 29.02.2016, представленной в материалах дела, следует, что ООО «Уржумский молочный завод» отпустил Мельникову А.А. дизельное топливо, объемом 23356 кг., по цене 28,56 руб. без учета НДС за кг, всего с учетом НДС на сумму 787097,20 руб.

Обращаясь в суд, представитель ООО «Уржумский молочный завод» указал, что Мельников А.А. не произвел оплату отпущенного ему топлива.

Учитывая, что одним из оснований для безусловной отмены судебного акта, приведенных в п.4 ч.4 ст.330 ГПК РФ, является принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, судебная коллегия отменяет решение Вятскополянского районного суда Кировской области от 27.08.2018 года, и при рассмотрении дела по правилам производства в суде первой инстанции, приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ч. 1 ст. 456 и ч.1 ст. 486 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи, а покупатель, в свою очередь, обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю ил указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара (ч.1 ст. 458 ГК РФ).

Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со ст. 314 ГК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющего определить этот срок, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Из представленной товарной накладной № 21 от 29.02.2016 следует, что дизельное топливо массой 23356 кг по цене 28,56 руб./кг на общую сумму 787097,20 руб. было поставлено Мельникову А.А. и получено им, о чем проставлена соответствующая подпись, при этом сведения о наличии каких-либо претензий в отношении поставленного товара в накладной отсутствуют.

Таким образом, товарная накладная содержит необходимые реквизиты, позволяющие оценить ее, как доказательство передачи товара: сведения о поставщике, плательщике, грузополучателе, их подписи, сведения о наименовании товара, его количестве и цене, что в силу ст. 455 Гражданского кодекса РФ свидетельствует о согласовании между сторонами существенных условий договора купли-продажи.

Кроме того, для установления подлинности подписи Мельникова А.А. в товарной накладной, судом первой инстанции была назначена почерковедческая экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО «<данные изъяты>», по заключению экспертов подпись и расшифровка подписи от имени Мельникова А.А. в графе «Груз получил грузополучатель» товарной накладной № 21 от 29.02.2016 выполнены самим Мельниковым А.А.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют какие – либо доказательства, подтверждающие факт расчета за поставленное топливо между истцом и ответчиком.

Доводы апелляционных жалоб о том, что товарная накладная является ненадлежащим доказательством по делу и не может свидетельствовать о передаче обществом спорного товара Мельникову А.А., являются необоснованными.

Вопреки позиции заявителя жалобы, товарные накладные относятся к документам первичной бухгалтерской отчетности, удостоверяющим факт передачи товара от соответствующего поставщика покупателю, то есть подтверждают факт исполнения сделки.

Ссылка третьего лица на то, что в ходе инвентаризации у Мельникова А.А. не выявлено какого-либо дизельного топлива, емкостей, оборудования для хранения и перевозки дизельного топлива в таком количестве, судебной коллегией отклоняются, как не имеющие правового значения, поскольку представленные в материалы дела доказательства позволяют установить фактическое заключение сторонами договора купли-продажи дизтоплива и получения ответчиком Мельниковым А.А. данного товара.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Мельников А.А. и ИП ФИО13. не представили документы, позволяющие сделать вывод о реальности оспариваемой сделки, являются безосновательными, факт перевозки и получения груза подтверждается совокупностью представленных в дело доказательств, включая свидетельские показания.

Указывая на наличие признаков мнимости (ничтожности) сделки, заключенной между истцом и ответчиком с целью возникновения у ответчика необоснованной и значительной текущей задолженности, привлеченный судебной коллегией к участию в деле в качестве третьего лица, арбитражный управляющий и его представитель не представили суду безусловных и достоверных доказательств совершения её без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. В данном случае положения ч.1 ст.170 ГК РФ к возникшим правоотношениям применимы быть не могут.

Не имеет правового значения для рассматриваемого дела, приобщенный в материалы дела по ходатайству третьего лица, не заверенный надлежащим образом, приговор Вятскополянского районного суда Кировской области от 19.03.2014 г.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика процентов за неправомерное удержание денежных средств, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из представленных в материалах дела документов, срок оплаты дизельного топлива в товарной накладной №21 от 29.02.2016 не указан, требование об оплате поставленного товара и уплате процентов, предусмотренных ст.395 ГК РФ, не позднее 28.05.2018 было направлено Мельникову А.А. 21.05.2018. Действия истца, который без заключения письменного договора передал 29.02.2016 Мельникову А.А. товар на сумму 787097 руб. 20 коп. и на протяжении более двух лет не предъявлял требования о его оплате, не позволяют установить более ранний срок оплаты дизельного топлива, чем указанный в требовании – 28.05.2018.

Следовательно, проценты, предусмотренные ст.395 ГК РФ подлежат начислению с 28.05.2018 по день подачи иска в суд (как просит истец), то есть до 01.06.2018.

Учитывая, что с 26.03.2018 по настоящее время размер ключевой ставки, установленной Банком России, составляет 7,25% годовых, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.05.2018 по 31.05.2018 в размере 625 руб. 36 коп. (787097руб.20коп. х 7,25% : 365 дней х 4 дня просрочки=625руб.36коп.)

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенных требований в размере 10602 руб. 75 коп.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в случае, когда суд апелляционной инстанции рассматривал дело с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и после вынесения апелляционного определения поступили апелляционные жалоба, представление от других лиц, которым был восстановлен пропущенный срок апелляционного обжалования, суд апелляционной инстанции принимает такие жалобу, представление к своему производству и рассматривает их в порядке, предусмотренном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Если при рассмотрении вновь поступивших апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции придет к выводу о незаконности и необоснованности судебного постановления суда первой инстанции, то оно отменяется вместе с ранее вынесенным апелляционным определением и принимается новое апелляционное определение.

Таким образом, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам от 07.11.2018 года также подлежит отмене, с учетом изложенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 07 ноября 2018 года и решение Вятскополянского районного суда Кировской области от 27 августа 2018 года отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования ООО «Уржумский молочный завод» удовлетворить частично.

Взыскать с Мельникова <данные изъяты> в пользу ООО «Уржумский молочный завод» (ИНН ОГРН ) денежные средства за полученное по товарной накладной №21 от 29.02.2016 дизельное топливо в размере 787 097 руб.20 коп. (семьсот восемьдесят семь тысяч девяносто семь рублей двадцать копеек), проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 28.05.2018 по 31.05.2018 в размере 625 руб. 36 коп. (шестьсот двадцать пять рублей тридцать шесть копеек).

Взыскать с Мельникова <данные изъяты> в пользу ООО «Уржумский молочный завод» расходы по госпошлине в размере 10 602 руб. 75 коп. (десять тысяч шестьсот два рубля семьдесят пять копеек).

Председательствующий: Судьи: