Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Сидоркина С. В., судей Мазановой Т. П. и Протасовой М. М. при секретаре Потапове Н. А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 Валериевне об истребовании имущества из чужого незаконного владения

по апелляционной жалобе истца на решение Новоуральского городского суда Свердловской области от 31.10.2016.

Заслушав доклад судьи Протасовой М. М., объяснения ответчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

истец обратилась в суд с иском, в котором указала, что при неизвестных обстоятельствах утеряла ценную бумагу на предъявителя – сберегательный сертификат серии ...№ на сумму ... руб. ... коп., который выдан ей ( / / ) ПАО «Сбербанк России» (филиал № 827 Свердловское отделение № 7003). В результате обращения истца в банк, а впоследствии в суд с заявлением о признании утраченной ценной бумаги недействительной, выяснилось, что ценная бумага находится в банке на хранении, оформленном на ФИО2 При этом ценная бумага истцом ответчику не передавалась, направленное ( / / ) предложение о ее возврате, ответчиком оставлено без удовлетворения.

На основании изложенного, просила истребовать из незаконного владения ФИО2 принадлежащую истцу ценную бумагу – сберегательный сертификат серии ...№ на сумму ... руб. ... коп., выданный ( / / ) ПАО «Сбербанк России» (филиал № 827 Свердловское отделение № 7003). Взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб. ... коп.

Решением суда исковые требования оставлены без удовлетворения.

С таким решением не согласилась истец, в апелляционной жалобе настаивает на доводах, приведенных в исковом заявлении, указывает, что вывод суда о законном нахождении ценной бумаги у ответчика необоснован, в связи с чем, просит решение суда отменить, принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик против доводов жалобы возражала, просила постановленное судом решение оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили.

С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно п. 1 ст. 147.1 данного Кодекса истребование документарных ценных бумаг из чужого незаконного владения осуществляется по правилам настоящего Кодекса об истребовании вещи из чужого незаконного владения с особенностями, предусмотренными данной статьей. Не могут быть истребованы от добросовестного приобретателя предъявительские ценные бумаги независимо от того, какое право они удостоверяют, а также ордерные и именные ценные бумаги, удостоверяющие денежное требование, как предусмотрено п. 3 указанной статьи.

Как установлено судом, следует из материалов дела и никем не оспаривается, ФИО1 ( / / ) выдан сберегательный сертификат ...№ на предъявителя на сумму ... руб. ... коп. Также ( / / ) ФИО1 данный сберегательный сертификат передан на хранение в ПАО «Сбербанк России» на основании договора хранения сберегательных сертификатов, а ( / / ) сберегательный сертификат получен ФИО1 с хранения и в этот же день данный сберегательный сертификат на хранение в ПАО «Сбербанк России» передан ФИО2, которая приходится дочерью ФИО1

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о недоказанности факта неправомерного завладения ответчиком спорным сберегательным сертификатом, с чем судебная коллегия соглашается.

Указание апелляционной жалобы на непредставление ответчиком доказательств законности возникновения у нее права на спорную ценную бумагу, судебная коллегия во внимание не принимает.

Судом установлено и данный вывод находит свое подтверждение в материалах дела, что спорный сберегательный сертификат ответчику передала сама истец, действуя добровольно, после разъяснения ей всех последствий этого сотрудником ПАО «Сбербанк России». Поскольку в силу п. 2 ст. 146 Гражданского кодекса Российской Федерации права, удостоверенные предъявительской ценной бумагой, передаются приобретателю путем вручения ему ценной бумаги лицом, совершившим ее отчуждение, вручение истцом спорного сертификата ответчику и является основанием перехода к ней прав, удостоверенных сертификатом.

Апелляционная жалоба не содержит фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, изложенные в ней доводы основанием для отмены решения суда стать не могут.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 данного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенного судом решения.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Новоуральского городского суда Свердловской области от 31.10.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий С. В. Сидоркин

Судьи Т. П. Мазанова

М. М. Протасова