Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 18.05.2017 материал по частной жалобе Салтыковой Галины Викторовны на определение Юрьянского районного суда Кировской области от 16.03.2017, которым постановлено:

заявление Салтыковой Г.В. о пересмотре решения Юрьянского районного суда Кировской области от 17.10.2014 №2-431/2014 по вновь открывшимся обстоятельствам по гражданскому делу по иску Веселова С.В. к Салтыковой Г.В. оставить без удовлетворения.

Заявление Веселова С.В. об оплате услуг представителя удовлетворить частично.

Взыскать с Салтыковой Г.В. в пользу Веселова С.В. денежные средства в размере <данные изъяты> руб. в счет возмещения расходов, понесенных на оплату услуг представителя.

Заслушав доклад судьи Митяниной И.Л., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Юрьянского районного суда Кировской области от 17.10.2014 частично удовлетворены исковые требования Веселова С.В. к Салтыковой Г.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда. Салтыкова Г.В. обязана устранить препятствия в пользовании Веселовым С.В. земельным участком с кадастровым № в садовом товариществе <данные изъяты> путем установки за счет ответчицы демонтированного забора, принадлежащего истцу, в границах, установленных решением Юрьянского районного суда Кировской области от 01.03.2010.

В 2016 году при определении на местности характерных точек границ земельного участка Салтыковой Г.В. (при выносе точек в натуру) из каталога координат землеустроительного дела, по которому должен быть установлен забор Веселова С.В., ООО <данные изъяты> установила, что они находятся в 50 метрах к западу от фактического местоположения.

В связи с этим Салтыкова Г.В. обратилась в Ленинский районный суд г.Кирова с иском к ОАО «Кировпроект» о признании результатов землеустроительных работ недействительными. Решением суда от <дата>, вступившим в законную силу <дата>, в удовлетворении исковых требований было отказано.

При рассмотрении данного дела ответчик ОАО <данные изъяты> признал, что при межевании в июне 2007 года была допущена ошибка при определении координат характерных точек границ участка, которую они устранили после решения суда от <дата> при изготовлении межевого плана. На основании данного межевого плана ее участок был поставлен на кадастровый учет, соответственно и забор должен устанавливаться по координатам, указанным в межевом плане.

Указанные обстоятельства существовали ранее, на момент рассмотрения дела, но не были известны Салтыковой Г.В. по независящим от нее обстоятельствам и являются вновь открывшимися и имеющими существенное значение для дела.

Просила отменить решение Юрьянского районного суда Кировской области от 14.10.2014 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Юрьянским районным судом Кировской области 16.03.2017 постановлено определение, резолютивная часть которого приведена выше.

В частной жалобе Салтыкова Г.В. ставит вопрос об отмене определения суда, в обоснование жалобы приводит доводы, аналогичные доводам, приведенным в заявлении о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам. Отмечает, что ранее, при рассмотрении дела суд руководствовался землеустроительной документацией, «дефекты» которой фактически нашли свое отражение в судебном решении от <дата>, то есть при вынесении решения не было известно, что координаты, по которым суд обязал Салтыкову Г.В. поставить (восстановить) забор Веселова С.В. ошибочны.

Салтыкова Г.В., Веселов С.В., в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте рассмотрения частной жалобы надлежащим образом.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть частную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав представителя Веселова С.В. - адвоката Демина Ю.Н., полагавшего доводы частной жалобы необоснованными, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 392 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту - ГПК РФ) судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам (ч. 1).

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства, и новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства (ч. 2).

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся, в частности, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (п. 1 ч. 3).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 9 постановления от 11.12.2012 N 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Исходя из этого, вновь открывшимися могут признаваться только те обстоятельства, которые существовали во время судебного разбирательства, но оставались неизвестными суду на момент принятия решения и ставшие известными только после вступления в законную силу судебного постановления, которым окончено судебное разбирательство.

Европейский суд по правам человека указал, что одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который, среди прочего, требует, чтобы принятое судами окончательное решение не могло бы быть пересмотрено. Правовая определенность подразумевает недопустимость повторного рассмотрения однажды решенного дела.

Принцип закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, проанализировав доводы заявителя Салтыковой Г.В., и дав им надлежащую правовую оценку, правомерно указал, что данные доводы не могут служить основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку они не являются таковыми в силу положений ст.392 ГПК РФ.

Определение координат характерных точек земельного участка, принадлежащего Салтыковой Г.В., не являлось предметом спора и доказывания по данному гражданскому делу, а, следовательно, не имеет правового значения для данного дела, и не может повлиять на выводы суда и постановленное по делу решение.

Как верно указал суд первой инстанции, забор подлежал установлению в границах, определенных вступившим в законную силу решением Юрьянского районного суда Кировской области от 01.03.2010, в то время как обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда; указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Доводы частной жалобы судебная коллегия находит несостоятельными, так как они фактически повторяют основания, изложенные в заявлении о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, которые являлись предметом подробного рассмотрения суда первой инстанции, направлены на переоценку исследованных судом доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает, основаны на неверном толковании норм процессуального права.

С учетом изложенного, поскольку частная жалоба не содержит оснований, влекущих отмену определения суда первой инстанции, а выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, спорное определение суда следует признать законным и обоснованным.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену определения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Оставить определение Юрьянского районного суда Кировской области от 16.03.2017 без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: