Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске частную жалобу представителя публичного акционерного общества РОСБАНК Лактионовой Л.Ю. на определение судьи Северского городского суда Томской области от 10 марта 2017 года об оставлении без движения апелляционной жалобы представителя третьего лица публичного акционерного общества РОСБАНК Лактионовой Л.Ю. на решение Северского городского суда Томской области от 28 декабря 2016 года по делу по иску Ретинского С. Г. к обществу с ограниченной ответственностью «Ната МС» о расторжении договора купли-продажи, взыскании рыночной стоимости квартиры, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Величко М.Б., судебная коллегия

установила:

решением Северского городского суда Томской области от 28.12.2016 частично удовлетворен иск Ретинского С.Г. к обществу с ограниченной ответственностью «Ната МС» (далее – ООО «Ната МС») о расторжении договора купли-продажи, взыскании рыночной стоимости квартиры, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. Постановлено расторгнуть договор купли-продажи квартиры (с использованием кредитных средств), расположенной по адресу: /__/, заключенный между ООО «Ната МС» и Ретинским С.Г.; взыскать с ООО «Ната МС» в пользу Ретинского С.Г. рыночную стоимость квартиры в размере /__/ руб., неустойку за период с 26.04.2016 по 28.12.2016 в размере /__/ руб., компенсацию морального вреда в размере /__/ руб., штраф в размере /__/ руб., судебные издержки за составление отчета в размере /__/ руб., за оплату судебной строительной экспертизы в размере /__/ руб., за оплату услуг представителя в размере /__/ руб., в возврат государственной пошлины в размере 7706 руб.; взыскать с ООО «Ната МС» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования ЗАТО Северск Томской области в размере 9494,50 руб.; денежную сумму в размере /__/ руб., внесенную ООО «Ната МС» на счет Управления Судебного департамента в Томской области за производство экспертизы согласно платежному поручению №46 от 24.10.2016 со счета Управления Судебного департамента в Томской области перечислить на счет ООО «Томский экспертно-правовой центр «Регион 70»; взыскать с ООО«Ната МС» в пользу ООО «Томский экспертно-правовой центр «Регион 70» издержки, связанные с выплатой экспертам, в размере /__/ руб. В удовлетворении остальной части исковых требований судом отказано.

Не согласившись с указанным решением, представитель третьего лица публичного акционерного общества РОСБАНК (далее – ПАО РОСБАНК) Лактионова Л.Ю. подала апелляционную жалобу.

Обжалуемым определением на основании ст. 322, 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) апелляционная жалоба представителя третьего лица ПАО РОСАНК Лактионовой Л.Ю. оставлена без движения, заявителю представлен срок до 31.03.2017 для исправления недостатков.

В частной жалобе представитель ПАО РОСБАНК Лактионова Л.Ю. просит определение судьи отменить в части необходимости изменения ПАО РОСБАНК содержания апелляционной жалобы и принять ее к производству суда.

Указывает, что в апелляционной жалобе ПАО РОСБАНК не заявлены новые требования, просительная часть апелляционной жалобы содержит указание на надлежащее последствие расторжения договора купли-продажи квартиры, которое применяется судом вне зависимости от того, заявлено ли оно стороной по делу или нет. Расторжение договора купли-продажи квартиры от 19.12.2014 является основанием для возврата сторон в первоначальное положение, которое было предметом рассмотрения судом первой инстанции.

Суд при вынесении решения от 28.12.2016 неверно применил последствия расторжение договора купли-продажи квартиры от 19.12.2014 и обязал ООО «Ната МС» вернуть всю стоимость квартиры Ретинскому С.Г. Поскольку часть денежных средств, выплаченных ответчику ООО «Ната МС» в счет оплаты стоимости квартиры, принадлежит ПАО РОСБАНК, то при возвращении сторон в первоначальное положение часть денежных средств должна быть возвращена ПАО РОСБАНК как собственнику. В противном случае у стороны, которая собственником всей суммы денежных средств, оплаченных в счет стоимости квартиры, не является, но которой согласно решению суда присуждена вся рыночная стоимость возвращаемой квартиры, возникает неосновательное обогащение.

На основании ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения судьи по правилам ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия оснований для отмены обжалуемого определения не находит.

На основании ч. 1 ст. 323 ГПК РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Согласно ч. 2 ст. 322 ГПК РФ в апелляционных жалобе, представлении не могут содержаться требования, не заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Оставляя апелляционную жалобу третьего лица ПАО РОСБАНК без движения, судья исходил из того, что жалоба не соответствует требованиям ст. 322 ГПК РФ, поскольку доверенность представителя ПАО РОСБАНК не заверена надлежащим образом; апелляционная жалоба содержит требование о взыскании с ООО «Ната МС» /__/ руб., из которых в пользу ПАО РОСБАНК подлежит взысканию стоимость квартиры в размере суммы долга Ретинского С.Г. по кредитному договору /__/ от 19.12.2014 на дату вынесения судом апелляционной инстанции, оставшаяся рыночная стоимость квартиры подлежит взысканию с ООО «Ната МС» в пользу Ретинского С.Г., не заявленное при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

С указанным выводом судьи судебная коллегия соглашается.

Довод частной жалобы о том, что содержащиеся в апелляционной жалобе исковые требования новыми не являются, судебная коллегия не может признать состоятельным.

Так, из дела видно, что истцом заявлены исковые требования, в том числе, о взыскании в свою пользу стоимости квартиры в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи от 19.12.2014. ПАО РОСБАНК участвовало в деле в качестве третьего лица, с самостоятельными исковыми требованиями в суд не обращалось.

Между тем, вопреки доводам частной жалобы, апелляционная жалоба ПАО РОСБАНК на решение суда в нарушение положений ч. 2 ст. 322 ГПК РФ содержит самостоятельные требования, не заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции, а именно: о взыскании с ООО «Ната МС» в пользу ПАО РОСБАНК стоимости квартиры в размере суммы долга Ретинского С.Г. по кредитному договору /__/ от 19.12.2014 на дату вынесения судебного акта судом апелляционной инстанции, взыскании с ООО «Ната МС» в пользу Ретинского С.Г. оставшейся рыночной стоимости квартиры.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям по указанным в иске основаниям.

Учитывая, что ПАО РОСБАНК не являлось участником спорного правоотношения по договору купли – продажи от 19.12.2014, заключенному между Ретинским С.Г. и ООО «Ната МС», самостоятельных исковых требований не заявляло, утверждение в апелляционной жалобе о том, что возврат суммы долга по кредитному обязательству является правовым последствием расторжения договора купли-продажи от 19.12.2014, основано на неверном толковании норм материального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 329, п. 1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение судьи Северского городского суда Томской области от 10 марта 2017 года оставить без изменения, частную жалобу представителя публичного акционерного общества РОСБАНК Лактионовой Л.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: