Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОГАОУ ДПО «БелИРО» о признании приказа о наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания незаконным, подлежащим отмене, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 27 декабря 2017 г.

Заслушав доклад судьи Ямпольской В.Д., объяснения представителя истицы ФИО1 - ФИО3, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителей ответчика ОГАОУ ДПО «БелИРО» - ФИО4, ФИО5, ФИО6, полагавших решение суда не подлежащим отмене, судебная коллегия

установила:

ФИО1 с 03.02.2005 г. работает в ОГАОУ ДПО «БелИРО», с 13.02.2017 г. занимает должность заведующего кафедрой социально-гуманитарного образования.

Приказом ректора ОГАОУ ДПО «БелИРО» от 03.10.2017 г. № № к ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде замечания за нарушение п. 5 трудового договора №№ от 02.11.2009г.

Основанием для вынесения данного приказа, как следует из его текста, послужили объяснительные записки и акт служебного расследования. 13.10.2017г. в данный приказ внесены изменения: слова «акт служебного расследования» заменены словами «докладная записка от 21.09.2017 г.»

Дело инициировано иском ФИО1, которая просила признать незаконным и отменить приказ ректора ОГАОУ ДПО «БелИРО» № № от 03.10.2017 г. (с изменениями внесенными приказом № № от 13.10.2017 г.) в части применения к ней дисциплинарного взыскания в виде замечания, взыскать с ответчика компенсацию за причиненный моральный вред в размере 60 000 руб., судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 21 700 руб.

В судебном заседании истица и ее представитель поддержали исковые требования. Представители ответчика исковые требования не признали.

Решением Свердловского районного суда г. Белгорода от 27.12.2017 г. в удовлетворении иска ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить как незаконное, ссылаясь на неверное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права.

Проверив материалы дела и обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

В соответствии с ч. 1 ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

В соответствии с ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса РФ при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Статьей ст. 193 Трудового кодекса РФ установлено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Согласно п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу ч. 1 ст. 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из ст. 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч.5 ст. 192 Трудового кодекса РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Таким образом, в силу приведенных норм закона, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, т.е. за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

В силу положений ст.15, 21 Трудового кодекса РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; выполнять свои трудовые функции в соответствии с должностными инструкциями; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда; соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда; бережно относиться к имуществу работодателя и других работников; незамедлительно сообщить работодателю либо непосредственному руководителю о возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровью людей, сохранности имущества работодателя.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 03.10.2017 г. на основании приказа № № работодатель применил к ФИО1, заведующей кафедрой социально-гуманитарного образование, дисциплинарное взыскание в виде замечания за нарушение п.5 трудового договора №№ от 02.11.2009 г.

В пункте 5 трудового договора от 02.11.2009 г. №№, заключенного с ОГАОУ ДПО «БелИРО» закреплено, что ФИО1 обязана: соблюдать условия настоящего трудового договора; выполнять требования должностной инструкции, правил внутреннего распорядка, устава учреждения; выполнять приказы, распоряжения и указания должностных лиц учреждения, не противоречащие действующему законодательству и условиям настоящего договора.

Должностная инструкция, с которой ФИО1 ознакомлена 10.08.2016 г., в п. 2.1.8 предусматривает, что заведующий кафедрой организует проведение и контролирует выполнение всех видов учебных занятий по всем формам обучения.

Согласно докладной записки заведующей сектором внутреннего контроля качества образования центра планирования и организации учебного процесса ФИО17 от 21.09.2017г., 18.09.2017 г. в ходе плановой проверки организации образовательной деятельности БелИРО управлением контроля и надзора департамента образования Белгородской области был зафиксирован факт нарушения расписания учебных занятий старшим преподавателем кафедры социально-гуманитарного образования ФИО18 В соответствии с расписанием учебных занятий в 913 аудитории должна была присутствовать группа № 321-17, но занятия преподавателем не проводились, что зафиксировано управлением контроля и надзора департамента образования. По словам ФИО18 и заведующего кафедрой социально-гуманитарного образования ФИО1 слушатели были отправлены в Белэкспоцентр на мероприятие «Ангел Святого Белогорья». При этом в центр планирования и организации учебного процесса не была предоставлена информация о необходимости изменения расписания.

В объяснительной записке от 19.09.2017 г. ФИО1 указала, что 18.09.2017 г. группа слушателей № 321-17 (ст. вожатые) на четвертой паре не занималась со старшим преподавателем ФИО18 по причине посещения выставки «Ангел Святого Белогорья» в Белэкспоцентре, которая работала один рабочий день. Ранее было дано поручение: принять участие в данном мероприятии (основание – письмо департамента образования и поручение ректора 08.08.2017 № 1238). Руководителем курсов ФИО21 было запланировано посещение выставки, поэтому в расписании указали практическое занятие «Творческая мастерская». Педагоги (слушатели курсов) в сопровождении методиста Центра воспитания и дополнительного образования ФИО22 организованно посетили данную выставку.

Как установил суд, 08.08.2017 г. Департамент образования Белгородской области направил в ОГАОУ ДПО «БелИРО» письмо Белгородской торгово-промышленной палаты, в котором содержалась просьба войти в состав оргкомитета, оказать содействие в организации и проведении VII межрегиональной православной выставки «Ангел Святого Белогорья», проведение будет проходить с 15 по 19 сентября 2017 года в выставочно-конгрессном комплексе «Белэкспоцентр».

Ректором учреждения данное письмо было отписано ФИО1 с пометкой «для работы», срок исполнения – до 06.09.2017 г.

Суд первой инстанции верно отметил, что содержание письма и срок его исполнения не предполагали необходимости обязательного посещения группой слушателей ОГАОУ ДПО «БелИРО» выставки 18.09.2017 г.

В судебном заседании ФИО1 указывала, что в целях исполнения вышеуказанного поручения ректора созвонилась с организаторами выставки «Ангел Святого Белогорья», которые ей сказали, что от учреждения необходимо обеспечить участие группы слушателей. Она довела эту информацию до руководителя курсов ФИО21., которая должна была внести изменения в расписание, указав о проведении занятия в Белэкспоцентре, однако последняя не исполнила свою обязанность.

Из показаний свидетелей ФИО24ФИО18 суд установил, что изменение расписания в части места проведения занятия и преподавателя производится на основании докладной записки руководителя курсов, согласованной с заведующим кафедрой, которая передается в центр планирования и организации учебного процесса учреждения. Указанная докладная записка в центр не поступала.

Проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями ст. 192, 193 ТК РФ, п. 53 постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами РФ ТК РФ», суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в иске ФИО1 о признании незаконными действий ОГАОУ ДПО «БелИРО» по применению к ней дисциплинарного взыскания в виде замечания, поскольку исходил из наличия оснований для привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности, соблюдения ответчиком процедуры применения дисциплинарного взыскания.

Не согласиться с указанным выводом суда первой инстанции у судебной коллегии оснований не имеется.

Материалами дела подтверждено и не опровергнуто истцом, что действуя в нарушение п.2.1.8. должностной инструкции и п.5 трудового договора, ФИО1, организовывая посещение группой слушателей №321-17 (ст. вожатые) на четвертой паре выставки «Ангел Святого Белогорья» в Белэкспоцентре, не осуществила контроль за действиями руководителя курсов ФИО21 по внесению изменений в расписание в части места проведения занятия и преподавателя, в результате чего сложилась ситуация, при которой запланированное по расписанию занятие по теме: «Творческая мастерская» не было проведено старшим преподавателем ФИО18 в 913 аудитории.

Дисциплинарное взыскание было применено ОГАОУ ДПО «БелИРО» к истице не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, ФИО1 была ознакомлена с приказом № 506-л от 03.10.2017 г. (с изменениями внесенными приказом № 534-л от 13.10.2017 г.)

При наложении ОГАОУ ДПО «БелИРО» была учтена тяжесть совершенного проступка ФИО1, выразившегося в неисполнении п. 2.1.8 должностной инструкции заведующего кафедрой, обстоятельства его совершения, отсутствие значительных негативных последствий для учреждения, предшествующее поведение истицы (ранее она не привлекалась к дисциплинарной ответственности) при применении дисциплинарного взыскания. В связи с чем работодателем избрано наименее строгое взыскание в виде замечания.

Доводы апелляционной жалобы истца указанных выводов не опровергают.

Ссылка на недоказанность факта ненадлежащего исполнения истцом своих трудовых обязанностей, положений трудового договора и должностной инструкции подлежит отклонению судебной коллегией.

Данные доводы фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, и сводятся к оспариванию обоснованности выводов суда первой инстанции об установленных им обстоятельствах дела, основаны на субъективном восприятии обстоятельств дела, что не является основанием, предусмотренным ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.

То обстоятельство, что никто из сотрудников профильного подразделения учреждения – сектора внутреннего контроля качества образования, в обязанности которых входит осуществление контроля своевременности документального оформления внесения изменений в расписание, не был привлечен к дисциплинарной ответственности правового значения для разрешения спора не имеет и сам по себе, учитывая, что наложение дисциплинарного взыскания - это право, а не обязанность работодателя, об отсутствии состава дисциплинарного проступка в действиях истца не свидетельствует.

Указание на то, что при издании приказа ректора ОГАОУ ДПО «БелИРО» №506 от 03.10.2017г. ФИО1 было отказано в ознакомлении с актом служебного расследования, является несостоятельным.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, основанием для вынесения приказа о наложении дисциплинарного взыскания послужили объяснительные записки и докладная записка заведующей сектором внутреннего контроля качества образования центра планирования и организации учебного процесса ФИО17 от 21.09.2017г. Соответствующие изменения в приказ №№ от 03.10.2017г. были внесены на основании приказа от 13.10.2017г., а именно: в приложение к приказу 03.10.2017г. №№ «О применении дисциплинарного взыскания» слова «акт служебного расследования» заменены словами «докладная записка от 21.09.2017г.

Доводы ФИО1 о том, что из содержания оспариваемого приказа невозможно сделать вывод, в чем конкретно выразился дисциплинарный проступок не свидетельствуют о его незаконности.

Как верно отметил суд первой инстанции, в Трудовом кодексе РФ отсутствуют нормы права, закрепляющие обязательные требования к содержанию и структуре приказа о применении к работнику дисциплинарного взыскания.

При проверке законности и обоснованности вынесенного приказа суд исходил из его содержания, документов, положенных в его основу, а также объяснений работника и работодателя, касающихся обстоятельств дисциплинарного взыскания.

Факт неисполнения ФИО1 по ее вине возложенных на него трудовых обязанностей нашёл свое подтверждение в ходе рассмотрения дела и установлен судом, при соблюдении ответчиком порядка применения дисциплинарного взыскания, суд пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.

Ссылка апеллятора на то обстоятельство, что суд не разрешил заявленные истцом требования о компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов, понесённых на оплату услуг представителя не могут служить основаниями к отмене законного и обоснованного решения суда.

При привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности ответчиком не допущено нарушений трудовых прав истца, в связи с чем не имеется оснований для удовлетворения иска и в части взыскания компенсации морального вреда.

В связи с отказом ФИО1 в иске по правилам ст.98 ГПК РФ, не подлежат взысканию судебные расходы, понесенные на оплату услуг представителя.

Судебная коллегия также считает необходимым отметить, что доводы апелляционной жалобы по существу повторяют позицию истца, изложенную в ходе разбирательства в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Вопреки доводам жалобы суд первой инстанции, разрешая заявленные требования, исследовал представленные доказательства, дал им верную правовую оценку и при правильном применении норм материального и процессуального права постановил законное и обоснованное решение.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Таким образом, не имеется оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда, которое соответствует обстоятельствам дела и требованиям закона.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 27 декабря 2017 г. по делу по иску ФИО1 к ОГАОУ ДПО «БелИРО» о признании приказа о наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания незаконным, подлежащим отмене, компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи