Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ВИАСКО» к индивидуальному предпринимателю ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по договору поставки, встречному иску ФИО2 к ООО «ВИАСКО» о признании договора поручительства от 28 марта 2015 г. незаключенным,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Урайского городского суда от 7 декабря 2017 г., которым постановлено:

«Исковые требования ООО «ВИАСКО» к ИП ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по договору поставки удовлетворить частично.

Взыскать с ИП ФИО1 в пользу ООО «ВИАСКО» задолженность за поставленный товар в размере 488 572 руб. и пени за период с 10 июля 2014 г. по 7 декабря 2017 г. в размере 488 572 руб., всего 977 144 руб.

В остальной части иска ООО «ВИАСКО» к ИП ФИО1 и ФИО2 отказать.

Взыскать с ИП ФИО1 в пользу ООО «ВИАСКО» возмещение судебных расходов в сумме 33 628 руб. 85 коп., из которых уплаченная государственная пошлина - 13 253 руб. 22 коп. и судебные издержки на представителя - 20 375 руб. 63 коп.

В удовлетворении встречного иска ФИО2 к ООО «ВИАСКО» о признании договора поручительства от 28 марта 2015 г. незаключенным отказать».

Заслушав доклад судьи Антонова Д.А., судебная коллегия

установила:

ООО «ВИАСКО» обратилось в суд с указанным выше иском. В обоснование требований указало, что 14 января 2009 г. истец заключил с ИП ФИО1 контракт №(номер) по условиям которого общество обязалось поставить, а ответчик принять и оплатить ковровые изделия на условиях контракта. 8 ноября и 3 декабря 2013 г. истец осуществил поставку товара на сумму 383 479 руб. и 331 103 руб., однако ответчик в нарушение п.п. 6.1.-6.5. контракта обязательства по оплате не исполнил. Задолженность ответчика на 6 июля 2017 г. составляет 522 072 руб. В обеспечение обязательств по контракту 28 марта 2015 г. с ФИО2 заключен договор поручительства. Претензии истца оставлены ответчиками без удовлетворения. На основании ст.ст. 309, 363, 486, 516 ГК РФ истец просил взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО3 задолженность за поставленный товар в размере 522 072 руб., пени за просрочку оплаты в размере 522 072 руб. и судебные расходы.

В суде первой инстанции истец уменьшил исковые требования в части размера долга за поставленные товары, уменьшив цену иска до 1 000 470 руб. 43 коп., из которых сумма долга – 488 572 руб., размер пени за период с 10 января 2014 г. по 7 декабря 2017 г. – 488 572 руб. Также просил взыскать пени в размере 0,7 % в день от указанной суммы долга до дня фактической оплаты.

Во встречном исковом заявлении ФИО2 просил признать договор поручительства, заключенный с ООО «ВИАСКО» 28 марта 2015 г. незаключенным в связи с отсутствием в нём условий об ответственности за неисполнение обязательств ИП ФИО1

В суде первой инстанции представитель истца ООО «ВИАСКО» ФИО4 на удовлетворении первоначального иска настаивала, против удовлетворения встречных исковых требований возражала.

Ответчики ФИО1, ФИО2, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание суда первой инстанции не явились, дело рассмотрено судом на основании ст.167 ГПК РФ в их отсутствие.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просит решение суда отменить в части удовлетворения исковых требований ООО «ВИАСКО», принять новое – об отказе в удовлетворении иска. Полагает, что истец намеренно, в нарушение условий контракта, будучи осведомленным о просрочках исполнения обязательств ответчиком, требований об оплате полной стоимости поставок и возмещении неустойки не предъявлял, продолжая отгружать товар. Считает, что истец способствовал нарушению условий контракта ответчиком с целью получения большей материальной выгоды.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик ООО «ВИАСКО» просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции (ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, 14 января 2009 г. между продавцом ЗАО «ВИАСКО» и покупателем ИП ФИО1 заключён контракт № 1/169 на покупку отдельными партиями ковровых изделий, согласно которому оплата товара покупателем осуществляется по мере реализации товара через каждые 15 дней после дня получения товара (пункт 6.1).

Согласно п. 6.2. контракта покупатель в день оплаты передаёт копию платёжного поручения продавцу по факсу, а при реализации 80 % товара обязан незамедлительно произвести расчёты с продавцом за весь полученный товар.

На основании п. 6.3. контракта в течение 10 дней после окончания каждого месяца покупатель представляет продавцу отчёт о сумме реализованного товара и произведённой оплате телеграммой либо факсом.

В случае нарушения покупателем хотя бы одного из условий, изложенных в пунктах 6.1.,6.2., 6.3., или предоставления недостоверных отчётных данных покупатель обязан произвести полный расчёт с продавцом за весь полученный товар не позднее двадцати дней после дня совершения нарушения (п. 6.5. контракта).

Факт исполнения обязательств по контракту ответчиком не оспаривался.

Согласно товарным накладным №2/20 от 08 ноября 2013 г. на сумму 383 479 руб., № 2/21 от 3 декабря 2013 г. на сумму 331 103 руб. ООО «ВИАСКО» произвело отгрузку товара ответчику всего на 714 582 руб. (л.д.14-17 в томе 1).

ИП ФИО1 условия контракта не исполняла, получив товар, отчет о его реализации не предоставила, в связи с чем была обязана по условиям контракта полностью оплатить полученный товар.

Оплата ИП ФИО1 товара производилась несвоевременно и не в полном объеме. С учетом произведенной выплаты на общую сумму 226 010 руб. ее задолженность за поставленный товар на 7 декабря 2017 г. составила 488 572 руб. из расчета: 714 582 руб. - 226 010 руб.

При этом в акте сверки расчетов, подписанном ИП ФИО1 28 марта 2015 г., ответчик подтвердила наличие собственной задолженности перед ООО «ВИАСКО» на сумму 945 000 руб. (л.д. 199 т. 1).

Заключением эксперта ООО «Независимая экспертиза Югра-Версия» № 18/11-п от 17 ноября 2017 г., выполненном на основании определения суда о назначении экспертизы, подтверждено, что подпись от имени ФИО1 в акте сверки от 28 марта 2015 г. выполнена самой ФИО1 (л.д.153 т. 2).

На основании п. 7.1. контракта, подписанного сторонами спора, в случае нарушения покупателем порядка сроков оплаты товаров, он уплачивает продавцу неустойку в размере 0,7 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

В связи с чем за период с 10 января 2014 г. по 7 декабря 2017 г. размер неустойки составляет 5 296 664 руб. 34 коп., а в пределах сроков исковой давности, о которой заявил ответчик в суде, с учетом предъявления иска в суд 10 июля 2017 г., за период с 10 июля 2017 г. по 7 декабря 2017 г. составит 4 550 154 руб. 45 коп.

Согласно ст. 309, п. 1 ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пунктам 1, 2 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 ст. 199 ГК РФ предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Частично удовлетворяя заявленные истцом исковые требования и взыскивая с ФИО1 задолженность за поставленный товар в размере 488 572 руб. и пени в том же размере с учетом применения срока исковой давности, а также судебные расходы, отказывая во взыскании задолженности с соответчика ФИО2 и отказывая ФИО2 в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о том, что расчет задолженности, представленный истцом, соответствует расчету ответчика, основания для уменьшения размера неустойки отсутствуют, как и отсутствуют правовые основания для взыскания долга солидарно с ФИО2 в связи с прекращением срока поручительства, а также основания для признания договора поручительства незаключенным.

Судебная коллегия выводы суда находит правильными, соответствующими нормам права и обстоятельствам дела.

Довод жалобы ФИО1, направленные на обвинение истца в злоупотреблении правом, с указанием на то, что истец, несмотря на нарушение ответчиком условий оплаты, продолжал отгружать товар, чем способствовал нарушению условий контракта ответчиком с целью получения большей материальной выгоды, не могут влечь отмену судебного решения, поскольку условия контракта № 1/169 от 14 января 2009 г., заключенного между сторонами спора, не ограничивают ООО «ВИАСКО» в праве поставлять товар в зависимости от его оплаты ИП ФИО1 и не предусматривают ответственности продавца за поставку без оплаты предыдущей партии товара.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Урайского городского суда от 7 декабря 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий: Романова И.Е.

Судьи: Антонов Д.А.

Воронин С.Н.